Дело № 2-4088/2024

УИД 56RS0009-01-2024-006236-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ЗАО «Радиосвязь», ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности, выделении долей в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, в размере 69/2055, что подтверждается записью о государственной регистрации права 

<

Номер обезличен>; ФИО2 является собственником доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, в размере 71/2055, что подтверждается записью о государственной регистрации права 

<

Номер обезличен>. У ФИО1 в пользовании находятся помещения на 3 этаже здания, площадь эксплуатируемого помещения составляет 37,2 кв.м., у ФИО2 также в пользовании находятся помещения на 3 этаже здания, площадь эксплуатируемого помещения составляет 43,2 кв.м. 

Просят прекратить право общей долевой собственности ФИО1 – доли в праве 69/2055 в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, выделить в натуре ФИО1 доли в общей долевой собственности на третьем этаже нежилого здания, включающие в себя следующие помещения: кабинет – 7,4 кв.м., кабинет – 10,6 кв.м., кабинет – 19,2 кв.м., согласно заключению экспертизы ООО «Союз экспертов», признать за ней право собственности на указанные помещения; 

прекратить право общей долевой собственности ФИО2 – доли в праве 71/2055 в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, выделить в натуре ФИО2. доли в общей долевой собственности на втором этаже нежилого здания, включающие в себя следующие помещения: коридор – 2,4 кв.м., кабинет – 14,9 кв.м., кабинет – 17,4 кв.м., кабинет – 8,5 кв.м., итого: 43,2 кв.м., согласно заключению экспертизы ООО «Союз экспертов», признать за ней право собственности на указанные помещения.

Протокольным определением от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра Оренбургской области.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ответчика ЗАО «Радиосвязь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО ОП «Амулет», Управление Росреестра Оренбургской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.).

Таким образом, исходя из положений п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, в размере 69/2055, что подтверждается записью о государственной регистрации права 

<

Номер обезличен>.

У ФИО1 в пользовании находятся помещения на 3 этаже здания, площадь эксплуатируемого помещения составляет 37,2 кв.м.,

ФИО2 является собственником доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, в размере 71/2055, что подтверждается записью о государственной регистрации права 

<

Номер обезличен>. 

У ФИО2 в пользовании находятся помещения на 3 этаже здания, площадь эксплуатируемого помещения составляет 43,2 кв.м.

Из выписки ЕГРН следует, что долевыми собственниками здание производственного корпуса, расположенное по адресу: 

<

...> также являются ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО12, ФИО8, ФИО1, ЗАО «Радиосвязь».

Истцы имеют намерение выделить свои доли в натуре и сформировать самостоятельные объекты недвижимого имущества для более рационального использования.

Судом установлено, что между сособственниками нежилого помещения, являющимися участниками долевой собственности, соглашение о выделении доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности истцов в нежилом здании, не достигнуто.

При этом помещения в здании эксплуатируются собственниками согласно сложившемуся порядку пользования: ФИО1 использует помещения на 3 этаже здания, ей принадлежит 69/2055 доли; ФИО2, использует помещения на 3 этаже здания, ей принадлежит 71/2055 доли.

Для установления технической возможности раздела нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 12, кадастровый 

<

Номер обезличен>, с выделом доли в натуре собственникам в соответствии с долями на право собственности, истцы обратились в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта, раздел нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 12, кадастровый 

<

Номер обезличен>, с выделом доли в натуре ФИО1 и ФИО2 возможен.

Учитывая конструктивные и объёмно-планировочные решения нежилого здания, а также физический износ, как следствие год постройки строения, технически целесообразным и технологически эффективным вариантом является вариант, при котором ФИО2 переходит в собственность помещения третьего этажа нежилого здания, включающую в себя следующие помещения: коридор – 2,4 кв.м., кабинет – 14,9 кв.м., кабинет – 17,4 кв.м., кабинет – 8,5 кв.м., итого: 43,2 кв.м.; ФИО1 переходит в собственность помещения третьего этажа нежилого здания, включающую в себя следующие помещения: кабинет – 7,4 кв.м., кабинет – 10,6 кв.м., кабинет – 19,2 кв.м., итого: 37,2 кв.м.

Схема раздела представлена в приложении к заключению.

Данный вариант раздела является наиболее целесообразным из имеющегося объемно-планировочного решения.

Вариант раздела не противоречит действующим строительным нормам и правилам.

Заключение эксперта, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, проведенным на основании материалов дела с использованием необходимой литературы и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств применения той или иной методики для производства экспертизы, имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями, приложены документы подтверждающие прохождение соответствующего обучения. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ. Сторонами не оспорено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить заключение эксперта в основу решения суда.

Поскольку заявленные исковые требования не нарушают права и законные интересы других лиц, конструктивные и объёмно-планировочные решения нежилого здания, а также физический износ, имеется возможность выдела доли в натуре, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истцов ФИО1 и ФИО2, выделив ФИО1 в натуре доли в праве общей долевой собственности (69/2055) на третьем этаже нежилого здания, включающую в себя следующие помещения: кабинет – 7,4 кв.м., кабинет – 10,6 кв.м., кабинет – 19,2 кв.м., общей площадью: 37,2 кв.м., согласно заключению экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», и признать за ней право собственности на указанные помещения; прекратив право общей долевой собственности ФИО1 на доли в праве 69/2055 в нежилом здании, находящемся по адресу: 

<

...>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, общей площадью 2052,3 кв.м.; 

выделив ФИО2 в натуре долю в общей долевой собственности (71/2055) на третьем этаже нежилого здания, включающую в себя следующие помещения: коридор – 2,4 кв.м., кабинет – 14,9 кв.м., кабинет – 17,4 кв.м., кабинет – 8,5 кв.м., общей площадью: 43,2 кв.м., согласно заключению экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», и признать за ней право собственности на указанные помещения; прекратив право общей долевой собственности ФИО2 на долю в праве 71/2055 в нежилом здании, находящемся по адресу: 

<

...>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, общей площадью 2052,3 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ЗАО «Радиосвязь», ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности, выделении долей в натуре – удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО1 доли в размере 69/2055 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, общей площадью 2052,3 кв.м., включающую в себя следующие помещения, находящиеся на третьем этаже: кабинет – 7,4 кв.м., кабинет – 10,6 кв.м., кабинет – 19,2 кв.м., общей площадью: 37,2 кв.м., согласно заключению экспертизы ООО «

<

данные изъяты>».

Признать за ФИО1 право собственности на следующие помещения: кабинет – 7,4 кв.м., кабинет – 10,6 кв.м., кабинет – 19,2 кв.м., общей площадью: 37,2 кв.м., находящиеся на третьем этаже нежилого здания, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, общей площадью 2052,3 кв.м., в счет выделения доли в размере 69/2055 в праве общей долевой собственности на указанное здание.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на доли в размере 69/2055 в праве собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, общей площадью 2052,3 кв.м. 

Выделить в натуре ФИО2 доли в размере 71/2055 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, общей площадью 2052,3 кв.м., включающую в себя следующие помещения, находящиеся на третьем этаже: коридор – 2,4 кв.м., кабинет – 14,9 кв.м., кабинет – 17,4 кв.м., кабинет – 8,5 кв.м., общей площадью: 43,2 кв.м., согласно заключению экспертизы ООО «

<

данные изъяты>».

Признать за ФИО2 право собственности на следующие помещения: коридор – 2,4 кв.м., кабинет – 14,9 кв.м., кабинет – 17,4 кв.м., кабинет – 8,5 кв.м., общей площадью: 43,2 кв.м., находящиеся на третьем этаже нежилого здания, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, общей площадью 2052,3 кв.м., в счет выделения доли в размере 71/2055 в праве общей долевой собственности на указанное здание.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на доли в размере 71/2055 в праве собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, общей площадью 2052,3 кв.м. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024 года.

Судья

Губернская А.И.