дело № 12-11/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Подосиновец Кировской области 07 марта 2019 года

Судья Подосиновского районного суда Кировской области Доника О.М., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении:

ФИО4 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В поданной жалобе ФИО4, ссылаясь на то, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку в период проверки и совершения административного правонарушения полномочиями исполнительного директора ООО «Демьяновские мануфактуры» не обладала, просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Также указывает, что инспектором неправильно определено место совершения административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Учитывая требования ст. 25.1 КоАП РФ, а также позицию, изложенную в абзаце втором п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья принимает одно из решений, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 103 Трудового кодекса РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя - главного государственного инспектора труда в Кировской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Демьяновские мануфактуры», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой выявлено нарушение трудового законодательства и составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В акте проверки указано, что в нарушение ст.103 ТК РФ графики работ (сменности) на ФИО2. не ведутся.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ как директора ООО «Демьяновские мануфактуры».

Делая вывод о наличии в деянии ФИО4 объективной стороны состава указанного административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что она, будучи директором ООО «Демьяновские мануфактуры», не обеспечила соблюдение норм трудового законодательства, и пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении вменяемого ей правонарушения.

Указанный вывод является преждевременным с учетом следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу данной нормы субъект правонарушения определяется на момент его совершения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, датой совершения административного правонарушения, выразившегося в не ведении графика сменности до работника ООО «Демьяновские мануфактуры» ФИО2, является следующий день после дня, когда должны быть доведены графики сменности до работника за конкретный период.

В рассматриваемом случае, дата совершения административного правонарушения должностным лицом определена – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. следующий день после составления акта проверки. 

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания ООО «Демьяновские мануфактуры» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа было возложено на финансового директора ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания ООО «Демьяновские мануфактуры» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы управляющей компании - ООО «Прямые инвестиции» сроком на три года, участнику ФИО3 поручено подписать договор на оказание услуг по управлению Обществом не позднее 10 календарных дней со дня внесения записи в ЕГРЮЛ о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании.

Данные о единоличном исполнительном органе - управляющей компании ООО «Прямые инвестиции», внесены в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Демьяновские мануфактуры» ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор № о передаче полномочий единоличного генерального директора управляющей организации заключен между ООО «Демьяновские мануфактуры» и ООО «Прямые инвестиции» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не расписана объективная сторона правонарушения, не отражено, за какой период отсутствуют и не доведены до работника графики сменности и допущено нарушение трудового законодательства РФ, что не позволяет фактически определить время совершения правонарушения и, следовательно, вину лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом доводы жалобы о неверном определении места совершения административного правонарушения заслуживают внимание, поскольку местом исполнения ФИО4 своих обязанностей в качестве должностного лица - директора Общества, является место нахождения ООО «Демяновские мануфактуры» – 

<

адрес>.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Кировской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья О.М.Доника