Дело №12-6/18

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 05 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица инспектора ДПС взвода № 3 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО2 ... от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 ноября 2017 года ..., составленному инспектором ДПС взвода № 3 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО3 и вышеуказанному постановлению от 16 ноября 2017 года, вынесенным в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, 16 ноября 2017 года в 14 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси АСХ, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. Юрина в районе дома № 53 по ул. Малахова в г. Барнауле со стороны ул. Покровская в сторону ул. Малахова, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть ул. Юрина по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ. 

Определением заместителя командира роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майором полиции ФИО4 от 24.11.2017 отказано в рассмотрении жалобы на постановление, поскольку отсутствует подпись заявителя. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 24.11.2017 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование требований указал на то, что двигаясь на автомобиле, перед пешеходным переходом снизил скорость, людей на нем не было. После чего был остановлен инспектором ФИО2, который сообщил, что он не пропустил пешехода, нарушил ПДД. При оформлении материалов по данному факту не была составлена схема, не опрошены свидетели. При составлении протокола ФИО1 обращался к инспектору с просьбой предоставить фото, видеоматериалы правонарушения, однако просьба была оставлена без удовлетворения. Протокол и постановление по делу были составлены одним лицом, что противоречит ст. 28.8 КоАП РФ. Должностное лицо заинтересовано в разрешении дела. Нарушен порядок рассмотрения дела, в связи с чем, заявитель был лишен возможности привлечения защитника для оказания юридической помощи, пользоваться иными правами. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. В предыдущих судебных заседаниях на доводах жалобы настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней. Указал, что инспектор ДПС является заинтересованным лицом в привлечении его к административной ответственности, поскольку имеются планы вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности, которые влияют на показатели работы сотрудников. 

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку управляя автомобилем, при движении по автодороге не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть (вступившему на проезжую часть) по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2017 года ..., рапортом инспектора ФИО5.

Также указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного заседания. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица инспектора ГИБДД ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в вышеизложенных документах, не имеется. Перед допросом в судебном заседании данный свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению как несостоятельный.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудник полиции не вправе был в одном лице составлять протокол и выносить постановление, не принимается во внимание.В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке ч. 1 ст. 28.6 вышеназванного Кодекса, события правонарушения в этот же день в отношении него составляется протокол об административном правонарушении. При этом закон не содержит запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий одним должностным лицом.

Поскольку ФИО1 факт совершения вмененного административного правонарушения оспаривал, инспектором ДПС обоснованно в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы о неразъяснении ФИО1 его прав, нарушении права на защиту, опровергаются содержанием вышеназванного протокола об административном правонарушении, согласно которому в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, стоит подпись ФИО1 Данный протокол подписан им без замечаний.

Указания в жалобе на то, что сотрудник полиции при оформлении административного материала не продемонстрировал ФИО1 видеозапись, фиксирующую нарушение, не составил схему места правонарушения, не отобрал объяснения у пешехода и свидетелей, не свидетельствует о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица инспектора ДПС взвода № 3 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО2 ... от 16 ноября 2017 года подлежат оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица инспектора ДПС взвода № 3 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО2 ... от 16 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.

Судья: К.В. Таболина