Председательствующий –Панова А.Б. (материал №4/17-189/2024)

УИД 32RS0027-01-2019-007160-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-244/2025

27 февраля 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г., 

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица Министерства финансов РФ ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Министерства финансов РФ ФИО5 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 23 декабря 2024 года, которым заявление ФИО5 о взыскании денежных сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворено частично, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскано в пользу последнего в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг защитника в ходе производства по уголовному делу, в размере 650 000 рублей, а в части требований о возложении на прокурора обязанности принести в судебном заседании извинения от лица государства, производство прекращено. 

Заслушав после доклада председательствующего выступления представителя Министерства финансов РФ об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, мнение заявителя, полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене, позицию прокурора о соответствии постановления нормам уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г.Брянска от 13.03.2020 ФИО5 был признан виновным и осужден по ч.1 ст.303 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года; апелляционным постановлением Брянского областного суда от 29.05.2020 данный приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору Брянской области.

В дальнейшем 30.07.2020 ФИО5 предъявлено обвинение по ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ, и приговором Советского районного суда г.Брянска от 14.04.2021 он был осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением соответствующих обязанностей. 

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.286 УК РФ, уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и за последним признано право на реабилитацию. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Брянска с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения в порядке реабилитации средств на оказание ему юридической помощи по заключенным с адвокатами соглашениям: с Лавровым С.А. на общую сумму 650 000 рублей, из которых 40000 рублей - за составление исковых заявлений о возмещении понесенных расходов в порядке реабилитации и за участие в судебных заседаниях; с Воробьевой Е.С. на сумму 30 000 рублей, а всего в общей сумме 680 000 рублей, а также просил возложить на прокурора обязанность принести в судебном заседании извинения от лица государства за незаконное привлечение к уголовной ответственности. 

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 23.12.2024 требования заявителя удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны РФ в пользу реабилитированного ФИО5 взысканы судебные расходы, выплаченные за оказание юридической помощи адвокатом Лавровым С.А. в размере 650 000 рублей, в остальной части отказано, а в части требований ФИО5 о возложении на прокурора обязанности в судебном заседании принести извинения от лица государства, производство прекращено. 

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО5 утверждает о незаконности и необоснованности постановления суда, поясняя, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Подробно анализируя материалы дела, считает, что ни заявителем, ни его адвокатом не были представлены в суд надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт передачи адвокату денежных средств в заявленных размерах, адвокат за полученные им от ФИО5 денежные средства в адвокатскую палату не отчитывался, соглашения и дополнения к ним заключены между ФИО5 и адвокатом Лавровым С.А. на явно завышенные суммы, без учета рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных Советом Адвокатской Палаты Брянской области от 25.03.2014, а некоторые квитанции вызывают сомнения.

Суд ошибочно учел оказание юридической помощи ФИО5 по преступлению, предусмотренному ст. 303 УК РФ, уголовное преследование по которому было прекращено по ч.4 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности, тогда как заявитель оправдан и за ним признано право на реабилитацию по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 286 УК РФ.

Ссылаясь на правовые позиции Европейского Суда, Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, нормы уголовно-процессуального закона, утверждает о недопустимости возмещения расходов в рамках указанных соглашений с адвокатом Лавровым С.А. 

Просит постановление суда отменить и отказать ФИО5 в выплате 650 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Брянска Зайцев Е.И. считает, изложенные в ней доводы, несостоятельными, противоречащими нормам главы 18 и ст. 135 УПК РФ; просит законное, обоснованное и мотивированное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ), который включает в себя, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ), иных расходов ( п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ).

Пункты 4 и 5 части первой статьи 135 УПК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, как непосредственно в ходе уголовного преследования, так и после его окончания, если они связаны с устранением последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Согласно ст. 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» (с изменениями, внесенными Протоколом от 13 мая 2004 года № 14) при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения. Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся в Европейском Суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи. Из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 708-О, следует, что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанной ему юридической помощи. Если же судом установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, к возмещению присуждается лишь сумма, определенная с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица, - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. 

На необходимость максимально возможного возмещения вреда гражданину, необоснованно подвергнутому от имени государства уголовному преследованию, и нуждаемость такого лица в особых гарантиях защиты своих прав неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (Определения Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 №290-О и № 708-О от 02.04.2015).

Как установлено судом первой инстанции, обращение ФИО5 за юридической помощью обусловлено его уголовным преследованием. Исходя из системного толкования положений ст.ст. 21, 38 УПК РФ и главы 22 УПК РФ, уголовное преследование лица предполагает производство следственных действий, в том числе с участием подозреваемого (обвиняемого), имеющего в силу п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 8 ч. 4 ст. 47, п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ право пользоваться помощью защитника. Положениями ст.ст. 49-51 УПК РФ прямо предусмотрено участие в уголовном судопроизводстве защитника подозреваемого (обвиняемого, подсудимого).

Пункт 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ обязывает суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи. Таким образом, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы. Судом с достоверностью установлено, что обращение ФИО5 в суд с требованиями о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществление в отношении него незаконного уголовного преследования, и связано с устранением его последствий. Поэтому суд правомерно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного расходы на адвоката, понесенные им как на предварительном следствии, так и в суде.

Так, из материалов дела следует, что заключение ФИО5 соглашений с адвокатом Лавровым С.А. на общую сумму 650 000 рублей и его участие в уголовном судопроизводстве в рамках уголовных дел в качестве его защитника в ходе предварительного следствия и судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях, количество процессуальных и следственных действий, судебных заседаний установлены судом первой инстанции на основании исследованных материалов уголовного дела и иных документов, что подтверждено также и в судебном заседании надлежаще исследованными квитанциями об оплате услуг по заключенным соглашениям, которым дана надлежащая оценка, что нашло отражение в постановлении суда.

Суд, проверив представленные реабилитированным документы, пришел к обоснованному выводу о том, что он действительно на основании заключенных с адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, оплатил соответствующие денежные суммы, а также совершал иные расходы, связанные со сбором документов, необходимых для реализации права на возмещение иных расходов, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Вопреки доводам представителя Минфина РФ, указанные расходы подтверждены исследованными судом с достаточной полнотой допустимыми и достоверными доказательствами, судом апелляционной инстанции также проверены представленные материалы, которые подтверждают обоснованность выводов суда в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования ФИО5 в части взыскания в его пользу суммы в размере 650000 рублей, оплаченной по соглашениям об оказании юридической помощи по уголовному делу с адвокатом Лавровым С.А.

Выводы суда первой инстанции о разумности выплаченных заявителем сумм за оказание ему юридической помощи надлежаще мотивированы в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Факт уплаты ФИО5 вознаграждения адвокату Лаврову С.А. подтверждён представленными суду квитанциями адвокатского образования о приёме денежных средств. При этом нарушения ведения адвокатом служебной документации не относятся к действиям реабилитированного и не исключают понесенные ФИО5 затраты.

Вопреки доводам жалобы, выплаченные ФИО5 размеры вознаграждения, установлены соглашениями, заключёнными в соответствии с требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и не противоречат п.п. 1, 4, 6, 8 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Брянской области, утверждённых Решением Совета Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, которые носят рекомендательный характер.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 в течение нескольких лет находился в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, что подразумевало его право на получение юридической помощи в течение всего срока уголовного преследования. На момент обращения за юридической помощью к адвокатам перспектива оправдания ФИО5 не являлась очевидной. За совершение инкриминируемого ему умышленного преступления средней тяжести уголовным законом предусмотрено наказание также и в виде лишения свободы на срок до 4 лет. Уголовное дело является объемным и с учетом изложенного не имеется оснований считать завышенным размер вознаграждения защитника реабилитированного.

Суд первой инстанции учёл сложность уголовного дела, характер, степень общественной опасности и обстоятельства, инкриминируемых ФИО5 преступлений, а также объём и степень участия защитника в уголовном деле.

При этом суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для взыскания в пользу ФИО5 денежных средств в размере 30 000 рублей, оплаченных адвокату Воробьевой Е.С. по заключенному соглашению, свое решение мотивировал. 

Оснований для отказа в выплате или уменьшения размера взысканных в пользу реабилитированного сумм в счёт возмещения имущественного ущерба, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, решений Высших Судов РФ, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО5 о взыскании денежных сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева