Судья Конькова Т.Ю.

Дело № 22-1816/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

11 мая 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

при секретаре Холимоновой Т.В.,

с участием прокурора Пахирко А.В.,

адвоката Головичевой О.Н.,

осужденного Дорофеева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дорофеева Р.В. на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 14.03.2018 года, которым осужденному 

Дорофееву Р.В., 

<

данные изъяты>, отбывающему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.12.2015 года (п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 15.07.2015 года по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ), начало срока 18.12.2015 года, конец срока 15.05.2018 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Дорофеева Р.В. (система видеоконференц-связи), адвоката Головичевой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Пахирко А.В., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 14.03.2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с передачей на новое судебное разбирательство, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства суд скопировал сведения, содержащиеся в характеристике, представленной администрацией колонии, и не проверил эту характеристику на предмет достоверности. По мнению автора жалобы, данная характеристика не соответствует действительности, в связи с чем считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и передать его ходатайство на новое судебное разбирательство

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. 

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вопреки утверждению ФИО1, принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденного, а также сведениях, характеризующих его в период отбывания наказания. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 имеет два поощрения и два взыскания, которые в настоящее время погашены.

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 в настоящее время обучается в школе при исправительном учреждении, к обучению относится без желания. 

<

данные изъяты> Выполняет работы по благоустройству отряда и колонии, к работе относится посредственно, порученные задания выполняет качественно не всегда.

Доводы жалобы осужденного о том, что данная характеристика не соответствует действительности являются необоснованными, поскольку характеристика оформлена надлежащим образом, подписана должностными лицами исправительного учреждения, оснований подвергать сомнению данный документ как по форме, так и по содержанию, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводу жалобы, исследовав данную характеристику, оценив характер допущенных в 2017 году осужденным нарушений 

<

данные изъяты>, за совершение которых он помещался в штрафной изолятор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нельзя признать, что поведение осужденного ФИО1 приняло положительный устойчивый характер, в связи с чем для исправления осужденный нуждается в отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, оснований для замены неотбытого наказания на более мягкий вид наказания нет.

Также, вопреки доводу жалобы, постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, находит постановление суда суд законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 14.03.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья:

ФИО2