Дело № 2-395(2)2017

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года р.п. Екатериновка 

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Гусевой О.В.,

с участием помощника прокурора Екатериновского района Гриднева О.И.,

истца ФИО4,

представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности от 28 августа 2017 года,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении морального вреда, причиненного укусом собаки и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 29 июля 2017 года около 5 часов ФИО4 находилась возле 

<

адрес>, где сидя на лавочке общалась с ФИО6 При этом, рядом находилась собака ответчика, без поводка и намордника. После того, как ФИО4 встала и решила пойти домой, на нее набросилась собака ответчика и прокусила правую ногу в области голени. В результате укуса собаки истец испытала сильнейшую боль и потеряла много крови, в связи с чем обратилась за медицинской помощью в ГУЗ СО «Екатериновская РБ», где с 29 июля 2017 года по 07 августа 2017 года находилась на стационарном лечении. В результате укуса собаки ответчика, истец пережила физическую боль и нравственные страдания, ухудшился сон, сбилось артериальное давление, длительное время была ограничена в движении. После данного события ФИО4 стала панически бояться собак. За причиненный моральный вред просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 100000 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, при этом пояснив, что в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику ей были причинены физическая боль и нравственные страдания. Просит взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4, при этом указав, что собака, которая укусила истца, ей не принадлежит. Данная собака за несколько дней до случившегося прибилась к ее дому. Кому принадлежит собака, она не знает, по этому, с целью отыскания ее хозяина, ей было написано объявление в интернете в социальной сети «Одноклассники». Данную собаку она не кормила, не ухаживала за ней и оставлять ее себе не собиралась.

Помощник прокурора Екатериновского района Саратовской области Гриднев О.И. в судебном заседании полагал, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку виновных действий ФИО6 в причинении вреда здоровью истцу в судебном заседании установлено не было.

Выслушав стороны, явившихся свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материала дела суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29 июля 2017 года возле 

<

адрес> на ФИО8 напала и укусила собака.

Согласно представленных медицинских документов, а так же заключения эксперта № 173 от 07 сентября 2017 года (л.д. 41-42) в результате укуса собаки, ФИО4 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, не свыше 3-х недель.

Как следует из материала дела об административном правонарушении, которое было исследовано в судебном заседании, по сообщениям ФИО6 и супруга истца - ФИО1 в ОП МО МВД России «Ртищевский» была проведена проверка, по итогам которой, материал в отношении ФИО9 был передан для принятия решения в администрацию Екатериновского муниципального района Саратовской области. 

10 августа 2017 года начальником правового обеспечения администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области ФИО2 в отношении ФИО6 был составлен протокол №, по ст. 1.9 Закона Саратовской области № 104-ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» за нарушение общественного порядка, выразившееся в допущении собственником (владельцем) нахождения в общественных местах собак, за исключением щенков в возрасте до двух месяцев и декоративных собак ростом в холке до 20 сантиметров, без поводка или намордника вне мест, специально отведенных для выгула собак, после чего материал об административном правонарушении был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 по Екатериновскому району Саратовской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области Верещагиной Е.Л. от 15 августа 2017 года протокол об административном правонарушении № от 10 августа 2017 года в отношении ФИО6 по ст. 1.9 Закона Саратовской области № 104-ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», со всеми приложенными материалами был возвращен начальнику правового обеспечения администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области ФИО2, для устранения недостатков.

18 августа 2017 года постановлением начальника правового обеспечения администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области ФИО2 производство по данному делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25,5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения. При этом, как усматривается из текста указанного постановления, основанием для прекращения производства по делу послужило не возможность установления собственника собаки, а, следовательно, и лицо, которым было совершено административное правонарушение. Согласно материала дела об административном правонарушении, копия указанного постановления 18 августа 2017 года была направлена в адрес как ФИО6, так и ФИО1. и ФИО10 Сведений об обжаловании указанного постановления не имеется, и суду представлено не было.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие осуществляется на основании состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из условий, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями вышеприведенных норм истец должен был представить суду доказательства факта причинения ему вреда противоправными, виновными действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании собаки, а так же что именно ответчик является собственником покусавшей истца собаки.

Ответчик, в свою очередь, должен был представить доказательства отсутствия вины в причинении имущественного вреда истцу.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО6 собака, которая укусила ФИО10 незадолго до случившегося, прибилась к ее дому. С целью отыскания ее хозяина ответчиком были поданы объявления в социальной сети интернет.

Указанные доводы ответчика были проверены в судебном заседании. Как усматривается из скриншотов страниц, в социальной сети интернет «Одноклассники», в группе «***Екатериновка***» пользователем страницы под именем «ФИО6 были размещены два объявления: 25 июля 2017 года с текстом «У кого потерялась собака, большой светло-рыжий пес, морда темная, со следами ошейника, сидит у машины внука, бегает за машиной.» и 27 июля 2017 года с текстом «Может кому-нибудь нужна взрослая собака, прибилась к нашему дому, умная, ухоженная, со следами ошейника, очень злая, не подпустит к дому» (л.д.66-68 ).

Факт принадлежности ответчику собаки причинившей вред здоровью истца в ходе рассмотрения дела подтвержден не был. Истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что собака, укусившая ее 29 июля 2017 года, принадлежит именно ФИО6

Указание в справке ветеринарного врача ОГУ «Екатериновская райСББЖ» ФИО3., на отсутствие клинических признаков бешенства у собаки серо-рыжей масти, принадлежащей истцу, не может быть принято во внимание, поскольку, как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 сведения о хозяине собаки ей были внесены в правку ошибочно. 

Довод представителя истца о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна нести именно ФИО6, в связи с неисполнением последней требований законодательства о необходимости сообщения в компетентные органы об обнаружении бесхозной собаки, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 230 ГК РФ, лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

Как было установлено в судебном заседании собака, покусавшая истца ФИО4, действительно несколько дней находилась около дома ответчика ФИО6. Однако каких либо мер и действий по уходу и содержанию собаки, ответчиком не предпринималось. Во двор же своего дома собака ФИО6 была загнана только после происшествия, по требованию ветеринарного врача ОГУ Екатериновская райСББЖ и сотрудника полиции для наблюдения за её поведением, с целью установления признаков бешенства.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются показаниями, допрошенной в судебном заседании ветеринарного врача ОГУ Екатериновская райСББЖ ФИО3 так и показаниями свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны, согласуются как между собой так и с показаниями ответчика и материалами дела.

Принимая во внимание положение статей 1064, 1079, 137, 151, 209, 210 ГК РФ, и учитывая отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца в результате нападения на него собаки ответчика, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда не имеется. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку они являются производными от основных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о возмещении морального вреда, причиненного укусом собаки и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья