Дело № 

УИД №RS0№-50

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

03 октября 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя ответчиков ГУФССП России по РО, ФССП России – ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, ФССП России, судебным приставам-исполнителям ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, третьи лица: ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного незаконными действия (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 изначально обратился с настоящим иском в Волгодонский районный суд 

<

адрес> к ФССП России, ГУФССП России по РО, должностным лицам ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконными действия (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, указав в его обоснование, что на исполнении в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, возбужденные на основании решения Волгодонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1179169,99 руб. Ранее истец обращался в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО2, ФИО1 возбуждалось исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника. В ходе исполнительных действий в 2023 году судебными приставами-исполнителями имущество должников, на которое возможно обратить взыскание, вновь не было найдено, местонахождение должников не установлено, при этом направлены стандартные запросы, которые до настоящего времени не позволили погасить образовавшуюся задолженность. При этом розыск счетов должников и арест денежных средств не производились, информация о движении денежных средств не истребовалась; выход по месту регистрации должников не осуществлялся. Должники распродали свое имущество: автомобили, дачу, и переехали жить в 

<

адрес>, где оба имеют постоянный доход. За все время исполнительного производства судебными приставами-исполнителями всего было взыскано 4,50 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 300 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 7753,83 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга составляет 1171111,66 руб. Поданные истцом ходатайства о принятии мер принудительного исполнение оставлены без удовлетворения. Постановления об обращении взыскания на заработную плату должников ФИО2, ФИО1 судебными приставами-исполнителями не исполняются, удержания из заработка должников не производятся. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей в прокуратуру 

<

адрес>, которой выявлены существенные нарушения, в связи с чем в адрес приставов направлено представление. В результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в длительном неисполнении вступившего в законную силу решения суда, истцу был причин значительный материальный ущерб и моральный вред. При этом проценты по ставке рефинансирования являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 291112,34 руб., упущенную выгоду в сумме 332780,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Определением Волгодонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчиков ГУФССП России по РО, ФССП России по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать истцу в иске, указав, что судебными приставами-исполнителями был предпринят полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, однако движимое и недвижимое имущество выявлено не было, что не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя; по получении сведений о трудоустройстве должников судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взысканий на заработную плату должников, в соответствии с которыми из заработной платы ФИО7 до настоящего времени производятся ежемесячные удержания, которые перечисляются взыскателю ФИО3; сводное исполнительное производство в отношении должников ФИО2, ФИО1 в настоящее время находится на исполнении, и судебным приставом по нему осуществляются исполнительные действия; сведений о том, что за период исполнительного производства у должников имелось имущество, которое выбыло в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, истцом не представлено.

Ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не было допущено незаконного бездействия, а отсутствие у должников имущества и денежных средств, не позволивших своевременно исполнить требования исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном бездействии, и основанием для удовлетворения иска служить нее может.

Представитель ответчика ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, судебные приставы-исполнители ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также третьи лица: ФИО1, ФИО2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

В отсутствие истца, неявившихся ответчиков и третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позиции явившихся ответчиков, изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства, исследовав письменные возражения ответчиков на иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно абз. 2 п.1 ст.12, п.п.1,3 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. 

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.2 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, причинная связь между такими действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом по общему правилу вина причинителя вреда предполагается, и обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Из положений этой статьи также следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, установлена - ст. 1069 ГК РФ, в силу которой такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи за счет казны подлежит возмещению вред, находящийся в прямой причинной связи с противоправными действиями (бездействием) государственного органа, от имени которого выступают должностные лица при исполнении ими служебных обязанностей, то есть при осуществлении деятельности, входящей в круг их должностных полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> находились исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО1 и №-ИП в отношении ФИО2, возбужденные на основании вступившего в законную силу решения Волгодонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в сумме 1179169,99 руб.

Постановлением заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО1 и №-ИП в отношении ФИО2 были объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему №-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> были запрошены сведения о должниках и их имуществе, путем направления запросов в ФНС России о счетах должников, в ПФР России – о СНИЛС должников; в ГУВМ МВД России – о месте регистрации должников; в органы ГИБДД и Росреестра – о наличии зарегистрированных прав должников на ТС и недвижимое имущество.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должников по адресу: 

<

адрес>, строение 1, 

<

адрес>, однако ни должники, ни их имущества установлены не были, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с тем, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должников ФИО1 и ФИО2 положительных результатов не принесли, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство в их отношении было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с неустановлением местонахождения должника и его имущества.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа не явилось препятствием для его повторного предъявления для принудительного исполнения в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы в отношении ФИО1 и ФИО2 были повторно предъявлены истцом ФИО3 для принудительного исполнения в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем которого повторно возбуждены исполнительные производства: №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 

<

данные изъяты>).

По возбуждении исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> посредством электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления денежных средств должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ из ПФР получены сведения о трудоустройстве должника ФИО14 в ООО «СЛОДЭС» и получении им ежемесячного дохода, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия которого направлена для исполнения ООО «СЛОДЭС» (т.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ из ПФР получены сведения о трудоустройстве должника ФИО15 в МБУ «ЦКД «Импульс», и получении дохода: в феврале 2023 – 1136,36 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 94,42 руб. В связи с тем, что размер получаемого ею заработка значительно ниже прожиточного минимума, обратить взыскание на заработную плату ФИО1 не представилось возможным (т.

<

данные изъяты>).

По получении сведений из ФНС России об открытых счетах на имя должников ФИО2 и ФИО1 в ПАО Сбербанк, АО «Газпромбанк», АО «БКС Банк», ПАО Банк ВТБ, АО «Райффайзенбанк», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, однако обратить взыскание по исполнительному документу на денежные средства не представилось возможным в связи с их отсутствием на счетах ФИО2, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра по РО поступили сведения о наличии зарегистрированных прав ФИО2 и ФИО1 на объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащее каждому из должников на праве собственности в размере 1/2 доли, однако обратить взыскание на данное имущество не представилось возможным, поскольку оно является единственным жильем для должников. При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с данным объектом недвижимого имущества, копия которого направлена для исполнения в Управление Росреестра по РО.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на запрос из ГИБДД МВД России об отсутствии зарегистрированных прав ФИО2 на транспортные средства.

В связи с неисполнением должниками ФИО2 и ФИО1 требований исполнительного документа в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, а ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании с должников исполнительского сбора.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ежемесячно обновлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, однако установить имущество должников не представилось возможным, в связи с его отсутствием.

Из материалов дела следует также, что ответчик ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о взыскании в пользу ФИО1 алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 дохода должника, которые относятся к первой очереди взысканий (т.

<

данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> был предпринят и до настоящего времени предпринимаются надлежащие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом каких-либо нарушений Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не выявлено.

То обстоятельство, что до настоящего времени требования исполнительных документов должниками в полном объеме не исполнены и отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>.

В силу абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, сводное исполнительное производство №-СВ в отношении должников Б., ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в пользу взыскателя ФИО3 в настоящее время не окончено, находится на исполнении, и судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> предпринимаются меры для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п.11 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействия) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Между тем, сведений о том, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении должников ФИО2, ФИО1 последние являлись правообладателями объектов недвижимого имущества либо транспортных средств, которые в ходе исполнительного производства по вине судебных приставов были утрачены или отчуждены должниками в пользу третьих лиц, материалы исполнительного производства не содержат, и истцом такие доказательства не представлены.

При этом следует отметить, что согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству всего взыскано 63838,44 руб., из них 56236,03 руб. – перечислены взыскателю, 7602,41 – находятся на депозитном счете ОСП.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа само по себе не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере процентов в порядке ст.395 ГК РФ, и не может рассматриваться в качестве вреда, наступившего в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, сам по себе факт несвоевременного направления копий постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес работодателей должников, не свидетельствует о безусловной возможности возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, учитывая, что в настоящее время удержания производятся и ежемесячно перечисляются на счет взыскателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков, а потому оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба судом отказано, заявленные истцом производные требования а о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, ФССП России, судебным приставам-исполнителям ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13 о возмещении вреда, причиненного незаконными действия (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Саницкая