№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Кожокару А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», в отношении ФИО3, 

установил:

Определением от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное определение, ставя вопрос о его отмене ссылаясь на то, что требований ПДД РФ, повлекших за собой данное ДТП, не нарушал. 

ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

ФИО1 и его защитник ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле приходит к следующему выводу.

Из определения должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГ в 

<

...> часов 

<

...> минут по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

...>, гос. рег. знак №, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора с включенными специальными световыми и звуковым сигналами, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

...>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, который пересекал перекресток по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ инспектор ДПС обоснованно пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем, вопрос о виновности ФИО3 выяснению не подлежал. 

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

При указанных обстоятельствах, определение от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», подлежит изменению, путем исключения из него выводов о том, что ФИО3 не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Определение от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» в отношении ФИО3 – изменить, исключить указание на то, что ФИО3 не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Филимонова О.Г.