Дело № 5-59/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Мордово 17 декабря 2019 года.

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Ефимкина О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: р.

<

адрес>, имеющего образование 8 классов, разведен, инвалидом не является, работает сторожем 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекался, не судим, 

ус т а н о в и л:

23 октября 2019г. в 12 часов 00 минут ФИО2 путем свободного доступа с территории Православного Прихода Михаило-Архангельского храма р.п.Мордово Тамбовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат), расположенного по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, р.

<

...>, совершил тайное хищение агрегата морозильного ларя «Марихолодмаш», весом 31,5 кг., чем причинил Православному Приходу Михаило-Архангельскому храму р.п.Мордово незначительный материальный ущерб на сумму 315 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью и пояснил, что он работает сторожем в Православном Приходе Михаило-Архангельского храма р.п.Мордово. В помещении, где выпекают просфоры, несколько лет лежал морозильный ларь, который был в нерабочем состоянии много лет. Но его не могли оттуда вынести, так как он был очень тяжелый. Женщины, выпекающие просфоры, попросили его придумать, как вынести этот морозильный ларь, так как он им мешал. Тогда он порезал этот морозильный ларь на три части и частями вынес его на территорию храма. Полагая, что этот морозильный ларь никакой ценности не представляет, и никому не нужен, он взял одну из трех его частей, а именно агрегат, себе. Разрешение у батюшки, чтобы взять агрегат, он не спросил. Он понимает, что поступил самовольно, и раскаивается в том, что взял этот агрегат морозильного ларя, представляющий собой лом черного металла. Агрегат он вернул. 

Помимо признания ФИО2 своей вины, указанные обстоятельства подтверждаются:

-протоколом ББ № 906836 об административном правонарушении от 22.11.2019г.,

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Мордовский» от 25.10.2019г., зарегистрировано по КУСП за №,

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2019г. и фототаблицей к нему,

-протоколом осмотра агрегата морозильного ларя «Марихолодмаш» и взвешивания его как лома черного металла,

-письменными показаниями свидетеля ФИО1,

-распиской ФИО1 в получении агрегата от морозильного ларя «Марихолодмаш».

Стоимость похищенного агрегата морозильного ларя «Марихолодмаш» подтверждена:

- справкой ООО «Металлопоставка» о стоимости закупки одного килограмма лома черного металла марки 5А толщиной от 3 мм.,

- справкой-расчетом, согласно которой стоимость агрегата морозильного ларя «Марихолодмаш» как лома черного металла составляет 315 рублей. 

Нахожу в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При назначении административного наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, что, совершая хищение агрегата от нерабочего морозильного ларя «Марихолодмаш», пришедшего в негодность, ФИО2 полагал, что данный агрегат никакой ценности не представляет, учитывает стоимость похищенного агрегата в размере 315 рублей, который не представляет собой ценности как предмет бытовой техники, поскольку находится в нерабочем состоянии, а представляет ценность только как лом черного металла, вес которого в количестве 31,5 кг. был оценен как лом черного металла на сумму 315 рублей, учитывает личность виновного, который ранее никогда к административной ответственности не привлекался, привлекается впервые, не судим, учитывает полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в совершенном правонарушении, возмещение имущественного вреда возвращением похищенного агрегата морозильного ларя «Марихолодмаш». 

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не причинивших существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, суд признает правонарушение, совершенное ФИО2, малозначительным, и считает возможным освободить ФИО2, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта3части1статьи30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9., ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО2, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объявить устное замечание ФИО2. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Тамбовский областной суд путем подачи жалоб через Мордовский районный суд.

Судья Ефимкина О.А.