Дело № 12-38/2017

РЕШЕНИЕ

г. Томск «19» апреля 2017 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу защитника Федоровой С.Г., действующей в интересах ФИО1, , на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и поступившие от мирового судьи материалы административного производства,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району лейтенантом полиции Л.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в на , остановлен автомобиль «Форд» с государственным регистрационным знаком , которым управлял водитель ФИО1 в состоянии опьянения. По данному факту сотрудником полиции составлены надлежащие документы, которые в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник обжаловал его, прося постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, не учтены пределы допустимой погрешности прибора ALKOTEST 6810. Кроме того, полагает, что мировым судьей неверно дана оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в постановлении указано, что наличие проведенного исследования и составление акта медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения не ставят под сомнение данные акта освидетельствования. Судья не опровергает того факта, что на момент медицинского освидетельствования ФИО1 был трезв, однако на момент его задержания и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в , ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении и которого ведётся дело об административном правонарушении.

Защитник Касымбеков Н.Л., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Выслушав доводы заявителя и его защитника, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, шаткость походки), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. 

Согласно п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г. освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Инспектором ДПС требования Административного регламента выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых, которые согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из протоколов по делу об административном правонарушении следует, что понятые своими подписями удостоверили отстранение лица от управления транспортным средством и направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с разделом II Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. При этом наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности измерения. В данном случае освидетельствование ФИО1 проводилось с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810 (заводской номер прибора: №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ), предназначенного исключительно для определения концентрации паров этанола в воздухе, выдыхаемом освидетельствуемым лицом, а результаты проведенного исследования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составляют 0,19 мг/л. Бумажный носитель с результатами освидетельствования содержит подписи ФИО1 и понятых. Указанное значение является достаточным основанием для вывода должностного лица ГИБДД о том, что ФИО1 в момент его (ФИО1) освидетельствования, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте и заверил своей подписью. С данным актом ФИО1 был ознакомлен, его копию получил. 

Протоколы составлены с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району лейтенантом полиции Л.А.А.

Мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области в ходе рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом учтён характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Все собранные по делу доказательства, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При вынесении решения мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области изучены, исследованы и проверены в ходе судебного заседания доводы заявителя, решение принято в соответствии с другими собранными по делу доказательствам и правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

ФИО1 собственноручно указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что он «согласен» с результатами освидетельствования, объяснений и замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении не высказал. 

Довод защитника о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, является несостоятельным. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляют ± 0,0 мг/л, при освидетельствовании ФИО1 показания прибора составили 0,19 мг/л, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения установлено, поскольку Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, не должно превышать 0,16 мг/л. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 выразил свое согласие с результатами освидетельствования, в связи с чем, защитник в жалобе, фактически, пытается оспорить согласие ФИО1 с полученными результатами. 

Довод о том, что мировым судьей неверно дана оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается представленными материалами дела, поскольку мировым судьей все собранные по делу доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оценка мировым судьёй данного акта дана верно, оснований в правильности оценки не имеется. Одновременно с этим учитываю, что при прохождении освидетельствования ФИО1 самостоятельно через несколько часов было установлено, что в выдыхаемом воздухе имеется наличие алкоголя в размере 0,11 мг/л.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья: И.О. Пашук