КОПИЯ

1-167/2024

63RS0№...-40

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

адрес 02 июля 2024 года

Октябрьский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Патютько М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора адрес ФИО5, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело №... в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящего в браке, работающего в ООО «Торекс» в должности водителя-экспедитора, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес28, осужденного:

- дата Безенчукским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120.000 рублей. Штраф оплачен дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Так у ФИО2, являющегося инспектором дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, в период времени с дата по дата, более точные даты и время не установлены, будучи осведомленным о необходимости получения ФИО6 разрешения на временное проживание на территории адрес, возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств Свидетель №1 путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с дата по дата, более точные даты и время не установлены, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде хищения денежных средств Свидетель №1, и желая их наступления, действуя из личной корыстной заинтересованности, посредством мессенджера «Вотсап» совершил телефонный звонок на абонентский №..., находящийся в пользовании Свидетель №1, в ходе которого пояснил последнему недостоверные сведения о том, что располагает возможностью оказать содействие в оформлении разрешения на временное проживание на территории адрес за денежное вознаграждение в виде денег в размере 235.000 рублей, для якобы последующий их передачи в качестве взятки должностным лицам Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, за оформление указанного разрешения. Свидетель №1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, на указанное предложение согласился, после чего в период времени с дата по дата, более точные дата и время не установлены, ФИО2 получил от Свидетель №1 посредством безналичного перевода денежных средств, денежные средства в общей сумме 235.000 рублей на банковские карты ПАО «Сбербанк» с расчетными счетами №..., открытым в ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, №..., открытым в ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, №..., открытым в ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению, причин тем самым своими действиями Свидетель №1 имущественный ущерб в размере 235.000 рублей. 

Он же, ФИО2 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Так у ФИО2, являющегося инспектором дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, в неустановленное время, но не позднее дата, более точные даты и время не установлены, будучи осведомленным о необходимости получения Свидетель №2 водительского удостоверения Российской Федерации, возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств Свидетель №2 путем обмана, с использованием своего служебного положения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в неустановленное время, но не позднее дата, более точные дата и время не установлены, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде хищения денежных средств Свидетель №2, и желая их наступления, действуя из личной корыстной заинтересованности, посредством мессенджера «Вотсап» совершил телефонный звонок на абонентский №..., находящийся в пользовании Свидетель №2, в ходе которого пояснил последнему недостоверные сведения о том, что располагает возможностью оказать содействие в получении водительского удостоверения за денежное вознаграждение в виде денег в размере 42.000 рублей, для якобы последующий их передачи в качестве взятки должностным лицам РЭО ГИБДД УМВД России по адрес, за получение водительского удостоверения. Свидетель №2, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, на указанное предложение согласился, после чего ФИО2 получил от Свидетель №2 денежные средства в общей сумме 27.000 рублей путем безналичного перевода на его банковские карты, открытые в ПАО «Сбербанк», с расчетными счетами №..., открытым в ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, №..., открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым своими действиями Свидетель №2 имущественный ущерб в размере 27.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершении хищения денежных средств как Свидетель №2, так и Свидетель №1, путем обмана последних, признал в полном объеме, суду показал, что с 2009 года состоял на различных должностях в органах внутренних дел. В 2019 году он работал в отделе по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, где в его должностные обязанности входила проверки мигрантов на соблюдение норм законодательства, в случае отсутствия соответствующих документов, их выдворение. После этого с 2019 года, точные дату уже не помнит, он работал в должности инспектора ДПС по адрес, где в его обязанности входил разбор дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими. Впоследствии с 2022 года он работал в должности оперативного дежурного ОП по адрес. В конце 2022 года, точную дату он не помнит, он связался с ФИО3, поскольку от иного лица, данные его не помнит, узнал, что Свидетель №1 необходимо сделать разрешение на временное проживание. Поскольку на тот момент он испытывал материальные трудности, то решил воспользоваться ситуацией. Он представился Свидетель №1 сотрудником полиции и сообщил ему заведомо недостоверные сведения относительно имеющейся у него возможности сделать разрешение на временное проживание на территории адрес за денежное вознаграждение. Свидетель №1 на данное предложение согласился и сказал, что у него есть еще знакомые, кому требуется такое разрешение. Он (ФИО2) пообещал помочь в решении данного вопроса, не имея при этом реальной возможности, и сообщил о необходимости передачу ему денежных средств в размере 235.000 рублей. Свидетель №1 на указанное предложение согласился и стал переводить ему посредством безналичного перевода денежные средства на его банковскую карту в общей сумме 235.000 рублей. Для правдоподобности он сказал Свидетель №1 привезти имеющиеся у него документы, которые впоследствии и были у него обнаружены в автомашине, поскольку он их никому на протяжении длительного не передавал и не намеревался этого делать. Аналогичные сведения он сообщил ФИО11, представившись ему сотрудником полиции, и сообщив ему о якобы имеющейся возможности в решении вопроса относительно получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ФИО1 образца, за денежное вознаграждение в размере 45.000 рублей. На указанное предложение Свидетель №2 также согласился и перевел ему посредством безналичного перевода на его банковскую карту денежные средства. После чего в ходе личной встречи Свидетель №2 передал ему часть денежных средств наличными, а он в свою очередь для придания правдоподобности своим словам сделать фотокопии водительского удостоверения Свидетель №2. При этом в каждом случае он не имел намерений передавать денежные средства кому-либо из должностных лиц, поскольку таковых не имел. Он обманным путем в каждом случае завладел денежными средствами, которые потратил на собственные нужды ввиду тяжелого материального положения. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении каждого из вышеуказанного преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, а также оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым у него есть знакомый ФИО12, с которым он говорил о том, что ему (Свидетель №1) необходимо получить разрешение на временное проживание на территории адрес, на что ФИО12 ему ответил, что у него знакомый ФИО2, который может в этом вопросе помочь. Через некоторое время ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО2 В ходе телефонного разговора он пояснил ФИО2, что ему необходимо получить разрешение на временное проживание на территории адрес, на что ФИО2 выразил готовность помочь в указанном вопросе за денежное вознаграждение. Поскольку на тот момент у него не было такой денежной суммы, то он сообщил об этом ФИО2, на что последний предложил ему (Свидетель №1) подыскать еще несколько человек, кому требуется получить разрешение на временное проживание. Через некоторое время он нашел еще двоих человек, которым требовалось получить разрешение, после чего он встретился с ФИО2 у отдела полиции, поскольку ФИО2 являлся сотрудником полиции, где передал ему документы. ФИО2 в свою очередь пообещал сделать разрешение в течение полутора месяцев. После этого с дата по дата он переводил ФИО2 денежные средства посредством мобильного приложения в общей сумме 235.000 рублей. Однако ФИО2 в указанное время не помог ему в получении разрешения на временное проживание. На его вопросы, ФИО2 находил какие-то отговорки. Впоследствии ФИО2 вообще перестал отвечать на телефонные звонки. Также указал, что вел переписку с ФИО2 посредством мобильного приложения «Вотсап». До настоящего времени ФИО2 ему денежные средства не вернул (том №... л.д. 68-72);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым у него имеется водительское удостоверение, выданное на право управления транспортными средствами в адрес. Впоследствии он приехал в РФ, где его трудовая деятельность связана непосредственно с управлением транспортными средства, в связи с чем ему необходимо было получить водительское удостоверение ФИО1 образца. Также у него есть друг ФИО7, к которому он обратился с просьбой найти знакомого, кто мог был ему помочь в получении водительского удостоверения ФИО1 образца. Через некоторое время ему позвонил ФИО2, пояснил, что имеет возможность за денежное вознаграждение помочь ему (Свидетель №2) в получении водительского удостоверения. Сумма его устроила и в период с дата по дата он перевел ФИО2 денежные средства в размере 27.000 рублей на счет ФИО2 по номеру мобильного телефона последнего. После этого он встретился с ФИО2 лично и передал ему 15.000 рублей наличными. Поскольку ФИО2 обещал помочь ему в получении водительского удостоверения до дата, то после указанный даты он стал постоянно звонить ФИО2, однако ФИО2 каждый раз придумывал причины неисполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем он понял, что ФИО2 его обманадрес настоящего времени денежные средства ему не возвращены (том №... л.д. 151-155).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от дата следователя ФИО8, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (том №... л.д. 5);

- заявлением Свидетель №1, в котором он просит провести проверку в отношении ФИО2, который получил от него денежные средства в размере 235.000 рублей для дальнейшей передачи сотрудникам ОВМ (том №... л.д. 10);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от дата следователя ФИО9, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (том №... л.д. 42);

- протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому проведен обыск в квартире по адресу: адрес28, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 85-89);

- протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому у подозреваемого ФИО2 был изъят мобильный телефон, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 141-144);

- заявлением Свидетель №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за передачу взятки в сумме 42.000 рублей неизвестному сотруднику ГИБДД (том №... л.д. 150);

- протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому у подозреваемого ФИО2 был изъят мобильный телефон, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 182-185);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены мобильные телефоны, изъятые у ФИО2, а также CD-диск с выпиской по расчетным счетам ФИО2 В ходе осмотра мобильных телефонов сведений, свидетельствующий о наличии у ФИО2 реальной возможности передать денежные средства кому-то из числа сотрудников ГАИ либо Миграционной службы, не обнаружено. В ходе осмотра выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ФИО2, установлено получение им денежных средств от Свидетель №2 и Свидетель №1, с приложением фототаблицы, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №... л.д. 205-218, 219-220);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» о наличии расчетных счетов на имя ФИО2 (том №... л.д. 95-101).

Все вышеизложенные доказательства в равной степени имеют доказательственное значение по всем эпизодам преступлений, совершенных ФИО2 вследствие чего повторное изложение их содержания отдельно по каждому из эпизодов преступлений суд считает на основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О судебном приговоре» излишним.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной по каждому преступлению.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении каждого из вышеуказанных преступлений, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показаний свидетеля Свидетель №1, а также оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательно отражают суть происходящих событий, кроме того, суд учитывает, что допрос каждого из свидетелей проведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве. При этом каждый из свидетелей был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в части фактических обстоятельств, суд также полагает необходимым положить их в основу принимаемого решения, поскольку наряду с показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, ввиду чего исключают самооговор подсудимого, т.к. последовательно и логично отражают цепь происходивших событий, согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Суд не усматривает оснований для оговора свидетелями подсудимого, поскольку неприязненных отношений они не имеют, доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду не представлено.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств, из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Оценивая всю совокупность исследованных по делу доказательств, показания подсудимого, показания свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершенных преступлениях, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Действия подсудимого ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. Указанная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебных прениях.

Суд приходит к выводу о том, что данная квалификация по каждому из преступлений является неверной, не соответствует установленным судом обстоятельствам.

В силу п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», посредничеством во взяточничестве признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).

Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, а равно между лицом, передающим предмет коммерческого подкупа, и лицом, его получающим.

Таковых обстоятельств в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу не установлено. 

В обоснование вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного как п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, так и ч. 2 ст.291.1 УК РФ сторона обвинения ссылается на показания свидетелей.

Вместе с тем, ни показания свидетелей обвинения, ни иные письменные материалы уголовного дела не содержат информации о том, что у ФИО2 была реальная договоренность с кем-либо из должностных лиц как Отдела по вопросам миграции, так и РЭО ГИБДД УВМД России по адрес о передаче им денежных средств в качестве взятки за оказание содействия в получении разрешения на временное проживание на территории адрес для Свидетель №1, в получении водительского удостоверения ФИО1 образца для Свидетель №2 соответственно

Подсудимый ФИО2 в своих показаниях указал, что в ходе встреч и переговоров как с ФИО6, так и с Свидетель №2 он убеждал каждого из них в наличии связей с должностным лицом миграционной службы либо РЭО ГИБДД соответственно, таким образом сообщая каждому из них неверную информацию с целью получения денежных средств Свидетель №1 и Свидетель №2 в связи с тяжелым материальным положением.

Показания ФИО2 в данной части стороной обвинения не опровергнуты какими-либо доказательствами.

При этом свидетель Свидетель №1 в своих показаниях также указывает на тот факт, что достоверных сведений о наличии у ФИО2 знакомых из числа должностных лиц отдела по вопросам миграции у него не было, он доверял ФИО2 в данном вопросе, поскольку последний убедил его в наличии таковых связей, т.к. был сотрудником полиции, на встречи приходил в форменном обмундировании. Помимо этого свидетель Свидетель №1 в своих показаниях также указывал, что ФИО2 ему рекомендовал его знакомый, которому он доверял, при этом указал, что совместно с ФИО2 в миграционную службу не ходил, как и не ходил в миграционную службу по протекции ФИО2

Свидетель Свидетель №2 в свою очередь указывает в своих показаниях, что достоверных сведений о наличии у ФИО2 знакомых из числа должностных лиц в РЭО ГИБДД УМВД России по адрес у него не было, он доверял ФИО2 в данном вопросе, поскольку последнего ему рекомендовал его знакомый и представил ФИО2 как сотрудника ГИБДД. При этом с ФИО2 он в органы ГИБДД не ходил, как и не ходил в них по протекции ФИО2

При этом материалы уголовного дела не содержат какой-либо оперативной или иной информации о причастности ФИО2 к передаче денежных средств за незаконное получение как разрешения на временное проживание на территории адрес, так и водительского удостоверения ФИО1 образца. Какие-либо должностные лица миграционной службы или ГИБДД в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий либо иным способом установлены не были.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о том, что кому-либо из них было известно, кому конкретно должен был передать ФИО2 денежные средства, полученные им как от Свидетель №1, так и от Свидетель №2

Анализируя показания ФИО2 об отсутствии у него умысла на передачу денежных средств, полученных как от Свидетель №1, так и от Свидетель №2., в качестве взятки должностным лицам миграционной службы либо ГИБДД соответственно, а также о желании обмануть как Свидетель №1, так и Свидетель №2 и воспользоваться денежными средствами каждого из них, суд считает, что они согласуются как с показаниями свидетелей, так и с материалами уголовного дела, в связи с чем суд считает их в этой части достоверными, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию (в том числе): событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Объективных и достоверных доказательств того, что ФИО2 совершил посредничество во взяточничестве по каждому эпизоду, суду не представлено, следовательно, данное обстоятельство является лишь предположением стороны обвинения.

По результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств ни в отдельности, ни в своей совокупности не подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

В соответствии п. 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности в качестве взятки должностному лицу либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, свидетельствуют о том, что ФИО2, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного получения денежных средств в размере 235.000 рублей от Свидетель №1, в ходе их неоднократных встреч и переговоров, заверил последнего, что окажет содействие в передаче незаконного денежного вознаграждения должностному лицу миграционной службы за незаконное получение разрешения на временное проживание, при этом, не имея реальной возможности и намерения исполнять принятые на себя обязательства, тем самым преследовал цель личного материального обогащения на указанную сумму, которую впоследствии посредством безналичного перевода Свидетель №1 передал ФИО2, которыми последний распорядился по собственному усмотрению.

Действия ФИО2 свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на хищение чужого имущества путем обмана, при этом он действовал с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, и желая их наступления, намереваясь при этом использовать полученные от Свидетель №1 денежные средства по своему усмотрению. Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, свидетельствуют о том, что ФИО2, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного получения денежных средств в размере 42.000 рублей от Свидетель №2, в ходе их переговоров, заверил его, что окажет содействие в передаче незаконного денежного вознаграждения должностному лицу ГИБДД за незаконную выдачу водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ФИО1 образца, при этом, не имея реальной возможности и намерения исполнять принятые на себя обязательства, тем самым преследовал цель личного материального обогащения на указанную сумму, которую впоследствии посредством безналичного перевода, а также наличными денежными средствами Свидетель №2 передал ФИО2, которыми последний распорядился по собственному усмотрению.

Действия ФИО2 свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на хищение чужого имущества путем обмана, при этом он действовал с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, и желая их наступления, намереваясь при этом использовать полученные от Свидетель №2 денежные средства по своему усмотрению. Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Судом установлено, что полученными как от Свидетель №1, так и от Свидетель №2 денежными средствами ФИО2 в каждом случае распорядился по собственному усмотрению.

При этом прохождение службы ФИО2 в органах внутренних дел на различных должностях, в том числе в должности инспектора по исполнению административного законодательства отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, ИДПС 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, не может однозначно свидетельствовать о наличии у него договоренности с кем либо из должностных лиц как Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, так и ГИБДД УМВД России по адрес, поскольку по каждому из преступлений в должностные обязанности ФИО2 не входила выдача разрешения на временное проживание либо выдача водительского удостоверения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО2 с п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, а также с ч. 2 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Данная квалификация не ухудшает положение ФИО2 и не нарушает его право на защиту, поскольку новое обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, не изменяет представления о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления, влияющих на квалификацию деяния и могущих повлиять на вид и меру наказания.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение. 

На основании исследованных доказательств, судом достоверно установлен лишь факт мошенничества по каждому преступлению, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения по каждому преступлению.

Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. По смыслу закона и в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2, осознавая, что не имеет реальной возможности оказать содействие в получении ФИО6 разрешения на временное проживание на территории адрес, сообщил последнему заведомо недостоверные сведения о наличии у него таковой возможности, завладев таким образом денежными средствами последнего. Аналогично в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2, осознавая, что не имеет реальной возможности оказать содействие в получении Свидетель №2 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ФИО1 образца, сообщил последнему заведомо недостоверные сведения о наличии у него таковой возможности, завладев таким образом денежными средствами последнего.

В соответствии с требованиями закона, способ совершения мошенничества выражается альтернативно либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ФИО2 мошенничества путем обмана по каждому преступлению, поскольку он сообщил как Свидетель №1, так и Свидетель №2 заведомо ложные сведения, умышленно введя каждого из них в заблуждение относительно своих истинных намерений при получении денежных средств. Именно эти ложные сведения выступили способом завладения денежными средствами как Свидетель №1, так и Свидетель №2

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по каждому преступлению.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Принимая во внимание, что ФИО2 в период совершения указанных преступлений занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, а впоследствии с дата должность старшего оперативного дежурного ДЧ ОП №... (адрес) УМВД России по адрес, что подтверждается справкой-объективной и выписками из приказов, т.е. был наделен функциями представителя власти, что способствовало убеждению подсудимым как Свидетель №1, так и Свидетель №2 в искренности и правдивости его заверений о возможности оказания помощи каждому из них как в получении временного разрешения на проживание на территории адрес, так и в получении водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ФИО1 образца, в связи с чем суд приходит к убеждению, что хищение денежных средств было совершено ФИО2 именно с использованием своего служебного положения.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО2 по каждому преступлению, или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации на территории РФ, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том №... л.д. 122, 124); по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полициихарактеризуется удовлетворительно (том №... л.д. 126), не судим (том №... л.д. 107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче развернутых последовательных показаний, а также выдаче мобильного телефона и пароля от него для последующего осмотра и формирования доказательственной базы;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям, являющимся пенсионерами и страдающими рядом возрастных заболеваний, нахождение на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, наличие ряда наград и благодарственных писем у самого подсудимого, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Свидетель №1) частичный возврат полученных денежных средств в сумме 60.000 рублей.

Ни о каких иных обстоятельствах ни подсудимый, ни его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, не установлено.

При этом суд полагает, что смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другими обстоятельствами, существенно уменьшающих степень общественной каждого из преступлений, которые бы давали суду основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению с учетом обстоятельств совершения преступлений, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, а также на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку назначение более мягкого наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по каждому преступлению.

При этом с учетом личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по каждому преступлению.

При определении конкретного размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем изложенные выше конкретные обстоятельства, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, приводят суд к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по каждому преступлению.

В силу п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Так, ФИО2 совершены тяжкие преступления впервые, санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ.

Как разъяснено в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Таким образом, с учетом ранее изложенного суд полагает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ к принудительным работам.

Помимо этого суд полагает необходимым зачесть в срок принудительных работ время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с учетом требований п. 1, 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ. По настоящему уголовному делу ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. В порядке ст. 91 УПК РФ он был задержан дата. При этом по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 и п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения), в связи с чем подлежали учету при исчислении общего срока содержания под стражей. 

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ему наказания, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81, 82 УПК РФ.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

Из материалов дела следует, что посредством мобильного телефона, изъятого у ФИО2, последний взаимодействовал с ФИО6 и Свидетель №2, и вел переписку с каждым из них посредством мобильного телефона, т.е. сообщал им заведомо недостоверные сведения, в связи с чем суд приходит к выводу, что мобильный телефон явился орудием совершения преступления, и в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Электронные носители информации, выписки по движению денежных средств подлежат хранению при уголовном деле.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость. 

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Промышленного районного суда адрес разрешено наложение ареста на имущество ФИО2, а именно сотовый телефон марки «Айфон». С учетом вида назначаемого наказания, суд полагает необходимым указанный мобильный телефон вернуть по принадлежности

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Свидетель №1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 07 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 01 год 07 месяцев с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Его же, ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод Свидетель №2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 04 месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 01 год 04 месяца с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 01 год 08 месяцев, с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО10 в виде запрета определенных действий изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 60.2 УИК РФ после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, осужденный ФИО2 следует самостоятельно к месту отбывания наказания. 

Срок наказания ФИО10 исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. 1, 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, период запрета определенных действий с дата по дата из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день лишения свободы, после чего в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- СD-диск с выпиской по движению денежных средств, выписки по движению денежных средств, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Ксяоми Микс», изъятый у ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по адрес СУ СК РФ по адрес, конфисковать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить его в собственность государства.

Арест на мобильный телефон ФИО2 марки «Айфон 6S» снять, мобильный телефон оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий подпись М.Н. Патютько

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: