копия Дело № 2-695\19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2019 года Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи: Гужова В.А., 

при секретаре Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту составляла 

<

данные изъяты> годовых. При выдаче кредита банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования "Оптимум" в ООО СК "ВТБ Страхование", сумма страховой премии по которой составила 

<

данные изъяты> рублей, данная сумма была уплачена единовременно на весь срок кредитного договора. Истец считает, что ПАО "Почта Банк" при предоставлении услуги по страхованию нарушило п. 2 ст. 16 Закона "О защите право потребителей", п. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите". В пунктах 9, 10, 15 кредитного договора отсутствует обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств и необходимость приобретения иных услуг для заключения кредитного договора. Машинописные отметки в кредитном договоре не следует принимать во внимание, поскольку заемщик как слабая сторона в договорных отношения с ПАО «Почта Банк» не мог повлиять на стандартные разработанные ответчиком условия и не мог иначе получить денежные средства по заключенному договору. Данные отметки не отражают волеизъявление заемщика, поскольку ответчик не предоставил возможность собственноручно согласиться или отказаться от данной услуги. Текст кредитного договора не содержит информацию ни об услуге, ни страховой организации, ни о размере страховой суммы и страховой премии, тем самым нарушены требования Федерального закона «О потребительском кредите (займе) и Закона «О защите прав потребителей». Также истец просил обратить внимание на то, что договор страхования и кредитный договор привязаны друг к другу, хотя банк утверждает о добровольном характере договора страхования и своей безучастности в данных отношениях.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО "Почта Банк" в счет возврата уплаченной страховой премии 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию 

<

данные изъяты> рублей, в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк", в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, с иском не согласен. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку данный штраф несоразмерен нарушенным правам, ведет к неосновательному обогащению.

Представитель третьего лица ООО "СК "ВТБ "Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту составляла 

<

данные изъяты> годовых(л.д.8-9). 

В этот же день истцу был выдан полис страхования по программе «Оптимум»№ 

<

данные изъяты>, страховщиком выступило ООО СК «ВТБ Страхование», страховой случай – смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу, страховая сумма – 

<

данные изъяты> рублей, срок действия – 

<

данные изъяты> месяцев, размер страховой премии – 

<

данные изъяты> рублей(л.д.10). 

Данный полис выдан на основании устного заявления страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписала распоряжения клиента на перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору страхования на счет ООО Страховая компания «ВТБ Страхование»(л.д.11). на счет истца. Указанная денежная сумма перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет страховой компании.

С учетом требования законодательства о возложении бремени доказывания на ответчика суд исходит из того, что доказательства, свидетельствующие о наличии добровольного согласия заемщика на страхование, не представлены.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Так, согласно пункту 2 статьи7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела так же следует, что ответчик выступает агентом, подтверждает информирование заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором, и ссылается на доведение информации о возможности получения кредита без заключения договоров с третьими лицами.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Из представленных сторонами документов видно, что документы на получение кредита и полис страхования по программе «Оптимум» оформлены одномоментно, поскольку согласие на заключение договора потребительского кредита с ПАО «Почта Банк» и распоряжение клиента на перевод денежных средств по договору страхования оформлены сотрудником банка ФИО3 Кроме того, усматривается совпадение номеров кредитного договора и полиса страхования, а срок действия договора страхования совпадает со сроком возврата кредита. При этом в Согласии заемщика сумма кредита указана с учетом оплаты страховой услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Доводы ответчика не опровергают данные выводы суда о навязанном характере дополнительной услуги в виде страхования.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о навязанности личного страхования.

При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ПАО «Почта Банк», поскольку указанную сумму следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика - неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, имеются основания к взысканию уплаченных потребителем денежных средств в качестве страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая незаконность взимания банком денежных средств в счет страховой премии по договору личного страхования, суд приходит к выводу также об обоснованности производных требований истца о возмещении процентов, уплаченных на страховую премию и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы незаконно удержанной страховой премии.

Определяя к взысканию сумму процентов, уплаченных на страховую премию и задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, с которым суд соглашается, так как ответчик указанный расчет не оспорил и он является арифметически правильным.

Поскольку денежные средства за навязанные услуги были списаны в момент получения кредитных денежных средств и включены в сумму кредита, на эту сумму за весь период кредитования начислялись проценты по кредиту, которые подлежат возврату

<

данные изъяты> дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =

<

данные изъяты> рублей.

С учетом указанных положений в деле подлежат применению установленные размеры ключевой ставки. Истцом в расчете данные положения учтены.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, исходя израсчета истца, изложенный в исковом заявлении, который не оспорен, судом проверен и положен в основу решения суда(л.д.4). По указанному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>). 

Ответчик просит применить ст. 333ГК РФ и снизить сумму штрафа, с чем суд не соглашается. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не может согласиться с выводами ответчика о наличии правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем считает, что сумма штрафа подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, а именно в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В части понесенных истцом расходов на представителя суд в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитываякатегорию настоящего судебного спора, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного заявления и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, указанная сумма соответствует требованиям длительности судебного разбирательства, характеру и сложности заявленных требований, фактическим обстоятельств дела, проделанную представителями работу, а также требования разумности понесенных расходов в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу ФИО1 - в счет возврата уплаченной страховой премии, 

<

данные изъяты> рублей, возмещения процентов, уплаченных на страховую 

<

данные изъяты> рублей, возврата процентов за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 

<

данные изъяты> рублей, возмещения расходов на оказание услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в доход государства судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца.

Копия верна: Судья: Гужов В.А.