Дело № 2-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Улицкой Н.В.

при секретаре Черняевой С.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

18 февраля 2020 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51800 рублей, утраты товарной стоимости в размере 7300 рублей, убытков по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, а также возмещении судебных расходов в размере 2108 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. возле 

<

адрес> водитель ФИО3, управлявший автомашиной Опель 

<

данные изъяты>, не справившись с управлением совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1

По факту указанных событий было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, которым были установлены изложенные обстоятельства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была

В результате указанных событий имуществу ему был причинен ущерб на сумму 51800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 7300 рублей. Кроме того за оплату независимой экспертизы им были понесены убытки в размере 4500 рублей, а также оплачена госпошлина в размере 2108 рублей.

В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказывается.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным по адресу указанному истцом, надлежащим образом, в судебное заседание, не явился, возражений по иску не представил, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковый требований не признал. Факт ДТП не отрицал, вместе с тем оспаривал характер повреждений, а также сумму ущерба, причиненного в результате ДТП.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. водитель ФИО3 на 

<

адрес>, не справился с управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате чего совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается копией определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. 

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратится к эксперту, также для составления акта осмотра автомобиля был приглашен ответчик, согласно представленной телеграммы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 51 800 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составила 7300 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании оспаривал оценку стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости автомобиля.

Судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля истца. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Волгоградская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ: «Повреждения конструктивных элементов, имеющиеся в автомобиле 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра ТС выполненного ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют механизму развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на момент проведения исследования составила 47076 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 6998 рублей.

Заключение эксперта, проверенно и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов. В связи с чем, суд принимает данное заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО2 представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое противоречит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Волгоградская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. Однако суд не может принять во внимание данное заключение, поскольку вопросы и исходные данные формулировались эксперту представителем ответчика, который не являлся участником ДТП, права эксперту судом не разъяснялись, эксперт об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался, в связи, с чем данное заключение эксперта не может считаться допустимым доказательством.

При определении размера ущерба суд, исходя из имеющихся в деле допустимых доказательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 47076 рублей, а также утрату товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 6998 рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

К убыткам истца относятся расходы, произведённые им по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, которые также подлежат взыскиванию с ответчика в пользу истца (л.д.58,59,60).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2108 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 47076 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 6998 рублей, в счет возмещения убытков по оплате услуг эксперта 4500 рублей, а также возместить судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2108 рублей, а всего взыскать 60682 (шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба в части превышающей 47076 рублей, то есть в сумме 4724 рублей, о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в части превышающей 6998 рублей, то есть в сумме 302 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Председательствующий Н.В. Улицкая