1-223/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сочи 25 сентября 2017 года

Судья 

Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А. 

с участием государственного обвинителя - 

ст. помощника прокурора г. Сочи Пруц И.В.

подсудимого ФИО1

защитника Воробьева В.В.

представившего удостоверение № и ордер № от 12.09.2017 г.

представителя потерпевшего ФИО5

при секретаре Соколовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Хостинского районного суда гор. Сочи материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть приобретение права путем обмана на чужое имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, но не позднее 28.02.2008 г., точное время органами предварительного следствия не установлено, у ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, которые находились на территории 

<

адрес>, возник умысел на совершение мошенничества – то есть приобретение права путем обмана на чужое имущество, а именно: земельный участок, не обремененный правами граждан, из корыстной заинтересованности.

В последующем в неустановленное следствием время, точная дата органами предварительного следствия не установлена, действуя с целью осуществления своего преступного плана лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, подыскал свободный участок земли, площадью 700 кв.м., не обремененный правами третьих лиц, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящийся в ведении Муниципального образования город-курорт Сочи. После чего, в неустановленное время, но не позднее 28.08.2008 г., точная дата органами предварительного следствия не установлена, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, продолжая действовать согласно разработанному преступному плану, достоверно зная о том, что ФИО1 ранее земельный участок в 

<

адрес> в установленном законом порядке не выделялся, приискал подложное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № 9884 от 30.06.1993 г., согласно которому ФИО1 якобы на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи № от 02.06.1993 г. предоставлен земельный участок № в 

<

адрес> светокопию постановления администрации 

<

адрес> № от 02.06.1993 г. «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформления прав на землю садовых земельных участков», кадастровый план земельного участка от 26.12.2007 г. №. 

28.02.2008 г. в дневное время, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, прибыли в Хостинский отдел г. Сочи Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю по адресу: 

<

адрес>, где последний передал ФИО1 подложное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от 30.06.1993 г. согласно которому ФИО1 якобы на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи № от 02.06.1993 г. предоставлен земельный участок № в 

<

адрес>; светокопию постановления администрации Хостинского района г. Сочи № от 02.06.1993 г. «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформления прав на землю садовых земельных участков», кадастровый план земельного участка от 26.12.2007 г. № для обращения с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок № в 

<

адрес>» 

<

адрес>. 

В тот же день, ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные действия, обратился в указанное учреждение с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - земельный участок, площадью 700 кв.м., который расположен по адресу: 

<

адрес> При этом, ФИО1, предоставил к своему заявлению: квитанцию об уплате государственной пошлины; кадастровый паспорт земельного участка от 26.12.2007 г. №; постановление администрации Хостинского района г. Сочи № от 30.06.1993 г.; а также подложное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от 30.06.1993 г. согласно которому ФИО1 якобы на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи № от 02.06.1993 г. предоставлен земельный участок № в с/

<

адрес>, то есть ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, совершили обман работников указанного учреждения.

18.03.2008 г. в дневное время, более точное время органами предварительного следствия не установлено, государственный регистратор Хостинского отдела г. Сочи Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи введенным в заблуждение преступными действиями ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, не осознавая неправомерность своих действий, на основании предоставленных подложных документов, принял решение о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – земельный участок с условным кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., который расположен по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1

После чего, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, действуя во исполнение совместного с ФИО1 преступного умысла организовали межевание подысканного земельного участка с условным кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., который расположен по адресу: 

<

адрес>

После чего, в неустановленное следствием время, но не позднее 20.05.2008 г., сотрудники 

<

данные изъяты>» провели межевание земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., который расположен по адресу: 

<

адрес> с целью уточнения на местности границ указанного земельного участка, после чего подготовили описание земельных участков, которое в последующем передали ФИО1

Продолжая осуществлять свои преступные действия, 20.05.2008 г. в дневное время, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1 обратился в Сочинский отдел 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади в отношении земельного участка № в с

<

адрес>, предоставив к своему заявлению описание земельных участков от 20.05.2008, подготовленный сотрудниками 

<

данные изъяты>», а также подложное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от 30.06.1993 г., согласно которому ФИО1 якобы на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи № от 02.06.1993 г. предоставлен земельный участок № в 

<

адрес> 

То есть ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, совершили обман работников указанного учреждения.

27.05.2008 г. в дневное время, точное время органами предварительного следствия не установлено, сотрудники Сочинского отдела 

<

адрес>, находясь по адресу: 

<

адрес>, введенные в заблуждение преступными действиями ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, по результатам рассмотрения предоставленных документов, приняли решение № об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № части уточнения местоположения границ и площади земельного участка, с присвоением данному земельному участка кадастрового номера №. Площадь земельного участка составила 700 кв.м. 

Таким образом, в неустановленное время, но не позднее 27.05.2008 г., ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, путем обмана приобрели на имя ФИО1 право на чужое имущество – земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящийся в ведении муниципального образования город-курорт Сочи, стоимостью 2 166 591 рубль, чем причинили Муниципальному образованию город-курорт Сочи ущерб в особо крупном размере на сумму 2 166 591 рубль.

ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему и как пояснил суду, предъявленное обвинение полностью понятно и он согласен с ним. 

Ходатайство заявлено добровольного, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник, представляющий интересы подсудимого, не возражал против заявленного ходатайства, поддерживает его. 

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании не возражала против заявленного ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев дело, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 43 и 60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, а именно: 

<

данные изъяты>

Судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно: подсудимый женат, малолетних детей нет, проживает в 

<

адрес> со своей семьей.

Суд учитывает при назначении наказания то, что назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к полезной деятельности для общества, а также прививать уважение к законам РФ и формировать навыки законопослушного поведения.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит возможным назначение наказания за совершенное ФИО1 преступление более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшавших степень общественной опасности преступления не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, по мнению суда, будет отвечать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом в силу статьи 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым указанного выше преступления, а также данным о его личности, и по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом исходя из имущественного положения виновного суд читает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Также суд, с учетом личности виновного, считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Суд находит наиболее справедливым и соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности виновного, признания своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, раскаяния, суд считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы – условно.

Судебных издержек не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ - результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные оперативными сотрудниками Службы в городе Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю (сопроводительное письмо № от 09.06.2017); дело правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; кадастровое дело № на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровое дело № на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> землеустроительное дело на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; копия землеустроительного дела садоводческого товарищества «

<

адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела должны храниться в уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере тридцать тысяч рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже двух раз в месяц отмечаться в указанном органе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: 

результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные оперативными сотрудниками Службы в городе Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю (сопроводительное письмо № от 09.06.2017); дело правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; кадастровое дело № на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; кадастровое дело № на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> землеустроительное дело на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; копия землеустроительного дела садоводческого товарищества «

<

адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Хостинский райсуд гор. Сочи, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Пилипенко Ю.А. 

На момент опубликования приговор вступил в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ