АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карболиной В.А.,

судей Жегалова Е.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Ковалевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Носовой С.Н. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 18 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований Носовой С. Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца Носовой С.Н., возражения представителя ООО «СК «Согласие» - Романовой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.02.2017 г. Носова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», просила взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖ8 2012-1» страховую выплату в размере 176 826,10 рублей, убытки в сумме 21 176,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование указала, что 08.09.2010 г. она совместно с 

<

данные изъяты> в качестве солидарных заемщиков заключила договор займа №-НСК с ООО «Финансовый профессионал» на сумму 1.490.000 руб., сроком на 156 месяцев, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. стоимостью 2 130 000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа истец заключила договор страхования (личного и имущественного страхования) № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК« Согласие» со сроком окончания его действия 31.05.2017г.

Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов истца и 

<

данные изъяты>., не являющихся друг другу родственниками, то есть страхователей и выгодоприобретателя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и болезни. 

Застрахованными лицами по договору страхования являются Носова С.Н. и 

<

данные изъяты> В.И., застрахованным имуществом является квартира по адресу: 

<

адрес>. 

Договором предусмотрена смена выгодоприобретателя, и согласно уведомлению от 26.10.2010 г. кредитором и выгодоприобретателем по заключенному договору займа от 08.09.2010г. является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1». 

В соответствии с условиями договора страхования, страховая выплата ответчиком (страховщиком) осуществляется в пределах страховой суммы в размере 100 % в случае смерти застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ умер солидарный заемщик 

<

данные изъяты> 

12.01.2016 г. истец передала ответчику комплект документов, подтверждающих факт смерти заемщика 

<

данные изъяты>., то есть уведомила его о наступлении страхового случая для выплаты страховой суммы, однако, письмом от 08.02.2016 г. ответчик сообщил, что для принятия решения о страховой выплате истец обязана предоставить посмертный эпикриз из стационара, копию акта паталогоанатомического исследования (вскрытия) и выписку из амбулаторной карты с указанием диагнозов и дат взятия на учет за период с января 2011 года по декабрь 2015 года. 

Истец дважды (11 и 28 января 2016 года) обращалась в ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 12» с просьбой выдать заключение о смерти 

<

данные изъяты> однако главный врач больницы в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 323 от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», отказал в выдача медицинского заключения в связи с тем, что заключение о смерти может быть выдано только близким родственникам.

До настоящего времени страховой акт ответчиком не составлен, истец не уведомлена ответчиком о принятом им решении по заявлению о выплате страховой суммы, выплата страховой суммы истцу и выгодоприобретатели не производилась.

Выгодоприобретатель ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» извещен о смерти 

<

данные изъяты>., то есть о наступлении страхового случая, с наступлением которого в соответствии с пунктами 1.5 раздела 1, пунктами 8.2.4. 8.3 раздела 8 договора страхования имеет право получить страховую выплату, уменьшив тем самым размер кредиторской задолженности по договору займа. 

Вместе с тем, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1», никаких действий для получения страховой выплаты не произвело, руководитель выгодоприобретателя в устной форме сообщил истцу об отказе в получении страховой выплаты. 

Истец продолжала вносить выгодоприобретателю ежемесячные платежи в счет погашения долга по договору займа, проценты за пользование кредитом, хотя в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования сумма кредита и проценты были бы фактически полностью погашены. 

Вышеизложенные обстоятельства привели к возникновению у истца убытков и явились основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

18.04.2017 г. судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении исковых требований Носовой С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда - отказать».

С таким решением суда не согласился истец, Носова С.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены обстоятельства дела, приведены доводы о том, что истцом исполнена обязанность по предоставлению страховщику документов для осуществления страховой выплаты, в том числе, документы, подтверждающие смерть созаемщика - 

<

данные изъяты> следовательно, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.

Цитируя положения ст.10 ГК РФ, п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что судом при разрешении спора не были приняты во внимание вышеизложенные нормы права, считает, что ответчик злоупотребил правом на включение в список документов, которые необходимы для подтверждения наступления страхового случая – акт вскрытия, который истец заведомо не мог предоставить. 

Полагает, что со стороны ответчика имеет место нарушение норм ст.12 вышеуказанного закона, поскольку потребителю не предоставлена полная информация о предоставляемой услуге по страхованию, в частности о полном перечне документов, которые необходимо предоставить при наступлении страхового случая и об ограничениях по выдаче отдельных документов (акт вскрытия), которыми придется доказывать наступление страхового случая.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд второй инстанции считает решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.09.2010 г. между с одной стороны Носовой С.Н., 

<

данные изъяты> и с другой стороны ООО «Финансовый профессионал» был заключен договор займа, по условиям котором заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 1.490.000 руб. сроком на 156 мес. под 12% годовых для приобретения в собственность Носовой С.Н. квартиры стоимостью 2.130.000 руб.

Согласно п. 14.2 договора займа, обеспечением исполнения обязательств солидарных заемщиков является: ипотека квартиры в силу закона; личное страхование заемщиков, по условиям которого выгодоприобретателем является займодавец.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Носовой С.Н. заключен договор личного и имущественного страхования, согласно которому предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. 

Срок действия договор определен в разделе 6 договора страхования, согласно которого договор действует с 08.09.2013 г. по 31.05.2017 г.

Согласно договору застрахованными лицами являются Носова С.Н. и 

<

данные изъяты>. (пункт 1.2.1).

Согласно пункту 1.5 договора страхования и указанного страхового полиса, выгодоприобретателем стороны назначали владельца закладной ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1».

Разделом 3 договора страхования в качестве страхового случая определена том числе, смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Под болезнью (заболеванием) применительно к условиям, заключенного договора страхования понимается любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего договора в силу, либо обострение в период действия настоящего договора хронического заболевания, заявленного Страхователем Застрахованным лицом) в Заявлении на страхование (Приложение №) и принятого Страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострения заболевания повлекли смерть или инвалидность Застрахованного лица (раздел 2 Договора страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> умер.

В соответствии с полисом страхования жизни, здоровья и/или трудоспособности 

<

данные изъяты>. страховая сумма по состоянию на дату смерти составляет 172.613,14 руб.

В связи с наступлением страхового случая истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая должна была быть произведена в пользу выгодоприобретателя - в соответствии с условиями договора страхования, однако такое обращение ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, поскольку материалами дела не подтвержден факт признания смерти созаемщика 

<

данные изъяты> страховым случаем.

При этом суд исходил из того, что письмом от 8 февраля 2016 года ООО «СК «Согласие» уведомило заемщика о том, что для осуществления страховой выплаты в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>И, заемщику необходимо предоставить следующие документы: 1) посмертный эпикриз из стационара, копию акта патологоанатомического исследования (вскрытия); 2) выписку из амбулаторной карты с указанием диагнозов и дат взятия на учет за период с января 2011 года по декабрь 2015 года (л.д. 57). Однако, на такой запрос - документы Носовой С.И. не были предоставлены в адрес ООО «СК Согласие».

Суд посчитал, что ввиду не исполнения заемщиком принятых обязательств и не предоставления полного пакета документов, необходимых для установления страхового случая в связи с болезнью созаемщика, у ответчика отсутствовала возможность рассмотреть вопрос о признании смерти созаемщика 

<

данные изъяты> страховым случаем, и, как следствие, осуществление страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя.

Судебная коллегия считает правильным отказ в иске в части требований о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖ8 2012-1» страховой выплаты, поскольку истец Носова С.Н. не имеет полномочий для требования сумм в пользу другого лица - выгодоприобретателя ЗАО «Ипотечный агент АИЖ8 2012-1».

Одновременно, судебная коллегия не может согласиться с выводами об отказе в иске в остальной части.

В соответствии с п. 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного так и личного страхования - после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Из пункта 8.6, 8.6.1 договора страхования между сторонами следует, что для получения страховой выплаты страхователь или выгодоприобретатель в случае наступления смерти застрахованного должны представить страховщику следующие документы: заявление об осуществлении страховой выплаты установленного образца, договор страхования (по требованию страховщика), свидетельство органа ЗАГС о смерти застрахованного лица (иной документ, его заменяющий) или его нотариально заверенную копию, документы лечебно-профилактического или иного медицинского учреждения, врача, подтверждающие факт наступления страхового случая, документ, удостоверяющий личность получателя выплаты, а также иные документы по требованию страховщика, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Согласно п.7.2.2 страхователь обязан незамедлительно, но и любом случае не позднее 30 календарных дней (по личному страхованию), за исключением выходных и праздничных дней, после того, как страхователю (выгодоприобретателю) стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая уведомить страховщика о его наступлении, после чего следовать письменным указаниям страховщика, если таковые будут сообщены.

Из материалов дела следует, что в согласованные сторонами сроки Носова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, приложив документы, подтверждающие наступление страхового случая – смерти 

<

данные изъяты>., в числе которых справка о смерти, свидетельство о смерти, копия медицинского свидетельства о смерти, копия выписного эпикриза (л.д.56).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что страхователь Носова С.Н. надлежаще выполнила возложенную на него обязанность, установленную законом, по предоставлению документов, подтверждающих наступление страхового случая. 

Действительно, согласно п. 8.6.1 договора страхования № ИК 49896 от 08.09.2013 г. со страховщиков ООО «СК« Согласие» - страхователь или выгодоприобретатель должны представить страховщику документы лечебно-профилактического или иного медицинского учреждения, врача, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также иные документы по требованию страховщика, подтверждающие факт наступления страхового случая (л.д. 37).

Однако это условие договора не может быть истолковано, как возлагающее на истца Носову С.Н. обязанность предоставлять документы, которые в силу закона не могут быть ей выданы, в частности заключение о смерти 

<

данные изъяты> о предоставлении которого правомерно отказано главным врачем больницы в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», так как таковые документы могут быть выданы только близким родственникам умершего, а истец таковым не является.

При этом факт 

<

данные изъяты> достоверно установлен и не оспаривается и о нем истец своевременно сообщила в страховую организацию. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК« Согласие» не оспаривал факт наступления страхового случая в связи со смертью 

<

данные изъяты>

Оснований освобождения от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, предусмотренных ст. 963, ст. 964 – по делу не установлено.

При таких обстоятельствах вопрос о производстве страховой выплаты относится к усмотрению и действию на свой страх и риск в своих интересах страховщика ООО «Страховая Компания «Согласие», однако факт не производства страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя, привел к продолжению обязанности истца производить выплаты по кредиту, а значит к возникновению убытков у истца по вине ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие».

В данном случае под убытками - по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются неполученные доходы истца, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховая выплата была произведена и его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права, принимая во внимание неисполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для освобождения его от ответственности за неоказание страховой услуги истцу, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании убытков в виде суммы, не оспариваемой ответчиком, уплаченных истцом процентов за пользование суммой займа в размере 21.176,75 руб. - подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей защиты в сфере страхования, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Данная норма права предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации исковых требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Действующим законодательством не предусмотрены исключения из исковых требований, подлежащих учету при расчете суммы штрафа.

В связи с чем, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20.588,37 руб. (21.176,75+20.000)/2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому, государственная пошлина в размере 1.735,30 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции в части отказа в иске Носовой С. Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда как это указано в п. 4 части 1 и в п. 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом не применен закон подлежащий применению, а именно ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в этой части обязан принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 18 апреля 2017 года в части отказа в иске Носовой С. Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В этой части принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Носовой С. Н. с ООО «Страховая Компания «Согласие» убытки в сумме 21176,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 20 588,37 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования города Новосибирска государственную пошлину 1735,30 рублей.

Председательствующий

Судьи