Дело № 2 - 759/2023

42RS0014-01-2023-000767-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности, 

ответчиков ФИО3, ФИО4, 

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски 

07 ноября 2023 г. 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Р., ФИО4 ичу о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, согласно которому просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 434033,51 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 11000 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 7540 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы – 448,95 руб. 

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований ФИО1 указал следующее. 04.06.2023 г. в 12.00 час. на 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Р., принадлежащего ФИО4 ичу, который не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО3 нарушил п. 9.10. ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, причинив, тем самым, вред имуществу ФИО1 Вина ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. Ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, что следует из процессуального документа о ДТП от 04.06.2023 г. ФИО3 был незаконного допущен к управлению автомобилем собственником транспортного средства. Солидарная ответственность собственника ФИО4 обусловлена тем, что он, в нарушение п. 11 ПДД (запрет эксплуатации ТС без ОСАГО), допустил к управлению автомобилем ФИО3 Полагает, что собственник и причинитель вреда должны нести солидарную ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба. Также просит взыскать с ответчиков возникшие в связи с обращением в суд расходы. 

Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, удовлетворенное определением суда. 

По пояснению представителя, ФИО1 настаивает на удовлетворении требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Сторона истца возражает против установленной экспертизой, проведенной по определению суда, рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку, как следует из экспертного заключения, она определена с учетом износа заменяемых деталей, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ. Полагает, что размер ущерба должен быть определен, исходя из стоимости деталей, рассчитанной без учета износа. Общий размер ущерба составляет 706361 руб. Поскольку расходы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства превышают его доаварийную стоимость - 531620 руб., размер ущерба должен быть определен за вычетом стоимости годных к реализации остатков, определенной на основании проведенной по инициативе истца экспертизой. В связи с отсутствием в материалах дела текста телеграммы на требовании о взыскании расходов по её отправке не настаивает. 

Ответчики признали исковые требований в размере, определенном судебной экспертизой – 234600 руб., рассчитанном с учетом износа стоимости деталей, подлежащих замене. Полагают, что ущерб, определенный без учета износа стоимости деталей, подлежащих замене, значительно завышен, не соответствует реальному размеру ущерба. 

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 111). 

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО4

04.06.2023 г. в 12.00 час. 

<

данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, за управлением которым находился ФИО3 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 35). 

Постановлением по делу об административном правонарушении установлена виновность ФИО3 в нарушении п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 36,37). 

Как следует из приложения к процессуальному документу (л.д. 35) и подтверждается объяснениями ответчиков, гражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была. 

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства, подготовленной ИП ФИО5 (л.д. 10 – 34), рыночная стоимость автомобиля до аварии составляет 534216,66 руб., величина стоимости годных остатков- 100183,15 руб. Из чего экспертом определена стоимость материального ущерба в размере 434033,51 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчики, выражая несогласие со стоимостью ущерба, заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от 09.08.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" от 02.10.2023 г. № (л.д. 98 – 105) стоимость восстановительного ремонта транспортного марки Тойота Премио, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного на дату ДТП 04.06.2023 г., по среднерыночным ценам, сложившимся в Кемеровской области, составляет 234600 руб. Доаварийная рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 531620 руб. Поскольку затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля не превышают стоимость транспортного средства истца до дорожно-транспортного происшествия, производить ремонт экономически целесообразно. 

При этом, как следует из описательной части экспертного заключения (л.д. 103), при расчете стоимости деталей, подлежащих замене, экспертом осуществлен расчет без учета износа, что составило 589651 руб., а также с учетом износа, равного 80%, что составило 117930 руб. С учетом стоимости мелких деталей – 11793 руб., стоимость деталей, подлежащих замене, рассчитанная без учета износа, составила 601444 руб., с учетом износа – 129723 руб. Стоимость материалов – 49437 руб., стоимость работ - 55480 руб. Итого стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составила 706361 руб., с учетом износа – 234640 руб. В выводах экспертом указана стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа деталей, подлежащих замене. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь приведёнными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО3 требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что в отсутствие автогражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, является основанием для возложения на него ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

При этом, собственник транспортного средства ФИО4 допустил ФИО3 к управлению транспортным средством при отсутствии у него полиса ОСАГО и передал транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем собственник транспортного средства ФИО4 должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины. С учётом обстоятельств дела суд определяет равную степень вины ответчиков ФИО4 и ФИО3 

Основания для взыскания с ответчиков денежных сумм в солидарном порядке отсутствуют в силу следующего. Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьи 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2023 г., равно как наступившие последствия в результате этого дорожно-транспортного происшествия стали причиной совместных виновных действий ответчиков.

При определении размера ущерба, суд учитывает следующее. 

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО, не застрахован.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Восстановление автомобиля при помощи запасных частей, бывших в употреблении и имеющих износ, к такому способу не относится, поскольку не может безусловно свидетельствовать о возможности проведения ремонта автомобиля с использованием таких деталей в соответствии с требованиями завода-изготовителя и дальнейшем безопасности эксплуатации транспортного средства, как участника дорожного движения с закреплением гарантий качества ремонта.

Из изложенного следует, что определение ущерба с учетом использования при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не допускается. Потому при определении размера ущерба суд считает обоснованным исходить из размера стоимости деталей, подлежащих замене, рассчитанного без учета их износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 706361 руб., и превышает доаварийную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 531620 руб., следовательно, установлен факт полной гибели транспортного средства истца. Так как среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков. Разница между рыночной стоимостью автомобиля 531620 руб. и стоимостью годных остатков, определенных приведенной по инициативе истца экспертизой, возражения относительно которых ответчиками не заявлены, - 100183,15 руб. составляет 431436,85 руб. С ответчиков в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 431436,85 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иного, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, понесённые сторонами; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Расходы по оплате услуг оценщика составили 11000 руб. Их осуществление ФИО1 подтверждается квитанцией на л.д 9. 

Согласно чеку по операции от 26.06.2023 г. на л.д 8 ФИО1 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 7540 руб. 

С учетом частичного удовлетворения требований истца (99,4%), взыскание судебных расходов должно быть осуществлено пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Взысканию с ответчика в пользу истцу подлежат расходы по оплате услуг оценщика - 10934 руб. руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7494,76 руб., 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 ича (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 215718, 43 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5467 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3747,38 руб. 

Взыскать с ФИО3 Р. (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 215718, 42 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5467 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3747,38 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно, во взыскании возмещения ущерба в размере 2596,66 руб., во взыскании денежных сумм с ответчиков в солидарном порядке отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ульянова О.А. 

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023 г.