Судья Танчук Л.Н. дело № 22-2831/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2017 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С., 

при секретаре Политове П.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

осужденного ФИО6 посредством видеоконференц - связи,

его защитника адвоката Винниченко М.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и его защитника адвоката Данелян Н.А.

на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 года, которым 

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в селе Водораздел Андроповского района Ставропольского края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий в Ставропольском крае в Андроповском районе в 

<

...> в доме 10 квартире, судимый: 8 мая 2008 года Андроповским районным судом СК по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 22 апреля 2011 года освобожденный по отбытию наказания; 23 мая 2016 года Андроповским районным судом СК по ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев и штрафом 5000 рублей, постановлением суда от 20 декабря 2016 года условное осуждение по приговору от 23 мая 2016 года в виде 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 6 месяцев отменено, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 23 мая 2016 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафом 5 000 (пять тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 20 февраля 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 5 декабря 2016 года по 19 февраля 2017 года; 

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО6 и его защитника адвоката Винниченко М.М., поддержавших апелляционные жалобы об отмене приговора и вынесении в отношении ФИО6 оправдательного приговора, мнение прокурора Черникова В.А. об оставлении приговора суда без изменения, а жалоб – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО6 признан виновным в краже имущества ФИО5 на общую сумму_______ рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный ФИО6 не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Непричастность его к совершению преступления подтвердилась в судебном заседании. Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что оговорил его и указал по каким причинам. Однако суд принял сторону обвинения, оказывал давление на свидетеля, чем нарушил УПК РФ. Суд отклонил ходатайства стороны защиты, чем лишил их возможности предоставить суду доказательства его не виновности. Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что на момент совершения данного преступления он находился у нее дома в городе Невинномысске, вместе с её друзьями и указала имена, фамилии, адреса указанных лиц. В ходе судебного рассмотрения дела ими неоднократно заявлялись ходатайства о вызове данных лиц в судебное заседание, но суд отклонял эти ходатайства. Просит отменить приговор и оправдать его.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Данелян, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ФИО6 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и дал суду пояснения относительно мотива признания себя виновным в ходе следствия его желанием помочь брату избежать ответственности. Свидетель ФИО2 подтвердила алиби ФИО6 о том, что на момент совершения преступления он был в городе Невинномысске. Со слов ФИО6 ей стало известно, что он взял вину брата на себя. ФИО6 также подтвердил непричастность к совершению преступления ее подзащитного. В данном случае ФИО6 перечислена указанная сумма денег в счет своего долга ФИО1, а его брат ФИО6 в это время был в городе Невинномысске. В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен Мангуше, который подтвердил эти обстоятельства. Между ФИО6 и ФИО5 были гражданско-правовые отношения, как неосновательное обогащение ст. 1102 ГК РФ. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО6 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО3 не согласен с доводами жалобы защитника, считает приговор законным и обоснованным, вину осужденного ФИО6 доказанной, назначенное ему наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Несмотря на утверждения ФИО6 о незаконном его осуждении в краже, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре мотивирован. 

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

В обоснование вывода о виновности осужденного суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства: показания потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах кражи её денег на общую сумму 7700 рублей путем перевода через сбербанк онлайн с мобильного телефона № 

<

***>, с причинением ей значительного ущерба; оглашенные показания свидетеля ФИО6 о причастности к данной краже брата ФИО6 путем использования его сим-карты с № 

<

***> и перевода денег через сбербанк онлайн на другую банковскую карту; оглашенные показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах перевода ФИО6 в счет долга через сбербанк онлайн на банковскую карту, находящуюся в его пользовании, денег в сумме _____рублей; оглашенные показания свидетеля ФИО4, также подтвердившей указанные выше обстоятельства причастности ФИО6 к краже денег посредством перевода через сбербанк онлайн на другую банковскую карту; показания свидетелей ФИО5 и Луганского об имеющих значение для уголовного дела обстоятельствах; протоколы следственных действий, в т.ч. выемки, осмотра предметов; заключение судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО6; вещественное доказательство: сотовый телефон торговой марки «КЕМЕК81 03»; также иные документы: заявление потерпевшей ФИО5, ответ на запрос из ОАО «Сбербанка России» о передвижении денежных средств по банковской карте № 639002609018128299; протокол явка с повинной, в которой ФИО6 добровольно сообщил о совершенной им краже чужих денег; другие исследованные судом доказательства.

Проанализировав исследованные доказательства, суд обоснованно отверг заявления ФИО6 в суде о непричастности его к краже, поскольку они опровергаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд правильно положил в основу приговора показания самой потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО5, Луганского, а также оглашенные показания свидетелей ФИО6, ФИО1 и ФИО4, так как эти показания являются наиболее последовательными и непротиворечивыми, а в совокупности с иными доказательствами достоверно устанавливают имеющие значение фактические обстоятельства уголовного дела.

Суд правильно оценил критически показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 (знакомых осужденного) ФИО6 и ФИО6 (родственников осужденного), т.к. данные ими в суде показания опровергаются другими положенными в основу приговора доказательствами.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, представленные сторонами доказательства исследованы полно и всесторонне, всем этим доказательствам дана соответствующая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО6 обвинительного приговора.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия ФИО6 были правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО6 судом назначено правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данных о его личности, который судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО6 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, полагая, что это наказание будет достаточным для его исправления.

В этой связи, назначенное осужденному наказание является справедливым, судом первой инстанции мотивировано и оснований к его смягчению, в том числе и применению к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам жалоб не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, - о незаконности и необоснованности приговора суда, о существенных нарушениях требований уголовно – процессуального закона, о необъективном судебном разбирательстве уголовного дела, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, о недоказанности вины осужденного, о неправильной оценке положенных в основу приговора доказательств, необоснованные и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, 

а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков