Дело № 12-38/19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 19 февраля 2019 года

Судья Дзержинского районного суда Овечкина Н.Е., рассмотрев жалобу Повод ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от 15 августа 2018 года и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 ФИО9. от 20 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 ФИО10. от 15 августа 2018 года № по делу об административном правонарушении, Повод ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение п.10.1, п.10.2 ПДД РФ. 

Согласно постановлению, 5 августа 2018 года, в 21:13:29 часов по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем), которого является Повод ФИО12 нарушив п.10.1,10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области от 20 сентября 2018 года, постановление по делу об административном правонарушении от 15 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба Повод ФИО13 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, Повод ФИО14 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 15 августа 2018 года и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области от 20 сентября 2018 года. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было продано им ООО «Зенит» по договору купли-продажи транспортного средства 13 апреля 2018 года, в связи с чем, находиться за управлением данным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения он не мог.

В судебном заседании защитник Повод ФИО15 – Повод ФИО16. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание Повод ФИО17., представитель ООО «Зенит» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представитель ООО «Зенит» в письменных пояснениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ГИБДД УМВД по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника Повод ФИО18., исследовав административный материал и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из части 2 вышеназванной статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно поступившим до начала судебного заседания письменных пояснений представителя ООО «Зенит» ФИО3 ФИО19 и приложенных к ним надлежащим образом заверенных копий договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от 13 апреля 2018 года, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № №, выданный 22 октября 2016 года, цвет золотистый темно-зеленый, продано Повод ФИО21 ООО «Зенит», и согласно акту приема-передачи от 13 апреля 2018 года, передано им в тот же день покупателю ООО «Зенит».

Кроме того, согласно договора купли-продажи автомобиля № от 3 июня 2018 года, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства №, выданный 22 октября 2016 года, цвет золотистый темно-зеленый, продано ООО «Зенит» ФИО4 ФИО20, и, согласно акту приема-передачи от 3 июня 2018 года, передано им в тот же день покупателю ФИО4 ФИО22.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что 5 августа 2018 года транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могло находиться во владении и под управлением Повод ФИО23., так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, постановление от 15 августа 2018 года №, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области от 20 сентября 2018 года подлежат отмене за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в действиях Повод ФИО25., поскольку он не являлся субъектом административного правонарушения – владельцем и водителем зафиксированного транспортного средства 5 августа 2018 года, что установлено в суде, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Повод ФИО24 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 ФИО27. от 15 августа 2018 года №, которым Повод ФИО26 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КОАП РФ, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области от 20 сентября 2018 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Повод ФИО28 – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья Н.Е. Овечкина