****

Дело № 22-605/2019 Судья Титов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А., 

при секретаре Гатауллове Д.С.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Дремановой Т.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 7 февраля 2019 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 21 мая 2012 года Суздальским районным судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22 января 2015 года по отбытии срока наказания,

- 19 сентября 2018 года Камешковским районным судом Владимирской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Камешковского районного суда Владимирской области от 31 января 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

- 26 ноября 2018 года Камешковским районным судом Владимирской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 19 сентября 2018 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 26 ноября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 февраля 2019 года. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору от 26 ноября 2018 года в период с 26 ноября 2018 года по 6 февраля 2019 года включительно. 

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дремановой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с **** по **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по уголовному делу, не применил ст. 64 УК РФ, тогда как у него имеется тяжелое заболевание «****», которое подтверждается справками, имеющимися в материалах уголовного дела, на иждивении малолетний ребенок, имеется явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления. Просит приговор изменить и снизить срок назначенного ему наказания.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Камешковского района считает изложенные в ней доводы необоснованными, постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, а назначенное ему наказание справедливым, чрезмерно суровым не являющимся. Полагает, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также возражения прокурора, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство и в судебном заседании в присутствии адвоката. ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Решая вопрос о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд правильно применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и, вопреки доводам жалобы осужденного, учтены в достаточной степени. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1, а именно то, что он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и месту регистрации со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания по предыдущему приговору, а также начальником уголовно-исполнительной инспекции – отрицательно. 

Все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания. 

Отмечает суд апелляционной инстанции и тот факт, что ФИО1 за совершенное им преступление в условиях рецидива преступлений судом первой инстанции назначено наказание в виде лишения свободы с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что ФИО1 заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и при этом обсудил возможность исправления ФИО2 без отбывания им назначенного наказания в условиях исправительного учреждения, но обоснованно не нашел для этого предусмотренных законом оснований. Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не установлено. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ. 

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 7 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий **** Е.А. Годунина

****

****