АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 6 июня 2023 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фомина Ю.А.,

при секретаре Сайфутдиновой Г.Д., с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., адвоката Габдуллина М.Н., осужденного ФИО1(посредством видеоконфкренц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Габдуллина М.Н. в интересах ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 11 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата, ..., судимый 19 июня 2019 г. по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев; постановлением суда от 15 ноября 2019 г. не отбытое наказание в виде 168 часов обязательных работ заменены на 21 день лишения свободы, освобожден 29 января 2020 г. по отбытии срока наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 01.01.2021 года,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 11 апреля 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Габдуллина М.Н. и объяснение ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что имея по приговору суда от 19 июня 2019 года судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дата около 23 час. 51 мин. вновь управлял автомобилем марки «Фольксваген Пассат» регистрационный знак №..., следуя по адрес, в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено по результатам освидетельствования с использованием технического средства измерения - алкотектора ... №..., выявившего наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в концентрации 1,071 миллиграмма на один литр вдыхаемого воздуха.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Габдуллин М.Н. просит приговор изменить, избрать ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, указав, что, согласно показаниям ФИО1, он употребил спиртное после того, как уже припарковал машину; отягчающих обстоятельств нет, исправление ФИО1 возможно без лишения свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, адвоката и прокурора, суд приходит к следующему.

Несмотря на занятую осужденным позицию, высказанную им в судебном заседании суда первой инстанции, его виновность в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, полностью установлена исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, а именно оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями:

- свидетеля ФИО2 - полицейского ППС Полка ППС ... о том, что в ночь дата он нёс службу на площади адрес, когда на площадь, ближе к фонтану, к которому въезд запрещен, подъехал легковой автомобиль, из которого вышел водитель, как потом оказалось ФИО1, в руках которого находился уже початый баллон пива, объемом 1,5 л., из которого водитель выпил до приезда инспекторов ДПС, не допив до конца. В машине более никого не было. По поведению ФИО1 он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него была неустойчивая поза, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке, он громко разговаривал, речь при этом была невнятная, приставал к проходящим гражданам, пытался заговорить с ними, никому из прохожих, находящихся на площади, плохо не было, ФИО1 ни кому помощь не оказывал. По прибытию минут через 10 инспекторов ДПС, он подошел к ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта; 

- свидетеля ФИО3 - инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ... о том, что 16 июля 2021 г., когда он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО4 ими было получено сообщение о пьяном водителе за рулем автомобиля марки «Фольксваген Пассат» гос. номер №... по адресу: адрес Они прибыли по указанному адресу и произвели задержание водителя указанного автомобиля. Водителем оказался ФИО1, который представился данными ФИО5 - собственника автомобиля. На момент их прибытия и задержания, ФИО1 признал факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в котором он находился. Кроме того, данный факт подтвердили сотрудники ППС, которые несли службу на адрес. Затем в присутствии понятых ФИО1, представившийся ФИО5, был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. В последующем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что последний дал своё согласие. Факт нахождения ФИО1 в состояние алкогольного опьянения нашло своё подтверждение, что показал результат освидетельствования; 

- свидетеля ФИО4 о тех обстоятельствах по делу;

- свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 знает около 6 лет. В 2021 году в его собственности был автомобиль марки «Фольксваген Пассат», который он по договору купли - продажи передал ФИО1, как и свидетельство о регистрации транспортного средства. Утром 16 июля 2021 г. ему позвонила мама ФИО1, которая попросила забрать автомобиль со штрафной стоянки, пояснив, что ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС в пьяном виде, но на штрафной стоянке отказались отдать автомобиль, поскольку у него имеется штраф. В ходе разбирательства выяснилось, что при задержании инспекторами ДПС ФИО1 представился его данными; 

- свидетеля ФИО6 о том, что июле 2021 г. он принимал участие в качестве понятого при отстранении водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» от управления транспортным средством, а также при проведении освидетельствования на приборе алкотектор. В ходе которого у задержанного водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем были составлены соответствующие документы. 

Оценку, данную судом первой инстанции вышеизложенным показаниям, как достоверным, суд апелляционной инстанции находит правильной, поскольку, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объективными, а именно: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата ( л.д. 4), 

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен участок местности на площади по адресу: адрес установлено место совершения преступления ( л.д.12-13),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №... от 16 июля 2021 г., согласно которому 16 июля 2021 г. в 01 час. 23 мин. по адресу: адрес, ФИО1 отстранён от управления транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком №... (л.д.5),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №... от 16 июля 2021 г., из которого следует, что у ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке; бумажным носителем с записью результатов исследования прибором «Алкотектор», согласно которому у ФИО1 установлен факт наличия алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1, 071 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. ( л.д.6, 7),

- протоколами осмотра предметов от 11.11.2022, от 17.12.2022, согласно которым была осмотрена видеозапись от 16 июля 2021 г. с внешнего и внутреннего видеорегистратора патрульной автомашины сотрудников ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, которая была признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 120-122, 126,154-159);

- иными доказательствами? приведенными в приговоре.

Анализ имеющихся в уголовном деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными по следующим основаниям. 

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям. Обстоятельства совершения преступления установлены верно, доказательства по делу полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.88, ч.2 ст. 307 УПК РФ, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке. 

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности. 

По смыслу закона, при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. А из вышеприведенных показаний свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, следует, что ФИО1 управлял автомобилем после употребления спиртных напитков.

В соответствии с законом, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, 

Как видно из материалов дела, по прибытии сотрудников ДПС ФИО1 не отрицал факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается и результатом алкотектора, нарушений в использовании и применении которого не установлено. 

Кроме того, доводы, выдвигавшиеся в защиту осужденного, в том числе о его невиновности, употреблении спиртного уже после того как он покинул автомобиль, тщательно проверялись судом, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно были отвергнуты по убедительным мотивам, приведенным в приговоре, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, отделом полиции при производстве дознания, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, указанного в приговоре смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, и является справедливым. 

При этом суд первой инстанции привел убедительные мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения (осужденным, содержащимся под стражей – со дня его вручения) в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Фомин 

Справка: судья Ишмаева Ф.М., дело № 22-3115