Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием прокурора Шевяковой Е.С., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО « Флексолак» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в ООО « Флексолак» на должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. За период работы нарушений трудовой дисциплины истец не имел. ДД.ММ.ГГГГг. истец был уволен на основании 

<

данные изъяты> ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, на руки ему выдали заполненный, но не оформленный приказ. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали трудовую книжку и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Однако, заявление об увольнении по собственному желанию истец не подавал, и увольняться не собирался.

В исковом заявлении истец просит восстановить его на работе в должности 

<

данные изъяты> ООО «Флексолак», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 

<

данные изъяты> за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вред в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к работе его не допустили, объявили ему, что он уволен. В трудовую книжку внесли запись об увольнении по собственному желанию. Однако заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, и намерений увольняться не имел.

Представитель ООО «Флексолак» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывая на то, что ФИО1 изъявил желание на увольнение по собственному желанию в устной форме.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего, соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 был принят на работу в ООО «Флексолак» на должность 

<

данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. истец был уволен на основании 

<

данные изъяты> ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО2 была внесена запись о расторжении трудового договора по инициативе работника - 

<

данные изъяты> ТК РФ.

Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2 имел намерения уволиться по собственному желанию, заявление об увольнении по собственному желанию ФИО2 подано не было, а следовательно, увольнение ФИО2 является незаконным.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности 

<

данные изъяты> ООО «Флексолак» и в его пользу подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора средний дневной заработок ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> Заработная плата за время вынужденного прогула составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что со стороны ответчика в отношении истца совершены противоправные действия, в связи с чем, он, несомненно, испытывал нравственные страдания, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд считает возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 4000 рублей.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ необходимо взыскать с ООО «Флексолак» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1202 рубля 26 коп.

В соответствии со статьей 211 ТК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198, 211 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности бригадира аппаратчиков приготовления водных растворов полимеров ООО «Флексолак»

Взыскать с ООО « Флексолак» а пользу ФИО1, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Флексолак» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1202 рубля96 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова. 

Копия верна: судья секретарь