Судья Губачева В.А. УИД 61RS0002-01-2024-005360-73

дело № 33-9073/2025

дело №2-91/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Панченко Ю.В., Максимова Е.А.

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону, Гаражному кооперативу «Полет», 3-и лица - УФРС ГРК по РО, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности на гараж, по апелляционным жалобам Администрации г. Ростова-на-Дону и ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Гаражному кооперативу «Полет» о признании права собственности на гараж, указав в обоснование, что, являясь членом ГК «Полет» с 25.03.2004, пользуется гаражным боксом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Гараж является капитальным, стоит на кадастровом учете.

ФИО1 обратилась в УФРС ГРК по РО с целью регистрации права собственности, представив пакет документов, однако, в такой регистрации ей было отказано и разъяснено право обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Как утверждает ФИО1, ранее ее отцу по льготной категории принадлежал металлический гараж, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с реализацией освоения территории Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону принято решение о переносе гаражей в ГК «Полет» с выделением дополнительной территории. ГК «Полет» заключил с ДИЗО г. Ростова-на-Дону договор аренды земельного участка сроком на 49 лет в целях размещения и строительства гаражей. Разработан проект строительства гаражей, получено разрешение на строительство. Строительство гаражей осуществлялось средствами и силами членов гаражного кооператива «Полет».

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать за собой право собственности на объект капитального строительства - гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН М с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 38,6 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гаражный автокооператив «Полет».

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2025 г. за ФИО1 признано право собственности на объект капитального строительства: гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН М с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 38,6 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гаражный автокооператив «Полет».

С вынесенным решением не согласилась Администрация г. Ростова-на-Дону, в связи с чем была подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене принятого судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда и, ссылаясь на положения статьи 218 ГК РФ, указывает на то, что право на гараж у члена кооператива является производным от права на гараж самого кооператива. При этом автогаражный кооператив свои права, как пользователь земельного участка, на котором расположены спорные гаражные боксы, в установленном законом порядке, не зарегистрировал.

Ответчик утверждает, что при рассмотрении требований о признании права собственности на объект недвижимости, необходимо исследовать соответствие такого объекта требованиям пожарной безопасности и санитарным требованиям, требованиям технических регламентов.

Оспаривая допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: заключение ООО «ЦСЭ «Прайм» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2025, автор жалобы считает, что материалы дела не содержат заключение, выполненное государственной экспертной организацией в силу требований ст. 41 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р.

Также с апелляционной жалобой обратился ДИЗО г. Ростова-на-Дону в которой, считая решение незаконным и необоснованным, просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, при этом в обоснование доводов апелляционной жалобы приводит аналогичную позицию изложенную в жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ГК «Полет» с изложением позиции относительно принятого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца и соответчика ГК «Полет» на апелляционные жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).

Как установлено судом ФИО1 является членом автокооператива «Полет» с 25.03.2004.

В 2014 г. ФИО1 осуществила строительство гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНм.

Из справки АК «Полет» следует, что в пользовании истца находится гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН М, площадью 38,6 кв.м, расположенный в автокооперативе «Полет» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 25.11.2015 гараж бокс 12М построен из шлакоблоков, полы бетонные, ворота металлические.

30.10.2015 подписан акт приемки законченного строительством объекта, индивидуальных капитальных гаражей между подрядчиком ООО «Кларус» и заказчиком ГК «Полет», в том числе, бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНМ.

По данным чертежа границ участка гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНМ расположен на земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН входит в зону «Ж-1» к вспомогательным видам разрешённого использования (установленные к основным) относится размещение гаражей индивидуального транспорта.

03.12.2003 распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 1017 предоставлен ГК «Полет» в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель поселений в границах участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 0,4351 га, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации капитальных гаражей.

28.04.2003 постановлением мэра г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автокооперативу «Полет» предоставлен дополнительный земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1,1107 га,из состава городских земель.

Согласно п.2.7 данного локального акта ГК «Полет» необходимо строительство капитальных гаражей вести в течение 2-х лет после выхода настоящего постановления в соответствии с разработанной и согласованной в установленном законом порядке проектной документацией, после получения разрешения на производство работ в инспекции Госархстройнадзора.

21.06.2003 архитектором администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону выдано разрешение №89 ГК «Полет» на строительство, размещение металлических гаражей в количестве 140 единиц по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

29.09.2004 согласно сообщению администрации г. Ростова-на-Дону по вопросу размещения гаражей АК «Полет» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Комитет по архитектуре и градостроительству сообщил, что гаражи размещены в соответствии с разработанной и согласованной схемой застройки в привязки с проектом застройки аэродрома «Н.Гиловской» в санитарно-защитной зоне ФИО2 могут быть размещены только объекты коммунально-складского назначения.

05.10.2004 постановлением мэра г. Ростова-на-Дону №1674 объединены земельные участки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 0,4351 га и площадью 0,8347 га, площадью 0,2890 га в единый участок, площадью 1,5588 га.

Также судом установлено, что 12.05.2005 в соответствии с п.1.1 договора аренды № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между арендодателем ДИЗО г. Ростова-на-Дону и арендатором ГК «Полет» арендодатель передает участок, площадью 15 589 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в целях размещения, строительства и эксплуатации гаражей.

18.08.2005 утвержден рабочий проект на строительство гаражей по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, МУ «Комитетом по архитектуре и градостроительству», в соответствии с которым размещение и строительство на дополнительном земельном участке металлических гаражей льготной категории граждан, с учетом создания охранной зоны коммуникаций в количестве 92 единиц и 1-этажных блоков капитальных гаражных боксов в количестве 47 единиц для хранения автомобилей.

В ходе рассмотрения дела определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2025 в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2025 на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в общем ряду гаражей расположен гараж Лит. «БЛ» - бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНМ.

Исследуемый гаражный бокс находится в автокооперативе «Полет», граничит слева с соседними аналогичными гаражными боксами. Здание гаража Лит. «БЛ» является одноэтажным подземным строением с несущими продольными и поперечными стенами, прямоугольной геометрической формы в плане, год постройки - 2014.

Исследуемый гараж Лит. «БЛ» - бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНМ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является одноэтажным со смотровой ямой зданием прямоугольной геометрической формы, площадью 36,0 кв.м, габаритами в плане 4,13 м х 9,35 м, наружной высотой 3,60 м. Дата постройки гаража Лит. «БЛ» - бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНМ - 2014 год.

Набор конструктивных элементов гаража по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНМ не противоречит требованиям Сборника № 1 Укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений, имеющихся в организациях и учреждениях, состоящих на государственном бюджете, для переоценки основных фондов, где в характеристике здания к таблице НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Гаражи на 1-30 автомобилей» указано, что гаражи состоят из следующих основных конструктивных элементов: фундаменты бутовые и бетонные; стены кирпичные или из блоков; колонны кирпичные и деревянные; перекрытия деревянные; кровли железные, рулонные, асбестоцементные и черепичные; полы бетонные, цементные, асфальтовые, дощатые.

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы № 108 «Гаражи на 1-30 автомобилей» сборника № 1 Укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений, имеющихся в организациях и учреждениях, состоящих на государственном бюджете, для переоценки основных фондов, конструктивные элементы исследуемого гаража по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНМ соответствуют перечню конструкций зданий III группы капитальности.

В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, исследуемый гараж бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНМ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2 - несущие элементы из цельной или клееной древесины, подвергнутой огнезащите, обеспечивающей предел огнестойкости 45 и класс пожарной опасности К2 в течение 45 мин.

Исследуемый гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНМ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует общим требованиям СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей», предъявляемым к зданиям гаражей.

Исследуемый гаражный бокс по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с габаритами 9,15x3,93 м соответствует требованиям СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей», предъявляемым к габаритам машино-мест в гаражах.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого гаражного бокса по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеют функциональную пожарную безопасность класс Ф.5.2 и соответствуют требованиям ФЗ №123 |«Технический регламент о требованиях пожарном безопасности».

Система вентиляции исследуемого гаражного бокса по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует требованиям п. 8.3.10 СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей».

Электроснабжение исследуемого гаражного бокса по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не противоречит требованиям СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», предъявляемым к устройству внутренних электрических сетей.

Расположение гаражного бокса по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в коммунальной, производственной, инженерно-транспортной зоне (ПКТ/2/14) соответствует основным видам использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях п.2 ст. 30 «Градостроительный регламент коммунальной, производственной, инженерно-транспортной территориальной зоны (ПКТ)» «Перечень основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Исследуемый гаражный бокс по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на расстоянии более 15,00 м от жилых домов на соседних участках, соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности и соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и СП 113.13330.2023 Стоянки автомобилей», предъявляемым к расстояниям от стоянок автомобилей до других зданий и сооружений.

Несущие конструкции исследуемого гаража по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции» и СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания и самого гаражного бокса, недопущение обрушения их конструкций. Техническое состояние несущих конструкций гаражного бокса по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался ст. 222 ГК РФ, ст. 7 ЗК РФ, п.п.1 и 4 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходил из того, что гаражный бокс возведен в соответствии с проектом, утвержденным главным архитектором города, соответствует целям размещения транспортных средств и иных материальных ценностей, необходимых для эксплуатации гаражей, а также данный гаражный бокс соответствует требованиям и положениями Федерального закона № 338-ФЗ от 24.07.2023 «О гаражных объединениях».

Также судом учтено, что спорный объект по своим техническим параметрам соответствует целевому использованию предоставленного АК «Полет» земельного участка и параметрам разрешенного строительства, предъявляемым к гаражным объектам.

Кроме этого, судом было учтено и оценено в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2025, в соответствии с которым конструкция гаража находится в работоспособном состоянии, объект соответствует противопожарным, санитарно-гигиеническим, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. При этом доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат, сторонами в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционных жалоб, судебной коллегией, в ходе апелляционного рассмотрения дела, с учетом пояснений сторон, по ходатайству Администрации г.Ростова-на-Дону по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку согласно распоряжению Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» проводить экспертизы по делам о самовольном строительстве могут только государственные судебно-экспертные организации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.07.2025 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации и на разрешение экспертов были поставлен вопрос:

определить соответствие гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНм, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам заключения ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2025 гаражный бокс литер «БЛ», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 36,0 кв.м, являющийся строением II группы капитальности, III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности CI и относящийся по функциональной пожарной опасности к классу Ф 5.2, по своим конструктивному объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям в целом соответствует требованиям (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим, градостроительным), предъявляемым к стоянкам автомобилей без технического обслуживания и ремонта (гаражам), а именно: соответствует требованиям (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим, градостроительным), предъявляемым к стоянкам автомобилей без технического обслуживания и ремонта (гаражам), а именно: СП 113.13330.2023. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (п.п.: 4.4, 4.12, 4.14, 5.4, 8.3.10), Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 г. № 123— ФЗ (ст.ст. 69, 80), СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (п. 11.34), СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы» (п.п.: 4.1.2, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22, 4.3.2, 4.3.3), СП 2.13130.2020 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (п. 6.3), а обеспечение исследуемого объекта необходимыми проходами и проездами соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (п.п. 8.2.3, 8.2.6), Федеральному закону №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст. 8, ст. 17); СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Таблица 7.1.1).

Набор конструктивных элементов гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствует набору конструктивных элементов, приведенному в характеристике зданий к таблице 67 «Гаражи на 1-30 автомобилей» сборника № 19 УПВС.

Размещение исследуемого гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствует перечню основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков и параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для кода 2.7.1 «Хранение автотранспорта», приведенным в п.4 ст. 37. «Градостроительный регламент коммунальной, производственной, инженерно-транспортной территориальной зоны (ПКТ)» гл. 5. «Градостроительные регламенты» вышеуказанного Приложения.

Конструктивные элементы исследуемого гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения каркаса, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений конструкций в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором техническое состояние конструктивных элементов в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов н повреждений, обеспечивается, что, в свою очередь, обуславливает техническую эксплуатационную безопасность согласно функциональному назначению исследуемого здания.

Определение того, создает ли строение гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН угрозу жизни и здоровью граждан не входит в компетенцию судебного эксперта, так как определение указанных параметров не предусмотрено строительной терминологией и критериями оценки технического состояния строений, объемно-планировочных и конструктивных решений исследуемого объекта.

При этом судебным экспертом ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» ФИО6 указано, что конструктивные элементы исследуемого гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНМ не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения каркаса, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений конструкций в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором техническое состояние конструктивных элементов в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается, что, в свою очередь, обуславливает техническую эксплуатационную безопасность согласно функциональному назначению исследуемого здания. Описание результатов осмотра на месте объекта исследования произведено в исследовательской части заключения и показано в приложении к заключению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2025, а также, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2025 получено судом с учетом состязательных процедур, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2025 проведена, с учетом позиции апеллянта Администрации г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия считает возможным признать заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2025 в качестве нового допустимого и относимого доказательства, положив его в основу апелляционного определения.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, а также с учетом того, что спорный объект возведен на земельном участке, отведенном под размещение, строительство и эксплуатации гаражей, что на момент рассмотрения спора ГК «Полет» сохранил и сохраняет право аренды предоставленного ему для эксплуатации гаражей земельного участка и, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, приходит к выводу об обоснованности выводов суда нижестоящей инстанции о наличии оснований для признания за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 38,6 кв.м, расположенный в автокооперативе «Полет» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы апелляционных жалоб об обратном, оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не содержат.

Доводы апелляционных жалоб администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны всем обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, доводы апелляционных жалоб по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были оценены судом надлежащим образом, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в порядке ст. 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате, экспертам.

В силу ч.2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении дела судебной коллегией была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Южному региональному центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Одновременно с заключением судебной экспертизы ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации представило заявление о перечислении денежных средств за выполненную экспертизу с депозитного счета на сумму 24 000 руб.

Поскольку судебная экспертиза по настоящему делу была назначена по инициативе Администрации г. Ростова-на-Дону, при этом возложенная на нее обязанность по внесению денежных средств в счет производства экспертизы на депозитный счет Ростовского областного суда не была исполнена, судебная коллегия, с учетом правового результата рассмотрения настоящего гражданского дела по существу и апелляционных жалоб полагает необходимым расходы за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы возложить на ответчика Администрацию г.Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2025 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону и ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России (БИК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) судебные расходы за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2025.