Дело № 12-438/2020

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2020 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 06.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 06.07.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Мировым судьёй в постановлении установлено, что водитель ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно 27.12.2019 в 21 час. 45 мин. у 

<

...> в Санкт-Петербурге, управляла а/м 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила требование, установленное п. 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в судебное заседание представлены справки СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №4» о том, что ФИО1 наблюдается с 16.10.2019 в поликлиническом отделении № 53 с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. 48-51, 62). В медицинской справке №527742 (л.д. 48) указано, что по характеру своего заболевания ФИО1 нуждается в применении спиртосодержащих препаратов. Согласно стр. 2 постановления суда допрошенный в судебном заседании ст. инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга Е. сообщил, что автомобиль двигался из полосы в полосу, сигналы поворота не включались, однако данные показания не могут быть приняты по следующим доводам. Согласно акту 78 АН № 000089 и протоколу 78 АЕ № 006747 обзора практически нет, чтобы видеть перестроение из полосы в полосу. Также сразу после остановки сотрудник полиции без проверки алкотестера сообщил о состоянии алкогольного опьянения и начал оформлять акт 78 АН № 000089 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором делал ошибки, что привело к недоверию. Так в акте (л.д. 7) в графе показания прибора сделана непонятная запись, а потом указано в скобках слово «отказ». После данных слов и действий заявитель не могла доверять показаниям находившихся у сотрудника полиции приборов. Заявитель предложил добровольно пройти экспертизу на состояние алкогольного опьянения. Показания свидетеля Н. записаны не полностью, так как в ходе опроса он сообщил, что сидел с ней в машине, запаха алкоголя он точно не чувствовал. Также сообщил, что она сидела спокойно, не нервничала и отвечала на вопросы по существу. Также он сообщил, что произошёл конфликт между сотрудником полиции и пассажиром ФИО1. Можно сделать вывод, что далее сотрудник необъективно подходил к исполнению своих обязанностей. Судом взяты за основу свидетельские показания инспектора полиции Е. и не указаны некоторые показания свидетеля Н. – отсутствие запаха, которое выявил на улице инспектор, а свидетель, находясь в машине сообщил, что запах отсутствовал (что подтверждается аудиозаписью, которая велась судом). И основное, если у заявителя (лица, привлекаемого к административной ответственности), было право применять лекарственные препараты, которые содержат спиртосодержащие вещества (справки в материалах дела), то почему суд не даёт данным доказательствам оценку и не делает выводы. Суд также сделал выводы (стр. 6 постановления суда) о том, что доводы защитника ФИО1 опровергаются письменными показаниями Е. Но доводы Н. также опровергают показания Е. относительно признаков состояния опьянения и запаха.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Кондротас О.С., действующий на основании доверенности от 11.06.2020, доводы жалобы поддержал, объяснив, что в деле содержится противоречивая информация от двух свидетелей – сотрудника полиции ФИО2 и ФИО1. ФИО1 оспаривает, что находилась в состоянии алкогольного опьянении. ФИО1 были прописаны препараты, которые содержали этиловый спирт. Она выпила лекарства и села за руль, данный факт не оспаривается. Свидетель пояснил, что на все вопросы ФИО1 отвечала чётко.

Выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Мировым судьёй в постановлении установлено, что водитель ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно 27.12.2019 в 21 час. 45 мин. у 

<

...> в Санкт-Петербурге, управляла 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила требование, установленное п. 2.7 Правил дорожного движения.

Оценивая установленные мировым судьёй и судом при рассмотрении жалобы обстоятельства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что правильно квалифицировано мировым судьёй как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Представленные по делу доказательства и объяснения стороны защиты приведены и оценены мировым судьёй в постановлении, которое отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного мировым судьёй постановления, в ходе исследования материалов дела судом не выявлено.

Доводы стороны защиты о том, что установленное у ФИО1 врачом опьянение было вызвано употреблением лекарственных препаратов, не могут быть приняты судом во внимание, так как причины, вызвавшие у привлекаемого к административной ответственности лица опьянение, не влияют на квалификацию его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом положений пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы стороны защиты относительно признаков опьянения, выявленных у ФИО1 инспектором ДПС, являются несостоятельными, потому как в данном случае оценка должностным лицом поведения и внешних показателей привлекаемого к административной ответственности лица является субъективным мнением должностного лица и не может ставится в зависимость от суждения других лиц, в частности свидетеля Н.

Довод жалобы о том, что в акте 78 АН № 000089 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.12.2019 в графе показания прибора сделана непонятная запись, а потом указано в скобках слово «отказ», что привело к недоверию, не имеет правового значения, поскольку зачёркнутое в акте 78 АН № 000089 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.12.2019 в графе «показания прибора» слово «не» и наличие фразы «отказ» не ставит под сомнение содержание акта, исходя из буквального значения которого ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается распечаткой технического средства измерения.

При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 06.07.2020 законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Таким образом, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Тен