м/с Чапаева С.В. 

Дело № 12-42/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 04 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чемлева иные данные – адвоката Ф.И.О.1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от дата, которым Чемлев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере иные данные с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от дата Чемлев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере иные данные с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением защитник Чемлева А.В. – адвокат Ф.И.О.1 обратился с жалобой в суд, оспаривая законность принятого мировым судьей решения, ставя вопрос о его отмене.

В обосновании поданной жалобы, ее автор указывает, что в процессе судебного следствия им были представлены неопровержимые доказательства того, что транспортное средство под управлением Чемлева А.В. не могло быть остановлено датаг на трассе сотрудниками ДПС, так как согласно данным прибора системы ГЛОНАСС автомобиль «Мерседес Бенц», которым управлял Чемлев А.В. в течение суток 20 августа прошел расстояние равное всего 230 метрам, то есть по территории стоянки и никак не мог покинуть ее, так как в противном случае он должен был проехать расстояние большее чем 230 метров для того, чтобы выехать на трассу. Кроме того им была приобщена квитанция - договор номер к материалам дела, согласно которой автомобиль Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак номер регион, в период времени с 22.10 час. дата по 03.00 час. дата находился на охраняемой стоянке и ее территорию не покидал. В случае выезда с территории стоянки в указанный период времени в квитанцию были бы внесены изменения.

Таким образом, несмотря на убедительные доказательства того, что Чемлев А.В. никак не мог управлять дата транспортным средством мировая судья все равно признала его виновным. 

В судебном заседании Чемлев А.В. и его защитник – адвокат Ф.И.О.1 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от дата. Чемлев А.В. указал, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения внутри автомобиля, но он не осуществлял движение. 

Представитель МО МВД России «Каменский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Выслушав Чемлева А.В. и его защитника Ф.И.О.1, исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление мировым судьёй было вынесено дата. 

Копия обжалуемого постановления получена заявителем дата, что распиской, имеющейся в материалах дела, жалоба на вышеуказанное постановление поступила дата без нарушения сроков для ее подачи. 

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Как следует из протокола адрес от дата об административном правонарушении, Чемлев А.В. дата в 01 час. 53 мин. двигаясь напротив адрес, управлял транспортным средством марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак номер регион, с признаками алкогольного опьянения на законные требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Указанные действия водителя Чемлева А.В. явились основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата номер возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу закона, уполномоченное должностное лицо вправе применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 – ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 апреля 2016 года № 876-О проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. 

Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением законного требования должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования. 

Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола адрес от дата, основанием для направления Чемлева А.В. на медицинское освидетельствование явился отказ его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в качестве признаков опьянения инспектором ДПС было указано: запах алкоголя из полости рта, невменяемая речь, шаткая походка, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Чемлев А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ф.И.О.5 от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения и в медицинском учреждении отказался.

Судом, при оценке представленных доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, как и судом первой инстанции, с достоверностью установлено наличие в действиях Чемлева А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно: 

- протоколом адрес от дата об административном правонарушении, согласно которому дата Ф.И.О.5 в 01 час 53 минут управлял транспортным средством по ул.Гагарина, 52 г.Каменск-Шахтинский Волгоградской области с признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом (л.д.3);

- протоколом адрес о направлении на медицинское освидетельствование от дата, согласно которому основанием для направления Чемлева А.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте, а также запах алкоголя из полости рта, невменяемая речь, шаткая походка (л.д.4);

- протоколом адрес7 от дата о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак номер регион было задержано и передано Чемлеву А.В. (л.д.6);

- протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому дата водитель Чемлев А.В., в связи с наличием у него признаков опьянения был отстранен от управления автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак номер регион (л.д.7);

- видеозаписью, согласно которой Чемлев А.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, а также пояснил, что употреблял алкоголь.

Указанные доказательства, оцененные судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в своей совокупности, относимости и допустимости являются достаточными для установления вины Чемлева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, они согласуются между собою, каких-либо противоречий между ними судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей, по-настоящему делу установлено не было.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона, при их составлении судом не усматривается.

Таким образом, Чемлев А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы составлены инспектором ДПС в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.

Не было допущено должностным лицом ГИБДД и процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 О.6, данные им в суде первой инстанции, не имеется, поскольку он является представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей, факт личных неприязненных отношений между ним и Чемлевым А.В. не установлен, повода для оговора последнего не усматривается. Более того, каких либо замечаний относительно составления ими протоколов по данному административному делу Чемлевым А.В. на месте их составления не высказывалось, протоколы таких замечаний не содержат. Выполнение сотрудниками ИДПС своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и дали ложные показания. 

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, а также показаниями Чемлева А.В. в судебном заседании, в которых он не отрицал своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 

Отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведёнными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Чемлев А.В., будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также в медицинском учреждении, от которого Чемлев А.В. отказался.

Довод жалобы заявителя о том, что Чемлев А.В. в течении суток 20 августа прошел расстояние равное всего 230 метрам, то есть по территории стоянки и никак не мог покинуть ее, так как в противном случае он должен был проехать расстояние большее чем 230 метров для того, чтобы выехать на трассу, также не нашел своего подтверждения. Представленные в материалы дела сведения прибора системы ГЛОНАСС, из которых усматривается, что транспортное средство «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак номер регион в период с 00:34 часов дата до 12:21 часов дата находилось в 

<

...> и прошло всего 0,23 км., не опровергает изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, поскольку данных, подтверждающих факт установки навигационной аппаратуры системы ГЛОНАСС на автомобиле «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак номер регион, а также наличие у Чемлева А.В. полномочий на снятие показаний навигационной системы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вышеуказанные сведения прибора системы ГЛОНАСС с достоверностью не исключают факта управления Чемлевым А.В. автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак номер регион при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Представленная в материалы дела квитанция-договор номер подтверждает лишь сдачу автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак номер регион, с 22:10 дата на охраняемую стоянку, но не оспаривает возможности забрать его Чемлевым А.В. раньше указанного в ней срока.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Не признание Чемлевым А.В. своей вины суд расценивает как реализацию его конституционного права на защиту.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Чемлева А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Чемлев А.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом всех значимых обстоятельств Чемлеву А.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьёй наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от дата по делу об административном правонарушении в отношении Чемлева иные данные по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а поданную жалобу его защитника – адвоката Ф.И.О.1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья подпись Ж.А. Коновалова