Дело № 2-1337/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Абакана МДИ,

при секретаре Стеценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧНВ к Союзу потребительских обществ Республики Хакасия об отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

с участием истца - ЧНВ, представителя ответчика - ЧВА, 

УСТАНОВИЛ:

ЧНВ обратилась в суд с иском к Союзу потребительских обществ Республики Хакасия (далее Хакреспотребсоюз) об отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в период с 23.08.2017 по 26.12.2017 работала у ответчика в должности технолога. Приказом № от 26.12.2017 была уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в основание приказа было положено распоряжение № от 05.12.2017 об объявлении выговора за грубое нарушение прямых должностных обязанностей, а именно появление двойной этикетки на замороженном продукте « капуста брокколи быстрозамороженная». Между тем упаковкой товара занималась фасовщица, контроль за которой не входил в должностные обязанности истца. Распоряжение в виде выговора было издано в момент нахождения ее на больничном листе, что также считает нарушением. Ей также вменялось нарушение трудовой дисциплины, опоздание на работу 23.11.2017г на 50 мин, в то время как она представила работодателю документы, подтверждающие отсутствие ее на работе по уважительным причинам. Считает, что одноразовое опоздание по уважительной причине не может являться неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей. Просит отменить распоряжение № от 05.12.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить приказ № от 26.12.2017 об увольнении, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании истец ЧНВ требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что в ее должностные обязанности не входило этикетирование товара, это непосредственная обязанность обработчика плодов и овощей. В ее должностные обязанности входила работа с документами, разработка калькуляции, с последующим ее утверждением председателем правления, контроль за соблюдением технологии приготовления продукции. Выразила не согласие с распоряжением от 05.12.2017, о наличии двойной этикетки на товаре узнала от сотрудников, ранее писала служебную записку. Кроме того издание распоряжения состоялось в период нахождения ее на больничном листе с 27.11.2017 по 19.12.2017, о чем ей стало известно только 21.12.2017, после выхода с больничного листа. Дать объяснения по данному распоряжению ей не предлагалось, по почте ничего не получала. Все должностные обязанности, ею выполнялись без нарушений. В результате травмирующей ситуации она испытывала нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда. 

Представитель ответчика ЧВА, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласны частично, а именно в части отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула до момента фактического восстановления, ранее истцу предлагалось также заключить мировое соглашение, однако истец отказалась. В части признания незаконным распоряжения от 05.12.2017г не согласны, считают, что ЧНВ была привлечена к дисциплинарной ответственности на законных основаниях. Со стороны работодателя нарушений законодательства не было. Истец 23.08.2017 была принята в Союз потребительских обществ РХ на должность технолога в цех по выпуску готовой продукции по срочному трудовому договору, сроком на 2 месяца, который дополнительным соглашением от 19.10.2017г был продлен до 01.01.2019г. В должностные обязанности истца входило знание постановлений, распоряжений, других нормативных и методических материалов по разработке и оформлению технической документации. Технолог должна была обеспечить проверку качества продукции по Техническому регламенту Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», в том числе, в части ее маркировки, так как истец по специальности технолог продуктов общественного питания и должна знать соответствующий регламент. Не отрицает, что в должностной инструкции технолога не содержится детальных действий технолога по проверке качества продукции, но технолог, обязан контролировать правильность упаковки, маркировки и условий хранения продукции. Программа производственного контроля овощеперерабатывающего цеха Союза потребительских обществ РХ, разработанная предыдущим технологом закрепляет за технологом обязанность контроля за качеством готовой продукции. Причиной проверки послужила жалоба гражданки НЕА от 14.11.2017г, об обнаружении двойной этикетки с разной информацией на замороженной продукции Хакреспотребсоюза, а именно «капуста брокколи быстрозамороженная», поступившая в магазин «

<

данные изъяты>», где в упаковке содержалась двойная информация об изготовителе, согласно товарной накладной от 03.11.2017г, отпуск груза произвела истец. От истца было затребовано объяснение, которое она отказалась дать, о чем был составлен акт от 17.11.2017 и составлена докладная записка П на имя Председателя Правления. На неоднократные требования предоставить объяснения истец отказывалась, о чем составлялись соответствующие акты, ей также направлялась информация по почте, которая не была получена. Не отрицает, что распоряжение о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде выговора было издано в момент нахождения Ч. на больничном листе, с целью соблюдения срока. Также соглашается, что приказ об увольнении не соответствует требованиям законодательства, так как справка с мед учреждения, представленная ЧНВ в подтверждение отсутствия на работе в пределах часа 23.11.2017г признана законной, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2018г. При увольнении истцу был выплачен окончательный расчет, просит в иске отказать, в том числе в части требований о компенсации морального вреда, в противном случае просят считать данную сумму завышенной и ограничиться символическим размером, так как истцу предлагалось в целях не затягивания сроков восстановить на работе и выплатить необходимые суммы. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ЧНВ подлежащими удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для постановления законного решения по существу спора, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ЧНВ ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность технолога в цех готовой продукции Союза потребительских обществ Республики Хакасия, что следует из приказа о приеме на работу № от 23.08.2017г и срочного трудового договора от 23.08.2017г, заключенного между Союзом потребительских обществ Республики Хакасия и ЧНВ 

Дополнительным соглашением от 19.10.2017 срок действия трудового договора с ЧНВ продлен по ДД.ММ.ГГГГ. 

Хакреспотребсоюз является некоммерческой организацией, действует на основании Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Единоличным исполнительным органом Хакреспотребсоюза является председатель Правления ( п.6.17 Устава), который действует без доверенности от имени Хакреспотребсоюза, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками Хакреспотребсоюза.

Приказом № от 26.12.2017г трудовой договор с ЧНВ был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

В качестве основания увольнения указано распоряжение № от 26.12.2017г, из которого следует, что основанием увольнением послужил выговор по распоряжению № от 05.12.2017г « О наложении дисциплинарного взыскания «, докладная записка от начальника отдела по управлению имуществом об отсутствии технолога ЧНВ на рабочем месте 23.11.2017г с 8.30 до 9.20 и простой в работе цеха. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Оспаривая распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания от 05.12.2017г №, истец указывает, что этикетирование товара не входило в ее обязанности, должностная инструкция не содержит соответствующих положений, контроль за качеством продукции, предполагает готовой продукции, которую изготавливают непосредственно в цехе готовой продукции. В организации существовала должность обработчика плодов и овощей, который и осуществлял упаковку товара. 

В распоряжении № от 05.12.2017г указано, что ЧНВ объявлен выговор за грубое нарушение прямых должностных обязанностей, а именно п.1.8 трудового договора от 23.08.2017г, п.2.1, 2.7, 2.10, 2.15 должностной инструкции технолога ( приложение 1 к трудовому договору от 23.08.2017г). 

В качестве основания к привлечению истца к дисциплинарной ответственности указана жалоба гражданки НЕА об обнаружении двойной этикетки на замороженном продукте « капуста брокколи быстрозамороженная», распоряжение о даче объяснений, отказ от дачи объяснений ЧНВ 

Как следует из жалобы НЕА от 14.11.2017г, она приобрела капусту брокколи в магазине «

<

данные изъяты>», в которой оказалось две этикетки с надписью от двух производителей « Хакреспотребсоюз», «

<

данные изъяты>», просила разобраться. 

Распоряжением № от 16.11.2017г ЧНВ предложено дать объяснения, от чего последняя отказалась, о чем составлены акты от 17.11.2017г, от 20.11.2017г. 

При этом в п.1.8 трудового договора определено, что работник обязуется лично выполнять свои должностные обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией. 

Согласно должностной инструкции истца, на нарушение которой указано в распоряжении, технолог обязан:

пункт 2.1 - работать с нормативными документами в области производства продукции;

пункт 2.7 – осуществлять оперативный контроль за качеством и соблюдением технологии изготовления продукции;

пункт 2.10 – осуществлять подготовку документов и деклараций продукции4

пункт 2.15 – осуществлять контроль за качеством поступающего сырья. 

Опровергая вменяемые ей нарушения истец указывает, что в ее должностные обязанности не входила разработка этикеток. Этикетки, которые были на предприятии, были разработаны до ее приема на работу, и соответственно фасовщица вкладывала в расфасованную продукцию уже готовые этикетки.

Возражая по вышеуказанным доводам истца, ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что в должностных обязанностях ЧНВ, как технолога, не содержатся детальные действия технолога по проверке качества продукции в части контроля за этикеткой. обработчик плодов и овощей подчиняется непосредственно начальнику коммерческого отдела, технологу, также он производит этикетирование, но технолог, согласно должностной инструкции обязан контролировать правильность упаковки, маркировки и условий хранения продукции. 

В материалы дела представлена должностная инструкция обработчика плодов и овощей, согласно штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии 2 единицы работников в данной должности, в обязанности сотрудника данной должности входило, в том числе, упаковка плодов и овощей (готовой продукции) во все виды тары, этикетирование. 

Анализируя обязанности технолога, изложенные в должностной инструкции, за которые истец понесла дисциплинарную ответственность, суд считает, что они не содержат детальных обязанностей технолога, а именно по этикетированию готовой продукции, более того в организации имеется конкретная должность обработчика плодов и овощей, в обязанности которого входит упаковка плодов и овощей во все виды тары, этикетирование. ( п.2.1 должной инструкции), однако данные лица не были привлечены к какой либо дисциплинарной ответственности за вменяемое ЧНВ нарушение. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд не признает установленным факт ненадлежащего исполнения ЧНВ должностных обязанностей технолога, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Доводы ответчика о том, что технолог не проконтролировал процесс проверки упаковок, суд не принимает во внимание, поскольку ни один из пунктов должностной инструкции не содержит обязанностей технолога по проверке упаковки товара. 

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

При наложении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка также не была учтена, так как ранее ЧНВ не привлекалась к дисциплинарной ответственности. 

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено в судебном заседании, распоряжение о назначении дисциплинарного наказания вынесено ЧНВ 05.12.2017г, в материалы представлен больничный лист, где указано, что в период с 27.11.2017г по 19.12.2017г ЧНВ находилась на больничном листе, соответственно довод ответчика о соблюдение месячного срока противоречит законодательству, так как данный срок не входит в срок ознакомления с приказом, распоряжением. 

Увольнение истца произведено по приказу № от 26.12.2017г, в котором в качестве основания указано помимо распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания от 05.12.2017г, докладная записка по фактам нарушения внутреннего трудового распорядка.

Так, из докладной записки начальника отдела по управлению имуществом СНС следует, что 23.11.2017г зафиксировано отсутствие ЧНВ на рабочем месте до 9.20 час. График работы истца с 8.30 час. 

В подтверждение уважительности причин, ЧНВ работодателю была представлена справка с медицинского учреждения, в которой указано, что в указанное время находилась у стоматолога ФИО7 (диагноз: 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ Председатель Правления МАА обратился к участковому уполномоченному полиции УМВД России 

<

данные изъяты> по факту проверки подложности документа, а именно справки, выданной врачом-стоматологом ФИО46.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия события преступления, опрошена врач, которая показала, что действительно ЧНВ была у нее на приеме. 

В судебном заседании представитель ответчика согласилась с неправомерностью вынесенного приказа от 26.12.2017г об увольнении ЧНВ 

Таким образом, требование истца об оспаривание приказа № от 26.12.2017г об увольнении и восстановлении на работе суд находит законным, подлежащим удовлетворению. 

В связи с чем, суд отменяет незаконно принятый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ЧНВ, и как следствие восстанавливает ее в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание сведенья о количестве отработанных истцом полных месяцев, предшествующий увольнению за период с сентября 2017 по декабрь 2017 года, что составляет 72 387,09 руб, среднемесячный размер заработной платы за три месяца составляет 24 129 руб, средний заработок за декабрь составит 24 129 : 21 х 3 = 3447 руб, за январь 24 129 руб, за февраль 24 129 : 19 х 14 = 17 779, 26 руб, всего – 45 355 руб 26 коп. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, суд, считает подлежащими удовлетворению ее требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1860,66 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЧНВ к Союзу потребительских обществ Республики Хакасия об отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение № от 05.12.2017 о применении в отношении ЧНВ дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ № от 26.12.2017 об увольнении ЧНВ.

Восстановить ЧНВ на работе в должности технолога Союза потребительских обществ Республики Хакасия с 26.12.2017.

Взыскать с Союза потребительских обществ Республики Хакасия в пользу ЧНВ среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 46 504, 26 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Союза потребительских обществ Республики Хакасия в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 895,13 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЧНВ к Союзу потребительских обществ Республики Хакасия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26.02.2018.

Судья: Е.А. Мамаева