№ 2- 515/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.12.2018 № 70 АА 1241369 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 131 руб., судебных расходов на оценку ущерба в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2244 руб., по оформлению доверенности 1200 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя автомобилем ..., двигаясь в в районе , в нарушение требований Правил дорожного движения РФ совершила наезд на остановившийся впереди попутный автомобиль ... под управлением ФИО4 В результате наезда автомобиль ... начал движение вперед и совершил наезд на стоящий автомобиль ..., принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности. В результате произошедшего ДТП и повреждения имущества истца - автомобиля ... истцу причинен материальный ущерб. 

Определением суда от 09.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, признана судом извещенной надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП, столкновение трех автомобилей: автомобиля ... под управлением ФИО3, ... под управлением ФИО4, автомобиля ... под управлением ФИО2 

Водитель ФИО3, управляя автомобилем ... двигаясь в в районе дома №, совершила наезд на остановившийся впереди попутный автомобиль ... под управлением ФИО4 В результате наезда автомобиль ... начал движение вперед и совершил наезд на стоящий автомобиль ... 

Указанные обстоятельства отражены в административном материале по факту ДТП, в том числе справке о ДТП, схеме административного правонарушения, постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Суд полагает, что вина в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, лежит на ФИО3, поскольку согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства 24 34 № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ... является ФИО2 

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ №).

В соответствии со справкой ДТП автомобилю истца в результате ДТП причинены следующие повреждения:повреждены задние левое и правое крылья, задние правое и левая фары, задний бампер, крышка багажника. 

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано на отсутствие у причинителя вреда ФИО3 страхового полиса ОСАГО.

Аналогичные сведения об отсутствии договора ОСАГО в отношении страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства HummerH2 государственный регистрационный знак 

<

***> содержатся и на сайте РСА, в связи с чем, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с вышеизложенным и разъяснениями, содержащими в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Поскольку в данном случае положения ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО применению не подлежат, соответственно, вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – ФИО3 

В подтверждение заявленных требований о размере ущерба истцом представлено заключение ... № 04.013/2018 от 05.04.2018, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП составит без учета износа 68 131 руб., с учетом износа 46 080 руб. 

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. 

При осуществлении оценки специалистООО ... лично осматривал поврежденное транспортное средство.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений, ответчиком представленное истцом доказательство не оспорено, доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено. С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта ...

Согласно заключению ... № 04.013/2018 от 05.04.2018 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ... по состоянию на дату ДТП составит без учета износа 68 131 руб., с учетом износа 46 080 руб. 

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования истца возмещения ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Следовательно, исходя из заключения ... № 04.013/2018 от 05.04.2018 размер убытков истца составляет 68 131 руб.,который и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании расходов по проведению экспертной оценки ущерба в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 244 руб., по оформлению доверенности 1 200 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату оценки ущерба, произведенную ..., понесены ФИО2 в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордером № 99 от 03.04.2018 на сумму 1 000 руб., № 124 от 24.04.2018 на сумму 2 000 руб., кассовыми чеками, договором №040/3 на оказание услуг по экспертизе от 03.04.2018, актом № 345 от 06.04.2018. 

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права и являлись основанием для инициирования судебного процесса. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 21.12.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.12.2018 № 1-20/12/18.

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер оплаты услуг представителя, исходя из объема работы, проделанной представителем по делу, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по уплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность 70 АА 1241369 выдана ФИО2 представителю на участие в конкретном деле, связанным с ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе жилого дома по в , в связи с чем им понесены расходы в сумме 1200 руб. исходя из тарифа, указанного непосредственно в доверенности, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2244 руб., что подтверждается чеком-ордером от 09.01.2019. 

Исчисленный судом размер государственной пошлины, исходя из заявленных и удовлетворенных судом имущественных требований, составляет 2244 руб. 

Поскольку исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 2244 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ахметовой РенатыСоветкомовны в пользу ФИО2 в возмещение имущественного ущерба 68 131 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 200 руб., на услуги представителя 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 244 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья Я.В. Глинская