Дело № 12-23/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Суздаль 11 мая 2017 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, 

на постановление заместителя начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира (Госохотинспекции) администрации Владимирской области ФИО2 от *** г. ### о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира (Госохотинспекции) администрации Владимирской области ФИО2 от *** г. ### ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ### рублей. 

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО1 не предоставил в Госохотинспекцию администрации Владимирской области, расположенную по адресу: 

<

...>, сведения по полученному разрешению серия ### от *** г. на добычу птиц, выданного в общедоступные угодья Владимирской области в весенний сезон охоты 2016 года, чем нарушил срок предоставления указанных сведений, поскольку последним днем предоставления сведений является *** года.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая на то, что сведения в Госохотинспекцию были сданы в установленный законом срок. Также указывает, что выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, согласно которым он обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не соответствуют выводам, изложенным в резолютивной части постановления, где он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, утверждал, что ФИО7 по его просьбе сдал разрешение непосредственно инспектору ФИО3 Пояснил, что выразил согласие с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении ввиду того, что сам он (лично) вышеуказанные сведения в инспекцию не предоставлял. Подтвердил, что *** года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, штраф был им оплачен. 

Представитель Госохотинспекции администрации Владимирской области ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с жалобой ФИО1, пояснил, что сведения о добытых охотничьих ресурсах направляются в его адрес различными способами, в том числе, по почте, либо посредством личного возврата, в том числе, и другим лицом.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в период с 2 по 6 мая 2016 года сдал разрешение на охоту, выданное ФИО1, вместе со своим непосредственно инспектору ФИО3

Государственный инспектор Владимирской области по охране природы Госохотинспекции администрации Владимирской области ФИО3 возражал относительно доводов жалобы ФИО1, уверенно утверждал, что ему заполненное разрешение, ранее выданное ФИО1, не поступало, ФИО7 ему его не отдавал. Указал, что законодательством не регламентирован порядок сдачи подобных разрешений, сведения о сдаче фиксируются им в журнале выдачи разрешений после проверки их фактического наличия. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Часть 1.1 предусматривает повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Министерства природы Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 утверждены Правила охоты.

Согласно п. 3.8 главы 1 Правил охоты по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения.

Согласно постановления Губернатора Владимирской области от 18.05.2012 года № 507 «Об утверждении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты на территории Владимирской области» летнее-осенняя охота на водоплавающую, болотно-луговую, боровую (рябчик, вальдшнеп), полевую и степную дичь осуществляется с 3 субботы августа по 15 ноября (п. 3.1) и весенняя охота на пернатую дичь осуществляется с 3 субботы апреля в течение 10 календарных дней (п. 2.3).

Обязанность сдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов следует и из приказа Минприроды России от 29.08.2014 года № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных зверей, птиц», где утверждены формы бланков, где содержатся требования о сдаче бланков и сроки. Так, определено, что часть таблицы (таблица № 3) отделяется от разрешения и направляется по месту получения разрешения в течение 20 дней после окончания последнего из сроков охоты, указанных в разрешении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не предоставил в Госохотинспекцию администрации Владимирской области, расположенную по адресу: 

<

...>, сведения по полученному разрешению серия ### от *** г. на добычу птиц, выданного в общедоступные угодья Владимирской области в весенний сезон охоты 2016 года, чем нарушил срок предоставления указанных сведений, поскольку последним днем предоставления сведений является *** года.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ### от *** года с отметкой о согласии ФИО1 с протоколом, заявлением ФИО1 на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов от *** года, корешком к разрешению на добычу птиц, копией разворота журнала регистрации выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов Госохотинспекцию (Сойменский охотучасток) (начат *** года), в котором отсутствуют сведения о сдаче ФИО1 разрешения, показаниями свидетеля – государственного инспектора Владимирской области по охране природы Госохотинспекции администрации Владимирской области ФИО3, утверждавшего, что разрешение сдано не было, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о сдаче ФИО7 его разрешения непосредственно государственному инспектору ФИО3 полностью опровергаются показаниями последнего и расцениваются судом как продиктованные желанием избежать ответственности. Не опровергают установленные обстоятельства и показания свидетеля ФИО7, являющегося членом семьи ФИО1 

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, должностное лицо Госохотинспекции при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении пришло к выводу о том, что в действиях последнего содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, т.е. нарушения правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим ответственность ФИО1, признано повторное совершение однородного административного правонарушения. 

При этом, согласно резолютивной части этого же постановления, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Таким образом, изложенные в описательно-мотивировочной части вынесенного в отношении ФИО1 постановления выводы не соответствуют принятому по делу решению должностного лица, отраженному в его резолютивной части. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Учитывая, что часть 1 и часть 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, а установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, действия ФИО1 подлежат переквалификации на часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира (Госохотинспекции) администрации Владимирской области ФИО2 от *** г. ### подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО1 с части 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ на часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), прихожу к выводу о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника государственной инспекции по охране и использованию животного мира (Госохотинспекции) администрации Владимирской области ФИО2 от *** г. ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с части 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ на часть 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ### рублей без конфискации орудий охоты.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Воронкова