РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-723/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании с последней суммы задолженности по банковской карте № по состоянию на 09.01.2017 г. в размере 137 586 рублей 83 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 951 рубля 74 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.05.2010 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 150 000 руб. и открыт счет для отражения операция. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность. В адрес ответчика направлялось письмо с требованием о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте передано по подсудности в Воскресенский городской суд Московской области (л.д. 285-286 том 1).

Дело поступило в Воскресенский городской суд Московской области 13.02.2018 г. и принято к производству 16.02.2018 г.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело без участия представителя истца, что подтверждается ходатайством (л.д. 5 оборот). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет о вручении телеграммы (л.д. 6 том 2). О причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 21.05.2010 г. между ответчиком ФИО1 и Банком заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, что подтверждается мемориальным ордером № от 11.06.2013 г. (л.д. 11 том 1). Банком ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 150 000 руб. Условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, Информации о полной стоимости кредита и в Тарифах Банка. Также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

По условия договора операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом, Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий Банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. 

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по Договору Банк выполнил надлежащим образом, ответчик же обязательства по возврату денежных средств не выполняет.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 09.01.2017 г. составляет 137 586 рублей 83 копеек, из которых 129 063 рубля 49 копеек – просроченный основной долг, 7 798 рублей 64 копейки – просроченные проценты. 724 рубля 70 копеек – неустойка.

Не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Ответчик же каких-либо возражений в адрес суда не представил.

При таком положении, суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчика указанную задолженность. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса. Следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 951 рубля 74 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 8-9). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 810-811 ГК РФ, ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте – удовлетворит.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной № от 21.05.2010 г. по состоянию на 09.01.2017 г. в размере 137 586 рублей 83 копеек, из которых 129 063 рубля 49 копеек – просроченный основной долг, 7 798 рублей 64 копейки – просроченные проценты. 724 рубля 70 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 951 рубля 74 копеек, а всего взыскать 141 538 (сто сорок одна тысяча пятьсот тридцать восемь) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>