№

№ 2-4154/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Календарева А.А., при секретаре Вус М.С.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО5, ФИО5 к ООО «Арктур» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском к ответчику и просят взыскать ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, судебные расходы. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в кв. №, расположенной в д. № по 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам произошло затопление, следствием которого явилось ненадлежащее содержание кровли со стороны управляющей копании ООО «Арктур». С целью определения стоимости поврежденного имущества истцы обратились к специалисту по оценке, которому оплатили 10 000 руб. По результатам обследования установлено, что размер ущерба от произошедшего затопления составил 356 570 руб. 65 коп. В досудебном порядке истцы обратились в ООО «Арктур» с целью возмещения причиненного ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения. В целях защиты своих нарушенных прав истцы обратились к ФИО5 которому за рассмотрение дела передали 46 129 руб. В целях представления интересов ФИО5, ФИО5 в суде у нотариуса была составлена доверенность. Стоимость нотариальных услуг составила 2 200 руб. Ввиду повреждения имущества истцы понесли моральные переживания в размере 12 000 руб.. ООО «Арктур» является организацией, которая оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ввиду чего ФИО5., ФИО5 являются потребителями, в связи с чем подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции, возвращенной в суд ввиду истечения срока ее хранения. Ходатайств до рассмотрения дела не представили. 

Представитель истцов на основании доверенности ФИО5. в судебном заседании ходатайствовал об удовлетворении заявленных требований, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Юридическое лицо извещено путем вручения судебной корреспонденции. Ходатайств до рассмотрения дела не представили. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах Челябинской области» в судебное заседание не явились, представили сведения о плановом периоде проведения капитального ремонта кровли. 

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Управление данным многоквартирным домом № № по 

<

адрес> согласно открытым источникам Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства осуществляет ответчик ООО «Арктур».

Квартира № № в д. № по 

<

адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО5, ФИО5. При этом доля в праве у 

<

адрес> №, у ФИО5 №, что следует из выписки из ЕГРН. 

Как указано истцами, ДД.ММ.ГГГГ в обозначенной квартире произошло затопление, следствием которого явилось ненадлежащее содержание кровли со стороны управляющей копании ООО «Арктур». 

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, истцы обратились к специалисту ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс», заплатив за соответствующие услуги 10 000 руб.

Согласно подготовленному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире истцов в результате затопления, составила 356 570 руб. 75 коп. 

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм приведенного законодательства бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком не представлено доказательств оспаривания объема заявленных повреждений и суммы ущерба, что силу ст. 56 ГПК РФ является его обязанностью.

Материалы дела не содержат также каких-либо доказательств противоправности действий истца, а также фактов бездействия, свидетельствующих о наличии с ее стороны грубой неосторожности и умысла. 

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе не оспоренное кем-либо заключение специалиста, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиками своей обязанности по содержанию принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения (квартиры) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества иных лиц, в связи, с чем именно ответчики несут ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать 356 570 руб. 75 коп., с учетом доли в праве, т.е. в пользу ФИО5 118 856 руб. 88 коп., в пользу ФИО5 237 713 руб. 76 коп.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей или меньшей сумме суд не находит.

Поскольку требования истца о возмещении причиненного ему ущерба удовлетворены судом, а ранее направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в силу требований ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истцов с учетом суммы взыскиваемых денежных средств подлежит взысканию штраф в размере 179 785 руб. 37 коп. 

<

данные изъяты>

При этом, сходя из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, штраф подлежит снижению до 90 000 руб. (30 000 руб. и 60 000 руб., соответственно), данная сумма будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ помимо прочих отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом полного удовлетворения основных заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в пользу ФИО5 также подлежат взысканию обоснованно понесенные ею судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого заключения специалиста, в размере 10 000 руб. Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. оплачены совместно, ввиду чего подлежат распределению в долевом порядке 800 и 1600 руб., соответственно. 

Между ФИО5., ФИО5. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг по представлению и защите интересов заказчика, в суде первой инстанции по делу о затоплении квартиры заказчика, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 10 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая датой вынесением решения по делу судом первой инстанции. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 46 129 руб. и была получена ФИО5

Учитывая, что категория дела повышенную сложность не вызывает, имеющиеся материалы дела сформированы на основании запросов суда, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд считает, что в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 15 000 руб., по 5000 руб. и 10 000 руб. соразмерно долям в собственности. 

При этом суд учитывает, последовательную позицию представителя в судебных заседаниях, направленных на защиту прав и законных интересов своих доверителей, что явилось следствием удовлетворения заявленных требований истцов частично и приходит к выводу о том, что понесенные расходы на представителя, являются соразмерными проделанной работе по защите прав и законных интересов своего доверителя, с учетом обстоятельств, установленных судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО5 к ООО «Арктур» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арктур» (ОГРН: №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина РФ: №

- ущерб, причиненный в результате затопления квартиры № № в д. № по 

<

адрес>, соразмерно № доли права собственности, в размере 118 856 руб. 88 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 800 руб.;

- представительские расходы в размере 5 000 руб.;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб. 

Взыскать с ООО «Арктур» (ОГРН: №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт гражданки РФ: №:

- ущерб, причиненный в результате затопления квартиры № № в д. № по 

<

адрес>, соразмерно № доли права собственности, в размере 237 713 руб. 76 коп.;

- расходы на проведение досудебного исследования причиненного ущерба в размере 10 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.;

- представительские расходы в размере 10 000 руб.;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Арктур» (ОГРН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям нематериального характера 3 000 руб., по требованиям материального характера 11 414 руб. 26 коп., совокупно 14 414 руб. 26 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Календарев

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.