Дело №2-1015/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К., 

при секретаре Багмановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Газпром газораспределение Уфа», филиалу ПАО «Газпром газораспределение Уфа» г. Нефтекамск о возложении обязанности устранить нарушения путем демонтажа (заглушения) произведённой врезке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Газпром газораспределение Уфа», филиалу ПАО «Газпром газораспределение Уфа» г. Нефтекамск о возложении обязанности устранить нарушения путем демонтажа (заглушения) произведённой врезке.

В обоснование иска указал, что в 2015 году он приобрёл в собственность трассу газопровода протяжённостью 194м, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> для газоснабжения столовой, здание которой намеревался выкупить позднее. О состоявшейся сделке он уведомил руководителя филиала ответчика, предложений заключить с ним договор на поставку газа или на техническое обслуживание к нему не поступило. Периодически он напоминал о сложившейся ситуации, в ответ ему указывали на какие- то документы, свидетельствующие о наличии прав на его газопровод у иных третьих лиц. Очередную претензию, отправленную в адрес руководителя филиала ответчика 14 января 2020 года, он проигнорировал. Филиал ответчика продолжает использовать трассу газопровода в целях поставки газа иным потребителям, адреса которых предоставить отказался. Согласие на пользование его объектом частной собственности он ни кому не давал. Полагает ответчик, выдав технические условия, заключив договора с неизвестными потребителями на использование его собственности и, получая за это плату, фактически принял на себя риск всех неблагоприятных последствий, связанных с последующим исполнением принятого на себя обязательства.

Просил суд, обязать ответчика ПАО «Газпром газораспределение Уфа» устранить нарушение путём демонтажа (заглушение) произведённой им врезки.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что врезка осуществлена с согласия бывшего собственника газопровода. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, о причинах неявки суду не сообщил. При этом, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу. 

Иные лица в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из содержания ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (305 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 19 февраля 2015 года, является собственником Трассы газопровода для газоснабжения столовой, протяженностью 194 м., по адресу РБ, 

<

адрес>. Истец приобрел указанный объект по договору купли – продажи от 07 февраля 2015 года. 

С этого периода договор на обслуживание газопровода собственник не заключил, фактически его не проводил.

До регистрации права собственности истца, с 2013 года собственником указанного объекта являлся ФИО3 

В 2013 году ООО «Пламя» разработан проект строительства газопровода низкого давления для газоснабжения котельной нежилых помещений (6-12) по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> № СРОМОП №. Собственником объекта по 

<

адрес> 

<

адрес> являлся ФИО4 

С письменного согласия собственника ИП ФИО3., согласно проекта № СРОМОП № осуществлена врезка газопровода и подключение к газопроводу по адресу РБ, 

<

адрес> В 2014 году подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

15 сентября 2014 года между ОАО «Газпром распределение Уфа» и ФИО4 подписан договор на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Впоследствии, к газопроводу также были присоединены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО5, ФИО6, ООО «Лидерстройснаб», что подтверждается договорами на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования.

Принимая во внимание, что истец стал собственником спорного газопровода на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 с 19 февраля 2015 года, то есть после осуществленной врезке, на протяжении всего времени, законность врезки и подключения третьих лиц к названному газопроводу кем-либо сомнению не подвергались и не оспаривались, в связи с чем, принимая во внимание совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, с учётом положений ст. 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314, регулирующим спорные правоотношения, с учетом разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о незаконной врезке в спорный газопровод не нашли своего подтверждения, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца врезкой в газопровод при установленных судом обстоятельствах истцом не представлено. Более того, истец, обращаясь с иском в суд, не представил доказательств, и не ссылается на обстоятельства, указывающие на нарушение его прав наличием врезки в газопровод. 

Довод третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает несостоятельным, поскольку обращаясь с иском в суд, истец ссылается на положения ст. 304, 305 ГК РФ, тогда как согласно 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Газпром газораспределение Уфа», филиалу ПАО «Газпром газораспределение Уфа» г. Нефтекамск о возложении обязанности устранить нарушения путем демонтажа (заглушения) произведённой врезке – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2020 года.