Дело №2-1053/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 07 ноября 2018 г. 

Судья Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Куличковой Н.В., 

с участием:

представителя истцаФИО3, действующего на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсян Оника Арсеновичак СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец С.О.АБ. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 221 500 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей; неустойку в размере 39 870 рублей; штраф в размере 110 750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что ФИО3 является собственником транспортного средства Mercedes Benz GL 500, государственный регистрационный номер ....... 10 августа 2018 г. в 03 часа 20 минут на пересечении ул.Севастопольская/ул.Рылеева г.Краснодара, произошло ДТП с участием автомобилей: Mercedes Benz GL 500, государственный регистрационный номер ......, под управлением ФИО3 и KiaSpectra, государственный регистрационный знак ......, под управлением А.П. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным вуказанном ДТП признан водитель А.П., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «......» (полис ЕЕЕ №......). Для возмещения ущерба причиненного его транспортному средству, 17 августа 2018 г. ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность (полис МММ №......), предоставив весь необходимый перечень документов. СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, после чего рекомендовали ждать зачисления денежных средств на расчетный счет. 05 сентября 2018 г. на расчетный счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 112 100 рублей, однако данных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, ФИО3 обратился в экспертно-правовое бюро «......» (ИП Н.М.), где согласно экспертного заключения №...... от 04 сентября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 339 500 рублей. Также экспертом сделан вывод, что повреждения зафиксированные в акте осмотра №...... от 23 августа 2018 г., являются следствием ДТП от 10 августа 2018 г. За составление данного экспертного заключения им было оплачено 4 500 рублей. 11 сентября 2018 г. страховой компанией была получена претензия ФИО3, вышеуказанное экспертное заключение было предоставлено в страховую компанию при подаче претензии, по итогам рассмотрения данной претензии ответчиком была произведена доплата в размере 5 900 рублей. Таким образом, в установленный федеральным законом срок полная доплата страхового возмещения не произведена. Таким образом, взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит сумма страхового возмещения в размере221 500 рублей (339 500 – (112100+5900)), а также 4500 рублей за составление независимого экспертного заключения, так как именно по вине ответчика ему пришлось прибегнуть к услугам независимого эксперта. 11 сентября 2018 г. ответчику была вручена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме на основании представленного экспертного заключения в течение 10 дней с момента получения. Однако, страховое возмещение ему так и не доплачено. Таким образом, также сСПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца выплате подлежит штраф в размере (221 500:2) = 110750 рублей. 17 августа 2018 г. в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая, в установленный федеральным законом срок (20 рабочих дней) выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, таким образом страховая компания была обязана перечислить все денежные средства в срок до 14 сентября 2018 г. С 15 сентября 2018 г. по 02 октября 2018 г. (18 дней) на сумму 221 500 рублей (221 500 рублей:100*18 дней) = 39870 рублей. В связи с тем, что факт просрочки является установленным, то сумму в размере 39870 рублей, необходимо взыскать со страховой компании в качестве неустойки. Моральный вред, причиненный истцу СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 оценивает в 20 000 рублей. Согласно договора на оказание юридических услуг и квитанции от 11 сентября 2018 г., истцом на оплату услуг представителя было затрачено 30 000 рублей, которые в связи со сложившейся практикой по аналогичным делам и рекомендаций совета Адвокатской Палаты Краснодарского края «О гонорарной практике» являются разумными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО2 поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, однако уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы ИП В.С. №...... от 30 октября 2018 г., просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму ущерба по страховому случаю в размере 212 537 рублей 24 копейки; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей; неустойку в размере114 770 рублей 10 копеек; штраф в размере 106 268 рублей 62 копейки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном отзыве на исковое заявление, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности Л.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме. При этом указала, что обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнены надлежащим образом и в предусмотренный законом срок. Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», не подлежит взысканию, поскольку у СПАО «РЕСО-Гарантия» не наступила обязанность по выплате страхового возмещения. В случае если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка и штраф, то ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, поскольку подлежащая неустойка и штраф явно несоизмеримы с последствиями нарушения обязательства. Истцом не предоставлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг досудебной оценки. Истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Истцом не предоставлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что10 августа 2018 г. в 03 часа 20 минут на перекрестке ул.Севастопольская/ул.Рылеева в г.Краснодаре произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Spectra, государственный регистрационный знак ......, под управлением А.П., принадлежащего Р.А. и транспортного средства Mercedes Benz GL 500, государственный регистрационный номер ......, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3

Виновным в данном ДТП признан водитель ...... А.П., который10 августа 2018 г. в 03 часа 20 минут на перекрестке ул.Севастопольская/ул.Рылеева в г.Краснодаре, управляя транспортным средства Kia Spectra, государственный регистрационный знак ...... не предоставил преимущество транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Mercedes Benz GL 500, государственный регистрационный номер ......, который после столкновение допустил наезд на препятствие (дерево, бордюрный камень), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2статьи 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №...... от 10 августа 2018 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак ...... момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СК «......» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серияЕЕЕ №.......

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes Benz GL 500, государственный регистрационный номер ...... момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-Гарантия»по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия МММ №.......

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

17 августа 2018 г. истец ФИО3 обращался в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

04 сентября 2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление ФИО3 произвело страховую выплату в размере 112 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 04 сентября 2018 г. 

Истец ФИО3 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился вэкспертно-правовое бюро «......» (ИП Н.М.) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz GL 500, государственный регистрационный номер .......

Согласно экспертного заключения экспертно-правового бюро «......» (ИП Н.М.) №...... от 04 сентября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz GL 500, государственный регистрационный номер ......, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: ......, цвет: черный, без учета износа составляет 613 119 рублей 90 копеек, с учетом износа составляет 339 500 рублей. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра №52/18 от 23 августа 2018 г., являются следствием ДТП от 10 августа 2018 г. 

11 сентября 2018 г. истец ФИО3 обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 227 400 рублей (339 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz GL 500, государственный регистрационный номер ......, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: ......, цвет: черный, с учетом износа, согласно экспертного заключения экспертно-правового бюро «......» (ИП Н.М.). №52/18 от 04 сентября 2018 г.) - 112 100 рублей (выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение от 04 сентября 2018 г.).

17 сентября 2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию ФИО3 произвело доплату страховоговозмещения в размере 5900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 17 сентября 2018 г.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП В.С. №2722/10-18 от 30 октября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой Методикой определения размеров расходов», транспортного средства Mercedes Benz GL 500, государственный регистрационный номер ......, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: ......, цвет: черный, с учетом износа, с использованием электронных баз РСА составляет 330 537 рублей 24 копейки. 

Суд считает необходимым принять заключение судебной автотехнической экспертизы ИП В.С. №2722/10-18 от 30 октября 2018 г.в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены, в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным впостановлении по делу об административном правонарушении №...... от 10 августа 2018 г.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 212 537 рублей 24 копейки (330 537 рублей 24 копейки (стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой Методикой определения размеров расходов», транспортного средства MercedesBenz GL 500, государственный регистрационный номер ......, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: ......, цвет: черный, с учетом износа, с использованием электронных баз РСА, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП В.С. №...... от 30 октября 2018 г.) - 112 100 рублей (выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение от 04 сентября 2018 г.) – 5 900 рублей (выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение от 17 сентября 2018 г.), заявленный истцом ФИО3

Принимая во внимание, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело в добровольном порядке страховое возмещение в размере 212 537 рублей 24 копейки, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 212 537 рублей 24 копейки, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, что подтверждается копией квитанции-договора серии КШ №...... от 23 августа 2018 г. на сумму 4500 рублей (л.д.16).

С учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 114 770 рублей 11 копеек (212 537 рублей 24 копейки (сумма страхового возмещения)* 1%* 54 дня (с 15 сентября 2018 г. по 07 ноября 2018 г. включительно). Данный расчет представителем ответчика не оспаривается. 

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ. 

Требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 80 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере80 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 сумму в размере 5000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании направленной в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензии, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» требования истца не исполнены в полном объеме.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ. 

ПосколькуСПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, заявление ответчика, суд считает возможность уменьшить штраф до 80 000 рублей. 

Истцом ФИО3 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 11 сентября 2018 г. и квитанцией серии ЛХ ...... от 11 сентября 2018 г. 

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции РФ.

Поэтому с учетом требований ГПК РФ, принимая во внимание занятость представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 24 октября 2018 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП В.С. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО3 в полном объеме. 

Из поступившего в суд ходатайства ИП В.С. от 01 ноября 2018 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, не произведена. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП В.С. за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7 270 рублей 37 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещении - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере212 537 (двести двенадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 24 копейки; расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 397 037 (триста девяносто семь тысяч тридцать семь) рублей 24 копейки. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 7 270 (семь тысяч двести семьдесят) рублей 37 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП В.С. за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска ФИО1