Судья: фио	адм. дело №33а-346/2026

УИД 77RS0027-02-2024-017570-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Кочерыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-1357/2024 по административному иску административного истца ФИО1 к административному ответчику ГУ МВД адрес о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 на решение Тверского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года, которым постановлено: «в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД адрес о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД адрес о признании незаконным и отмене решения от 03 июля 2024 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В обоснование требований административного иска указал на то, что имеет супругу и дочь, которые являются гражданами Российской Федерации, он платит налоги, соблюдает миграционное законодательство, к административной ответственности не привлекался, к уголовной ответственности до 05 декабря 2023 года также не привлекался, просил учесть, что за период проживания на адрес получил высшее образование, трудоустроен, работал в крупных компаниях, в настоящее время, в период отбывания наказания привлечён к оплачиваемому труду сборщиком на адрес изделий и картона», обеспечен жильём на адрес.

Решением Тверского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, просит учесть наличие у ФИО1 длительность проживания на адрес, дочери, являющейся гражданкой Российской Федерации.

В судебное заседание представители административного истца ФИО2, фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, паспортные данные, является гражданином Украины, проживал в Российской Федерации по адресу: адрес на основании вида на жительство серии ... № ..., выданного УВМ ГУ МВД России по адрес 18 февраля 2021 года.

17 февраля 2021 года УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО1 принято решение 334867 о выдаче ему вида на жительство иностранного гражданина без срока действия, которое выдано – 18 февраля 2021 года серии ... № ....

Приговором Черемушкинского районного суда адрес от 01 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 статьи 193-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

24 июня 2024 года в адрес УВМ ГУ МВД России по адрес поступило письмо из УВМ УМВД России по адрес (исх. № 38/...52), из которого следует, что в ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес отбывает наказание ФИО1,

Решением ГУ МВД России по адрес № 334867 от 03 июля 2024 года аннулирован ранее выданный ФИО1 вид на жительство на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для принятия решения явилась информация о том, что ФИО1 осужден за совершение преступления, которое относится к категории тяжких.

ГУ МВД России по адрес пришло к выводу о том, что ФИО1 создает реальную угрозу общественному порядку, основам конституционного строя, правам и законным интересам других лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого административным истцом решения ГУ МВД России по адрес от 03 июля 2024 года ФИО1 был осужден по приговору Черемушкинского районного суда адрес от 01 сентября 2023 года, судимость была не снята и не погашена, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство; решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с законодательством, является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования, нарушения прав административного истца на уважение личной и семейной жизни не допущено.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода у судебной коллегии не имеется.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом № 115-ФЗ.

Статьей 4 вышеназванного Закона также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления предусмотрен федеральным законодателем в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство иностранному гражданину или аннулирования ранее выданных разрешения и вида на жительство.

Таким образом, факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого преступления правомерно расценено миграционным органом как основание для принятия оспариваемого решения, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

Обстоятельства того, что ФИО1 по указанному выше приговору осужден за преступление в сфере экономической деятельности, которое не относится к преступлениям против личности, собственности, общественной безопасности и общественного порядка, государственной власти, военной службы, мира и безопасности человека, правового значения при применении положений подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не имеют, поскольку в рассматриваемом случае имеет значение именно сам факт осуждения иностранного гражданина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, семейное положение административного истца, его длительное проживание в России, осуществление трудовой деятельности, уплате налогов, обеспеченность в России жильём, при указанных фактических обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемого решения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно было принято с учётом степени общественной опасности преступного деяния административного истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Все выводы, приведенные в судебном решении, являются мотивированными, основаны на обстоятельствах, установленных судом по итогам судебного рассмотрения и представленных доказательствах, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: