Дело № 2 – 3023/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 сентября 2018 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Яфизовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агат» о защите прав потребителей и по иску ФИО2 к ООО «Агат» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агат» (ранее ООО «УК «Аметист») о защите прав потребителей, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 07 апреля 2018г. произошел пролив данного жилого помещения в результате нарушения герметичности стояка ХВС. В результате пролива было повреждено имущество: поврежден линолеум, произошло вздутие ДВП (кухня, коридор, зал), произошло вздутие короба шкафа, поврежден компьютерный стол, комод и шкаф для одежды. 17.04.2018г. он обратился в Управляющую организацию с заявлением о замене труб подачи холодного и горячего водоснабжения. 25.04.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возместить материальный ущерб. Ему был причинен ущерб на сумму 90231 руб. 39 коп. Для оценки ущерба он обратился в ООО «ЦенСо», за исследование было оплачено 4500 руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 90231 руб. 39 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Агат» (ранее ООО «УК «Аметист») о защите прав потребителей, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 07 апреля 2018г. произошел пролив данного жилого помещения в результате нарушения герметичности стояка ХВС в квартире №, принадлежащей ФИО1 В результате пролива ей был причинен ущерб на сумму 149809 руб. Для оценки ущерба она обратилась в ООО «Система», за исследование было оплачено 4000 руб. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 149809 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Определением суда гражданские дела по искам ФИО1 к ООО «Агат» о защите прав потребителей (№ 2-3023/2018 г.) и по иску ФИО2 к ООО «Агат» о защите прав потребителей (№ 2-3102/18) объединены в одно производство. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 40685 руб. 04 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что осмотр инженерных сетей в квартире работниками ответчика не производился. В квартире постоянно проживают жильцы, поэтому доступ к инженерным сетям в случае обращении был бы обеспечен. Каких-либо предписаний об устранения нарушений или предоставления доступа к ХВС и ГВС ответчик в его адрес не направлял.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 105749,72 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. Дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Агат» - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 не признал в полном объеме. Просил учесть, что причиной прорыва общедомового стояка ХВС является его высокий физический износ, так как требуется его замена. Данные работы носят капитальный характер. Кроме того, Стояки ХВС и ГВС в 

<

адрес> закрыты коробом, что мешает визуальному осмотру инженерных сетей в ходе весенних и осенних осмотров. Просил применить ст.333 ГК РФ, в связи с тяжелым финансовым положением организации.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником 

<

адрес>.

Из материалов дела усматривается, что дом находится в управлении ООО «Агат» (ранее ООО «УК «Аметист»).

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено три способа управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ прямо предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 36 ЖК РФ электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2018 года в результате нарушения герметичности стояка ХВС в 

<

адрес> произошло затопление квартиры ФИО1 и квартиры ФИО2

По данному гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертизы, производство которых было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно выводам заключения эксперта № стоимость ремонтно-восстановительных работ, в результате пролива, произошедшего 07.04.2018 г. в связи с повреждением 

<

адрес> составляет 34194 руб.04 коп., в связи с повреждением 

<

адрес> составляет 104729 руб.72 коп.

Согласно выводам заключения эксперта № повреждения мягкой мебели (дивана), находящейся в квартире 

<

адрес> образовались в результате воздействия влаги и стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1020 рублей. Повреждения мебели, находящейся в 

<

адрес> образовались в результате воздействия влаги и стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 6451 руб.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что ООО «Агат» (ранее ООО «УК «Аметист») не осуществляло надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в части принятия мер по обеспечению гидроизоляции, по контролю за своевременным и полным устранением выявленных недостатков, текущему ремонту и своевременному определению необходимости и инициированию проведения ремонтных и профилактических работ, что послужило причиной пролива и причинения материального ущерба истцам, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком будет являться ООО «Агат» (ранее ООО «УК «Аметист»)».

Доводы стороны ответчика о том, что причиной прорыва общедомового стояка ХВС является его высокий физический износ, и требуются работы по капитальному ремонту - его замене, суд находит несостоятельными, поскольку нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрения общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта.

В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда.

Согласно п. 2.3.4 данных Правил периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

В соответствии с п. 2.3.3 указанных Правил примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 г. № 170 (приложение № 7) к текущему ремонту относится восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц (п.7); замена, восстановление отдельных участков полов (п.8); восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах (п.10); восстановление работоспособности вентиляционных и промывочных устройств, крышек мусороприемных клапанов и шиберных устройств ( п.15).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 36).

Таким образом, ответчик, находясь с истцами в договорных отношениях по техническому обслуживанию квартир, данное обслуживание выполнял ненадлежащим образом, обеспечение исправного состояния стояка ХВС в квартирах № является обязанностью управляющей компании.

Доводы стороны истца о том, что общедомовой стояк ХВС в 

<

адрес> закрыт коробом, что мешало визуальному осмотру, также не состоятельны, так как не представлено доказательств о том, что собственникам 

<

адрес> в указанном доме были предъявлены требования о предоставления доступа к инженерным сетям. 

Доказательств того, что ремонтные работы текущего характера регулярно проводятся ответчиком в суд не представлено. Осуществление обычных сезонных мероприятий в виде осмотра дома и проведение незначительных по объему работ по текущему ремонту дома является явно недостаточным для обеспечения нормального функционирования жилого дома. ООО «АГАТ» (ранее ООО «УК «Аметист»)» могло разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности при выполнении обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД, и за возникновение которых оно должно было нести ответственность.

Доказательств невозможности выполнения данных работ в рамках текущего ремонта ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги).

Учитывая, что между действиями ответчика ООО «Агат» и причинением материального ущерба истцам имеется причинно-следственная связь, разрешая спор в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 40645,04 руб. и в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 105749,72 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ООО «Агат» (ранее ООО «УК «Аметист» ненадлежащим образом оказывает услугу по техническому обслуживанию здания (содержанию и текущему ремонту), с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий каждого из истцов, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. каждому.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ФИО1 составит 22822,52 руб. (40645,04 руб.+5000 руб.)х50%). 

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ФИО2 составит 55374,86 руб. (105749,72 руб.+5000 руб.)х50%). 

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявленное представителем ходатайство о снижении штрафных санкций, условия исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций и их соразмерность последствиям нарушенных обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу ФИО1 до 10000 рублей, в пользу ФИО2 до 15000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению процессуальных документов и представление интересов в суде в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6000 руб. Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд исходит из того, что размер взысканных расходов соотносим с объемом защищаемого права. 

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, то требования о взыскании данных расходов с ответчика удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ООО «Агат» в пользу каждого истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 4000 руб. 00 коп. – расходы по оценке ущерба. 

Таким образом, общий размер судебных издержек ФИО2 составил - 10000 руб. (6000 руб.+4000руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК «Аметист» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп. - по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), и 4127,90 руб. по требованиям имущественного характера, а всего в сумме 4427,90 руб.

При назначении по делу судебных строительно-технических экспертиз, оплата экспертиз возлагалась судом на ответчика. Однако ответчик оплату экспертизы произвел в размере 24100 руб. и просит распределить расходы в соответствии с пропорциональным от первоначально заявленных требований.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истцов по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотреблением правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика. 

Доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Следовательно у суда нет оснований для возложения на истцов расходов по проведению судебной экспертизы.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и исковые требования ФИО2 к ООО «Агат» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба -40645 рублей 04 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 рублей и судебные издержки в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба - 105749 рублей 72 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15000 рублей и судебные издержки в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4427 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Родионова