Дело № 2 –1677/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 сентября 2018 года г. Калининград 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А., 

при секретаре Казакявичуте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о толковании завещания, включении имущества в наследственную массу, признании прав собственности за наследником по завещанию, определении состава наследственного имущества,

Установил:

Истец в обоснование предъявленного суду иска указала на открытие наследства к имуществу умершего 

<

 Дата > ДАК, завещавшего ей комнату в квартире по адресу: г.Калининград, 

<

 адрес >. Тогда как нотариус ФИО4, в производстве которой находится наследственное дело, выдала ей справку о том, что она является наследником имущества вышепоименованного лица. Однако в документах последнего допущена ошибка, указана комната площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м, тогда как комната в вышеуказанной квартире имеет площадь 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. Указанное мешает в реализации наследственных прав к имуществу указанного выше наследодателя. Просила о признании за ней права собственности на комнату в указанной выше квартире площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м.

Впоследствии требования иска неоднократно уточнялись ( л.д.135), истица просила о включении в состав имущества ДАК квартиры по адресу: г.Калининград, 

<

 адрес >, осуществить толкование завещания – как 41/100 доли в принадлежащей ДАК вышеуказанной квартире истице как внучке, признании за ней права собственности в порядке наследования на 41/100 доли в правах в квартире по адресу: г.Калининград, 

<

 адрес >, определение долей ы праве в квартире ответчиков по 59/200 каждой.

В судебном заседании истица свои требования подтвердила по изложенным основаниям. Суду указала, что в ином порядке она не может реализовать свои наследственные права. Указав, что в спорной квартире проживают её мать, ответчик по рассматриваемому иску ФИО2, дочь наследодателя, а также брат истицы. Тогда как она с ребёнком проживает в квартире супруга. Мать просила её об отказе от наследства, со ссылкой на больные ноги и намерении продать спорную квартиру для разъезда впоследствии с сыном. Просила учесть, что она занималась организацией погребения дедушки, затрачивала собственные денежные средства, которые впоследствии ей были компенсированы военкоматом. Не оспаривала фактическое принятие наследства в виде долей в квартире своей матерью после смерти её обоих родителей, исходя из поддержания последней в исправном состоянии, уборки и т.д.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 пояснила суду, что если когда-то распадётся семья её доверителя, последней с ребёнком будет негде жить, поэтому она считает что требования подлежат удовлетворению, исходя из сложившегося порядка пользования квартирой и занятия ДАК при жизни комнаты площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м, в незначительном, по её мнению, превышающем размер завещанного имущества, считая последнее ошибкой нотариуса. 

В настоящее время ею сделан запрос о розыске сведений о браке Д. в органы ЗАГСа Баку, по устной информации работников ЗАГСа срок исполнения может затянуться года на два.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности Даль Л.С. указала, что её доверитель возражает по предмету спора, так как никакой комнаты за завещателем не закреплялось и не выделялась, комната 13,8 кв.м в завещании не указана. Просила учесть, что своим правом наследования к имуществу Д. наследодатель не озабачивался, её доверитель считает, что родители были в браке, тогда как никаких документов нет, полагая что они у истицы. Имущество матери её доверитель приняла фактически, 2-я ответчица из Москвы не приезжала. Одно это указывает, что вся квартира не может входить в наследственную массу Д.. Интерес у её доверителя как дочери обоих наследодателей имеется к указанной квартире, это её единственное жильё с 1994 года, более 20-ти лет. Ей приходилось ухаживать за отцом, даже пришлось увольняться. Мать готова с дочерью все вопросы обсуждать, после завещания их отношения ухудшились. Истица живёт не в съёмном жилье, устроена, у её семьи своя квартира.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом, применительно к требованиям ст.1113, 1114 ГК РФ о времени и месте открытия наследства установлено открытие в городе Калининграде наследства к имуществу умерших:

- 

<

 Дата > ДАК;

- 

<

 Дата > ДВП.

Ответчики по рассматриваемому иску являются дочерьми вышепоименованных наследодателей, соответственно наследниками 1-й очереди по закону, применительно к требованиям ч.1 ст.1142 ГК РФ.

Тогда как истица по рассматриваемому иску, являясь дочерью ответчика по предмету спора - ФИО2, таким наследникам к имуществу ранее умерших бабушки и дедушки по линии матери по закону не является. 

Последней заявлено одно из требований о толковании завещания наследодателя ДАК, которому на дату его смерти принадлежало право совместной собственности в 2-х комнатной квартире, совместно с наследодателем ДВП, поименованной выше, что следует из Договора приватизации от 23 апреля 1193 года, поставленного на технический учёт в КМБТИ 30 апреля 1993 года, с выдачей регистрационного удостоверения за № 3-893.

Тогда как оба вышепоименованных наследодателя регистрацией права собственности на вышепоименованный объект права не озабачивались, как и ДАК наследованием имущества ДВП, при условии, что указанное лицо такие права имело, выделением своей доли в квартире, разделом и т.д., в том числе в виде комнаты 13,8 кв.м.

Никаких доказательств осуществления порядка пользования при жизни Д. – ДАК в виде указываемой комнаты, при многочисленности сообщения суду именно этой информации, чтороной истца, во исполнение требований ст.56 ГПК РФ на протяжении 6-ти месяцев суду не предоставлено.

На дату постановки судебного решения достоверно невозможно установить факт состояния в брачных отношениях вышепоименованных Д. на дату открытия наследства к имуществу умершей 

<

 Дата > ДВП, тогда как никаких сведений для направления судебного запроса о регистрации брака указанных лиц стороной истца, несмотря на разъяснения суда, не предоставлено (л.д.145) – ни по временному промежутку регистрации брака, ни по возможному месту такой регистрации для направления судебного запроса заблаговременно. При этом истица и её представитель на дату предъявления судебного иска таким вопросом не озабачивались, как и ответчики по предмету спора.

Тогда как правовых оснований считать вышеназванных наследодателей лицами, состоящими в зарегистрированном, не расторгнутом браке по состоянию на 

<

 Дата >, применительно к Справкам из личных дел ДАК от 1975 года, штампу в недействующему паспорте ДАК, на момент постановки судебного решения не имеется. Требование о включении имущества ДВП в состав имущества единолично ДАК при указанных обстоятельствах по иску истицы, наследником по закону не являющейся, при наличии у ДВП наследников по закону – 2-х дочерей, ответчиков по рассматриваемому иску, учитывая совместное проживание в квартире наследодателя ответчика ФИО2 на дату открытия наследства как к имуществу матери, так и отца, не имеется, так как имущество бабушки истца, не являющейся её наследником ни по закону ни по завещанию права последней не затрагивает, в удовлетворении её иска в этой части суд отказывает.

Разрешение данного требования подлежит между ответчиками по рассматриваемому иску - ФИО2 и ФИО3 как детьми наследодателя, по взаимной договорённости или в исковом производстве, не являющемся каким-либо встречным требованием по предмету спора. В связи с чем все пояснения представителя истца ФИО1 в судебном заседании – ФИО5 о нежелании последних озабачиваться своими личными правами наследования в данном деле, что по её мнению указывает на утрату их интереса к имуществу несостоятельны в части защиты интересов ФИО1, не являющейся наследником к имуществу ДВП, на что указано выше, в связи с чем несостоятельны.

Предметом спора по рассматриваемому иску является толкование завещания от имени ДАК, удостверенного 

<

 Дата > нотариусом Калининградского городского нотариального оукруга ФИО4 по реестру за №, которым, в том числе из принадлежащего ДАК имущества последний завещает комнату площадью 13,6 кв.м в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: г.Калининград, 

<

 адрес > внучке – ФИО6, (в настоящее время ФИО1), истице по рассматриваемому иску. Указанное завещание не отменено и не изменено наследодателем при жизни, умершим в 2017 году.

Из предоставленных суду вышепоименованных правоустанавливающих документов на квартиру следует отсутствие принадлежности в ней комнаты площадью 13,6 кв.м. Тогда как совладение Д. 2-х комнатной квартиры в совместной собственности право кого-либо на какую-либо комнату не определяет и не закрепляет, исходя из вышепоименованных документов вся квартира, в том числе комната 13,8 кв.м в ней находилась в совместной собственности обоих Д..

Довод представителя истца о том, что указанная комната находилась в пользовании Д., совместно проживавшего с Д. на дату удостоверения завещания несостоятелен, требования ст.56 ГПК РФ истцом в этой части проигнорированы, и опровергаются правоустанавливающими документами на весь объект права – вышеуказанную квартиру, в Техническом паспорте которой не имеется комнаты указанной площади, площади комнат указаны как 19,8 и 13,8 кв.м соответственно (л.д.58), тогда как толкование завещания, при отсутствии согласия ответчиков по предмету спора, наследников к имуществу 2-х вышепоименованных наследодателей по закону, не может производиться в виде выбора иного объекта в объекте права, в том числе в увеличенной площади, подменяться размером доли как 41/100 в объекте права и т.д., применительно к требованиям уточнённого иска.

Помимо этого суд учитывает, что наследодатель после составления завещания в течение длительного времени до наступления смерти, находясь в здравом уме и твердой памяти, мог воспользоваться правом изменения или отмены завещания, предусмотренном статьей 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких мер им не было предпринято. Данное обстоятельство также подтверждает о добровольном волеизъявлении наследодателя, учитывая образованность данного лица, применительно к сведениям личного дела офицера запаса в должности капитана 2 ранга, достоверно знавшего в том числе о смерти совладельца квартиры, соответственно об изменении правового режима в собственности в ней, технических характеристик помещений, размеров площадей, при неизменности площади квартиры с момента приватизации и т.д.

В соответствии со статьей 1132 ГК Российской Федерации, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нём слов и выражений, а в случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя. 

Поскольку в вышепоименованном завещании наследодатель указал на комнату площадью 13,6 кв.м в вышеназванной квартире по 

<

 адрес >, то разрешая исковые требования судом должен разрешаться вопрос о включении в наследственную массу ДАК именно указанной комнаты, а не рассчитанных по своему усмотрению долей умершей ДВП, ДАК по уразумнению истца и его представителя, в собственных интересах, без учёта прав наследников по закону к имуществу отца и матери, вышеуказанных, требований ст.1149 ГК РФ о правах наследников на обязательную долю при наличии завещательного распоряжения ( в отношении ФИО7), отсутствии прав наследования истцом имущества бабушки вовсе, всего того, что исследовано судом выше. А также достоверности сведений о том, имеются ли правовые основания включения в наследственную массу ДАК вообще какого-либо имущества ДВП на дату постановки судебного решения, при ситуации, перечисленной выше. Тогда какое либо согласие одного из 2-х ответчиков по иску о том, что Д. возможно до даты смерти 1-го наследодателя являлись законными супругами таких последствий не порождает, и требует документального подтверждения, о чём также указано выше.

Разрешая предъявленный спор суд учитывает, что права наследования, применительно к разделу V Гражданского кодекса РФ не разрешают вопросы наследования в зависимости от нуждаемости истца в жилье, в том числе на случай распада семьи и т.д.

При принятии данного судебного решения судом учитываются также требования ст.1112 ГК РФ о составе наследства, тогда как при реализации наследства матери даже одной из дочерей и возможным супругом ДАК также не возникает для наследодателя ДАК прав собственности на комнату площадью 13,6 кв.м.

Учитывая всё вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

По предмету уточнения исковых требований цена иска составляет 869940,14 рублей, в соответствии с требованиями ч.1 п.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина составляет 11899,4 рублей. На основании требований ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с истицы в пользу местного бюджета доплату государственной пошлины в размере 3079 рублей 99 копеек применительно к оплате ею на стадии подачи иска государственной пошлины в размерах 8019,41 рубль, 400 и 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:

1. В удовлетворении требований иска ФИО1 отказать.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета судебные расходы в размере доплаты государственной пошлины до цены иска – 3079 рублей 99 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда постановлено 07 сентября 2018 года.

Судья Центрального районного

суда г.Калининграда Епимахина И.А.