Судья Елизарова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело №22-1524/2023

г.Астрахань

24 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Саматова Р.А., 

адвоката Киселевой Ю.И., 

осужденного ФИО1, 

при ведении протокола секретарем Аветисовой Ф.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Харабалинского района Астраханской области ФИО8 на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 8 июня 2023г., которым

ФИО1 ФИО12, ................г. рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 328 УК Российской Федерации к штрафу в размере 50000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Саматова А.Р., возражавшего по доводам апелляционного представления, просившего приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, осужденного ФИО1, адвоката Киселеву Ю.И., поддержавших апелляционное представление и не возражавших по ходатайству государственного обвинителя Саматова А.Р. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено с ................г. по ................г. в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал вину по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО8 просит приговор отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В обоснование представления указывает, что в судебном заседании было исследовано заключение судебной психиатрической экспертизы, имеющееся в материалах дела, из которого следовало, что ФИО1 имеет признаки 

<

данные изъяты> В судебном заседании после допроса члена комиссии эксперта ФИО9, а также получения копии заключения из ГБУЗ 

<

данные изъяты> установлено, что у ФИО1 выявлены признаки 

<

данные изъяты> 

Постановив обвинительный приговор при наличии такого диагноза, суд не установил отсутствовали ли у ФИО1 при наличии данного заболевания законные основания для освобождения от военной службы. Это обстоятельство могло существенно повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Считает, что при новом судебном разбирательстве необходимо провести судебно- медицинскую экспертизу, для устранения сомнений, касающихся состояния здоровья ФИО1 по отношению к воинской службе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, ходатайство государственного обвинителя Саматова Р.А. в суде апелляционной инстанции о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Приговор в силу положений ст. 297 УПК Российской Федерации должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). Согласно ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с прочими обстоятельствами, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, места, времени, способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступления. 

Приговор суда, постановленный в отношении ФИО1 приведенным требованиям закона не соответствует. 

Постановляя по делу обвинительный приговор, суд первой инстанции не учел, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, что препятствовало принятию по делу законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу требований ст. 171 УПК Российской Федерации в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого также должно содержаться описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации. Согласно ст. 220 УПК Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу допущены существенные нарушения требований ст. 73, 171, 220 УПК Российской Федерации.

Так, согласно предъявленному обвинению, а также обвинительному заключению, ФИО1, имея умысел на уклонение от призыва на военную службу, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неисполнения конституционного долга и обязанности гражданина Российской Федерации и желая их наступления, не имея законных оснований для освобождения от этой службы, будучи уведомленным ................г. по месту нахождения последнего в военном комиссариате 

<

адрес>, в 

<

адрес> о необходимости явки в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом, в 11.00 часов ................г. путём вручения лично под роспись повестки техническим работником отделения призыва военного комиссариата ФИО10 для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу в военный комиссариат по указанному выше адресу, в нарушение ст. 31 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от ................г., в военный комиссариат не явился при отсутствии уважительных причин, с целью уклонения от призыва на военную службу. 

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 ................г. также проводилось оповещение ФИО1 по месту жительства, 

<

адрес> о необходимости явки в военный комиссариат по указанному выше адресу в 8.30 часов ................г. и в 8.30 часов ................г. путем вручения лично под роспись повестки для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу в военный комиссариат по указанному выше адресу, в нарушение ст. 31 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от ................г., в военный комиссариат не явился при отсутствии уважительных причин, с целью уклонения от призыва на военную службу. 

Таким образом, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о явке, в военный комиссариат по указанному выше адресу, ................, ................г., в военный комиссариат не прибыл, игнорируя законные требования работников военного комиссариата с целью уклонения от призыва на военную службу, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неисполнения конституционного долга и обязанности гражданина Российской Федерации и желая их наступления, не имея законных оснований для освобождения от этой службы, документы, подтверждающие уважительность его неявки ни в одном из указанных случаев не представил, при этом уважительных причин для неявки в военный комиссариат у ФИО1 не имелось.

Тем самым ФИО1, нарушив требования ст. 26, 31 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998г., Указа Президента Российской Федерации от 30 сентября 2022г. №691 «О призыве в ноябре-декабре 2022 года граждан, проходящий военную службу по призыву», ст. 59 Конституции Российской Федерации, в период с ................ ................г., находясь на территории 

<

адрес>, уклонился от призыва на военную службу.

Таким образом ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК Российской Федерации- уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

В обоснование обвинения органом предварительного следствия в обвинительном заключении приведены показания самого ФИО1, его явка с повинной, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, об обстоятельствах вручения ФИО1 повесток, копия его личного дела, заключение судебно- психиатрической экспертизы. 

Оценив эти доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 328 УК Российской Федерации, а также согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 3 апреля 2008г. «О практике рассмотрения судами уголовным дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы» субъектами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК Российской Федерации, являются граждане мужского пола, достигшие установленного законом возраста, с которого они подлежат призыву на военную службу, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, подлежащие в установленном законом порядке призыву на военную службу.

Положением п. «а» ч. 1, ч. 4 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и воинской службе» № 53-ФЗ от 28 марта 2008г. установлено, что от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, а граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

Проведение медицинского освидетельствования по определению годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу возлагается на военно- врачебную комиссию.

В то же время, орган предварительного следствия предъявляя ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК Российской Федерации, указывая, что ФИО1 уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, не выявил имелись или отсутствовали ли у ФИО1 законные основания для освобождения от военной службы, при условии, что у ФИО1 выявлены признаки «

<

данные изъяты> согласно заключению, проведенному 

<

данные изъяты>, а допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9- член комиссии экспертов, проводивших данную экспертизу прямо указала, что в их обязанности не входит определение годности к военной службе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении данных о годности ФИО1 к военной службе свидетельствуют о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, исходя из положений ст. 73 УПК Российской Федерации, составлены с нарушением уголовно-процессуального закона, которые препятствовали суду постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное решение, поскольку указанные несоответствия сделали невозможным определение точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК Российской Федерации. 

Исходя из смысла закона, суд апелляционной инстанции вправе, вне зависимости от отсутствия в представлении вопросов о правовой оценке фактических обстоятельств дела, отменить приговор, что позволяет суду апелляционной инстанции избежать подтверждения – вопреки внутреннему убеждению, основанному на выявлении им при рассмотрении дела нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, - юридической силы решения суда первой инстанции, которое он считает не отвечающим требованиям закона. 

Согласно ст. 15 УПК Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по конкретизации нового обвинения и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения. 

По смыслу ст. 237 УПК Российской Федерации возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности. 

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в судебном производстве, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Что касается доводов апелляционного представления прокурора Харабалинского района Астраханской области ФИО8 о незаконности приговора на том, основании, что в судебном заседании было исследовано заключение судебной психиатрической экспертизы, имеющееся в материалах дела, из которой следовало, что ФИО1 имеет признаки 

<

данные изъяты> В судебном заседании после допроса члена комиссии эксперта ФИО9, а также получения копии заключения из 

<

данные изъяты> установлено, что у ФИО1 выявлены признаки 

<

данные изъяты> то суд, вопреки доводам данного представления, устранил все сомнения относительного указанного заключения, в том числе путем допроса члена экспертной комиссии, получения заключения, фактически проведенного ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе предварительного следствия по делу назначено проведение комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы для цели выявления страдал ли ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния, или страдает он в настоящее время психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики), мог ли он в полной мере осознавать фактический характер и общественную, опасность своих действий и руководить ими; нуждается ли он в применении принудительных мер медицинского характера; способен ли правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также поставленные иные вопросы для дальнейшего разрешения судом в соответствии со ст. 300 УПК Российской Федерации является ли ФИО1 вменяемым или невменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

Доводы апелляционного представления о том, что при наличии заключения комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы, проведенной ГБУЗ «ОКПБ» АО и установившей у ФИО1 нарушения психики в виде признаков «Органической псевдоолигофренической личности», которые выражены незначительно и не сопровождаются грубым снижением интеллекта, памяти, критическо- прогностических функций, а эмоционально- волевые нарушения не достигли степени декомпенсации и он мог в интересующий следствие период и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, самостоятельно осуществлять свою защиту, суд не имел возможности постановить обвинительный приговор, поскольку имелись основания для проведения еще одной экспертизы, не основаны как на материалах дела, так и на приведенном заключении экспертов.

Оспаривая приведенное заключение комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы, в апелляционном представлении указывается о необходимости проведения по делу не повторной комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы, а на необходимость проведения судебно- медицинской экспертизы, что не соотносится с материалами дела.

Наряду с этим, в апелляционном представлении ставиться вопрос о необходимости проведения по делу судебно- медицинской экспертизы для устранения сомнений, касающихся состояния здоровья ФИО1 по отношению к воинской службе, в то время как разрешение вопроса о годности к воинской службе отнесено к компетенции военно- врачебной комиссии, о чем прямо указано в 23 Федерального закона «О воинской обязанности и воинской службе» № 53-ФЗ от 28 марта 2008г. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, приходит к выводу об избрании в отношении него меры принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38917, 38919, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 8 июня 2023г. в отношении ФИО1 ФИО13 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО14 возвратить прокурору Харабалинского района Астраханской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Избрать ФИО1 ФИО15, ................г. рождения, уроженцу 

<

адрес> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М.Гонтарева