Дело № 1-232/2021

УИД 33RS0011-01-2021-001934-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е., 

при помощнике судьи Журавлевой И.В., секретарях Козловой Т.А., Нестеровой И.Г., Захаровой М.Р., 

с участием:

государственных обвинителей Серебрякова А.Ю., Халатова А.В., Блохина Ф.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Круц Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 17 часов 30 минут у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконное проникновение в один из дачных домов, расположенных в НСТ 

<

№> 

<

адрес> в целях совершения оттуда тайного хищения чужого ценного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, 

<

дата> около 17 часов 30 минут ФИО1 пришел к дому 

<

№> НСТ 

<

№> 

<

адрес>, являющемуся жилищем ФИО2, после чего, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, повредил запорное устройство входной двери и через дверной проем незаконно проник внутрь. Находясь внутри вышеуказанного дачного дома, предназначенного для временного проживания, ФИО1 обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: мужскую куртку цвета хаки стоимостью 955 рублей, три отвертки общей стоимостью 265 рублей 85 копеек, а также не представляющие материальной ценности панаму, 4 рулона скотча и упаковку саморезов. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 1220 рублей 85 копеек. 

Органами предварительного следствия ФИО1 в рамках предъявленного обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наряду с кражей имущества из жилища ФИО2, обвинялся в краже имущества Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в жилище и в покушении на кражу имущества Потерпевший №2, совершенном с незаконным проникновением в жилище. Государственный обвинитель Блохин Ф.Н. в судебном заседании уточнил обвинение, исключив указание на совершение преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на материалах уголовного дела. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1 вину в тайном хищении имущества ФИО2, совершенном с незаконным проникновением в жилище, признал полностью, в ходе судебного заседания подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым 

<

дата> в дневное время он находился на территории коллективных садов 

<

№>, расположенных рядом с 

<

адрес> вместе со своими знакомыми Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №7 Около 17 часов 30 минут указанного дня, он, не поставив знакомых в известность о своих преступных планах, имеющимся у него гвоздодером взломал входную дверь двухэтажного дачного 

<

адрес> указанного садового товарищества. Дом выглядел пригодным для проживания. Проникнув в дом, он обнаружил и похитил: куртку цвета хаки, панаму, три отвертки, завернутые в газету саморезы и 4 рулона скотча. Похитив указанное имущество он покинул данный дом. В тот же день он был задержан с похищенным. Установленную стоимость похищенного имущества не оспаривает. Проникая в дачный дом, он осознавал, что дом пригоден для проживания и разрешения ему на проникновение в него никто не давал (т. 2 л.д. 200-202).

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата>, ФИО1 сообщил, что 

<

дата> совершил хищение имущества из 

<

адрес> НСТ 

<

№> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 12).

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд оценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия показал, что его мать ФИО3 завещала ему дачный 

<

адрес> НСТ 

<

№> 

<

адрес>. Вступление в наследство произведено 

<

дата>. Документы о праве собственности им пока не получены, в силу проживания в 

<

адрес>. Указанный дачный дом пригоден к проживанию в летний период. Входные двери запираются на навесные замки, которые ранее были в исправном состоянии. В данном доме имеется электричество, а водоснабжение и отопление отсутствует. Похищенные куртку цвета «хаки» он оценивает в 1000 рублей, а три отвертки в сумме по 50 рублей. Похищенные саморезы, скотч и панама материальной ценности для него не представляют (т. 1 л.д. 117-121).

В соответствии с заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата> (товароведческая судебная экспертиза) на 

<

дата> рыночная стоимость куртки цвета хаки, трех отверток составляет 1222 рубля, в том числе куртка цвета хаки 955 рублей, три отвертки по 89 рублей за 1 штуку. Кроме того, экспертом установлено, что остаточная стоимость трех отверток составляет 265 рублей 85 копеек, а рыночная их стоимость с учетом округления - 267 рублей (т. 2 л.д. 109-134).

Согласно заявлению ФИО2, последний согласился с заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата>, установившим общую стоимость похищенного имущества – 1222 рубля (т. 1 л.д. 123). 

Органами предварительного следствия в обвинительном заключении указан размер причиненного ущерба исходя из рыночной стоимости трех отверток – 267 рублей, которая установлена экспертом с учетом округления остаточной стоимости в сторону увеличения.

Государственный обвинитель Блохин Ф.Н. в судебном заседании уточнил стоимость похищенного имущества в сторону уменьшения до размера установленной остаточной стоимости трех отверток – 265 рублей 85 копеек, а общего ущерба – до 1220 рублей 85 копеек. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на материалах уголовного дела. 

Показания ФИО3 в части принадлежности ему по завещанию дачного 

<

адрес> НСТ 

<

№> 

<

адрес>, подтверждаются выписками из ЕГРН, согласно которых указанный дачный дом и земельный участок под ним принадлежат на праве собственности ФИО3 (т. 1 л.д. 127-128), копией свидетельства о смерти ФИО3 (т. 1 л.д. 131) и копией завещания ФИО3, согласно которому все свое имущество она завещала ФИО2 (т. 1 л.д. 130).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетних свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №7 следует, что 

<

дата> в дневное время во время прогулки по территории коллективных садов 

<

№>, расположенных рядом с 

<

адрес>, они увидели как их общий знакомый ФИО1 имеющимся у того гвоздодером (монтажкой) взломал входную дверь двухэтажного дачного 

<

адрес> указанного садового товарищества и проникнул внутрь. Когда ФИО1 вышел из указанного домика, на нем была одета куртка камуфляжного цвета и панама. В дальнейшем ФИО1 был задержан. В преступном сговоре с ФИО1 они не состояли, участия в преступлении не принимали (т. 1 л.д. 147-149, 132-134, 139-141, 157-159).

Указание на место составления протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 – «

<

адрес>» (т. 1 л.д. 132), по мнению суда, является технической опечаткой, так как допрошенный в судебном заседании 

<

дата> Свидетель №1 подтвердил факт проведения допроса в 

<

адрес> в кабинете следователя. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимым доказательством показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, содержащихся в протоколе его допроса от 

<

дата>, не усматривается.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №9 показал, что 

<

дата> около 17 часов он заметил в НСТ 

<

№> 

<

адрес> компанию молодых людей, пришедших из соседнего НСТ 

<

№>. Компания показалась ему подозрительной, о чем он сообщил председателю НСТ Свидетель №10, которая в свою очередь вызвала сотрудников полиции. Не дожидаясь приезда полицейских, он задержал одного молодого человека с гвоздодером, на котором была надета куртка камуфляжного цвета. Молодого человека он в дальнейшем передал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 165-167).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 – председателя НСТ 

<

№> 

<

адрес>, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что 

<

дата> от Свидетель №9 ей стало известно, что последний преследует компанию подозрительных молодых людей, гуляющих по территории садоводческого товарищества. Она вызвала полицию и сама приехала в сады. На месте сотрудники полиции общались с задержанным Свидетель №9 молодым человеком, представившимся ФИО1, который признался в проникновении в дачный дом с целью кражи (т. 1 л.д. 168-170).

Сотрудники ППСП МО МВД России 

<

адрес> Свидетель №12 и Свидетель №13 на предварительном следствии показали, что 

<

дата> около 18 часов они прибыли по вызову в НСТ 

<

№> 

<

адрес>, где Свидетель №9 передал им задержанного тем ФИО1 Последний пояснил, что он проник в дачный дом с целью кражи. ФИО1 был доставлен ими в дежурную часть отдела полиции (т. 1 л.д. 174-176, 177-179).

Показания вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу. 

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1 свидетелями, судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>, проведенного в дачном 

<

адрес> НСТ 

<

№> 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружены и изъяты: пластилиновый слепок следа орудия взлома, фотография следа орудия взлома (т. 1 л.д. 13-23).

Орудие преступления – гвоздодер изъят на территории НСТ 

<

№> 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО1 

<

дата> (т. 1 л.д. 65).Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата> (трасологическая судебная экспертиза) два следа орудия, зафиксированные на одном пластилиновым слепке и на одном фотоснимке могли быть оставлены одной из плоскостей лопаточного рабочего конца представленного на экспертизу гвоздодера (т. 2 л.д. 139-152).

Похищенные из жилища ФИО2 куртка, панама, 3 отвертки, саморезы и 4 рулона скотча изъяты у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 1 л.д. 64).

Гвоздодер, слепок следа орудия взлома, фотография следа орудия взлома, куртка, панама, 3 отвертки, саморезы и 4 рулона скотча осмотрены (т. 2 л.д. 179-183), признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 184).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО1, судом не установлено.

Факт принадлежности имущества ФИО2 и его стоимость ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отрицал и не оспаривал.

Действия ФИО1 носили тайный и противоправный характер, поскольку хищение имущества он совершал в отсутствие посторонних лиц, не имея разрешения собственника на его изъятие. Совершая действия по незаконному проникновению в жилище ФИО2 с целью кражи в присутствия своих знакомых, ФИО1, в силу дружеских отношений с ними, рассчитывал, что не встретит с их стороны противодействия.

О прямом умысле ФИО1 на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления – путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствовал и не контролировал сохранность своего имущества. Выполняя эти действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, который пояснил, что решил похитить имущество ФИО2 для его использования в личных целях.

Поскольку ФИО1 с похищенным с места происшествия скрылся, имел в дальнейшем возможность реально распорядиться похищенным имуществом, совершенное им преступление является оконченным.

По результатам рассмотрения уголовного дела также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия – дома ФИО2 (т. 1 л.д. 13-23) дом является двухэтажным, оборудован входными дверями, в нем имеются предметы мебели (стол, кресло, матрац и т.д.). Фото-таблица, являющаяся приложением к указанному протоколу, наглядно подтверждает указанные в протоколе сведения. Кроме того, потерпевший Потерпевший №3 показал, что указанный дом пригоден для проживания в летнее время, к дому подведено электричество.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что 

<

адрес> НСТ 

<

№> 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата>, был пригоден для временного проживания, в связи с чем однозначно подпадает под понятие «жилище», закрепленное в уголовном законодательстве. 

Оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает установленным и доказанным, что 

<

дата> около 17 часов 30 минут ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в жилище ФИО2 - 

<

адрес> НСТ 

<

№> 

<

адрес>, откуда тайно похитил мужскую куртку цвета хаки стоимостью 955 рублей, три отвертки общей стоимостью 265 рублей 85 копеек, а также не представляющие материальной ценности панаму, 4 рулона скотча и упаковку саморезов, скрывшись с похищенным с места происшествия и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1220 рублей 85 копеек. 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. 

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, ФИО1 ранее не судим (т. 2 л.д. 209), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 2 л.д. 213), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 210, 211), по месту регистрации сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 212), по месту учебы и работы - положительно. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной (т. 1 л.д. 12), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 65-68; т. 2 л.д. 191-192, 200-202), раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, оказание помощи престарелым близким родственникам, имеющим хронические заболевания. 

Учитывая задержание ФИО1 непосредственно с похищенным, изъятие сотрудниками полиции похищенного имущества до получения явки с повинной и объяснения от ФИО1 и дальнейшее возвращение его потерпевшему ФИО2 не может быть признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного тяжкого преступления против собственности, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: гвоздодер – уничтожить, 4 рулона скотча, панаму, саморезы, три отвертки и куртку – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2, лопату – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись М.Е. Рябов