Дело № 2-1263/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Кошелевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** ОАО «МДМ-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор . Копия кредитного договора является Приложением к настоящему заявлению. По кредитному договору банком заемщику был предоставлен кредит в размере 555 319,15 рублей. За пользование кредитом заемщик обязан выплатить банку проценты, начисляемые на фактическую задолженность в размере 19 % годовых и возвратить кредит частями в сроки, предусмотренные разделом Б заявления-оферты. С окончательным возвратом всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов - ***. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита *** на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету (RUR) за период с *** по ***, являющейся Приложением к настоящему заявлению. Пп. 3.1 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Гарантированный кредит», графиком возврата кредита по частям установлена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления дифференцированных ежемесячных платежей, являющейся Приложением и к настоящему заявлению. Клиент договорился с банком, о предоставлении ему услуг банка в рамках Сервис пакета «Я в курсе», ежемесячная стоимость которых составляет 39,00 рублей. С *** ежемесячная стоимость составляет 65,00 рублей. Между тем с *** заемщик стал нарушать сроки исполнения своих обязательств, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что повлекло: изменение банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов путем направления соответствующего уведомления-требования. Копия уведомления-требования, направленного в адрес заемщика вместе с почтовыми документами, подтверждающими факт отправки уведомления адресату, является Приложением к настоящему заявлению; начисление банком штрафных санкций в соответствии с п. 3.6 Условий кредитования. Общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 481 190 рублей 26 копеек, что подтверждается расчетом задолженности заемщика перед банком по состоянию на ***, являющимся Приложением к настоящему заявлению. Считает, что банк имеет право на взыскания с заемщика суммы в размере 481 190 рублей 26 копеек. Указал также, что *** мировой судья судебного участка г. Рубцовска вынес определение об отмене судебного приказа от *** дело . При этом, истцом была уплачена сумма государственной пошлины по платежному поручению от *** на сумму 4 005 руб. 95 коп. при необходимом размере 4 005 руб. 95 коп. за вынесение судебного приказа, впоследствии отмененного определением суда, просил зачесть ранее уплаченную государственную пошлину за подачу настоящего искового заявления. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму в размере 489 202 руб. 16 коп., в том числе: 416 602 рубля 08 копеек - сумма задолженности по кредиту, 58 922 рубля 64 копейки - сумма задолженности по процентам, 5 535 рублей 54 копейки - сумма процентов по просроченному основному долгу, 130 рублей 00 копеек - сумма задолженности по уплате комиссии (за предоставление сервис пакета «Я в курсе»), 8 011 рублей 90 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При подаче искового заявление представителем подано также ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Факт заключения кредитного договора не оспаривал. Полагал суммы процентов и пени завышенными, в связи с чем, подлежащими снижению.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя, выплате страхового возмещения, взыскании убытков, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор КС/2014-0, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 555 319 руб. 15 коп. 

Согласно разделу «Б» заявления (оферты) ставка кредита составляет 19,00 % годовых, срок кредита 60 месяцев. Окончательный срок возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов – ***.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии с Графиком возврата кредита (п. 3.1 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Гарантированный кредит» Приложение ).

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 14 396 руб., последний платеж – 14 326 руб. 

Кредитный договор был заключен по продукту «Гарантированный кредит».

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления всей суммы кредита *** на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету (RUR) за период с *** по ***.

Также ответчик договорился с Банком о предоставлении ему услуг банка в рамках Сервис – пакета «Я в курсе», ежемесячная стоимость которых составляет 39 00 руб.. С *** ежемесячная стоимость составляет 65,00 руб. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях ответчиком не оспаривается.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Располагая на стадии заключения договора полной информацией об условиях договора, ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором.

Однако, из выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что с *** заемщик стал нарушать сроки исполнения своих обязательств, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что повлекло: изменение банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов путем направления соответствующего уведомления-требования.

Согласно представленному истцом расчета, задолженность ФИО1, по состоянию на ***, составляет 481 190,26 рублей, из которых задолженность по кредиту – 416 602,08 рублей, задолженность по процентам – 58 922,64 рублей, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 5 535,54 рублей, задолженность по уплате комиссии в размере 130 рублей (за предоставление сервис пакета «Я в курсе»).

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным, подтверждается выпиской по лицевому счету, доказательств задолженности в меньшем размере или неправильности расчета ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 3.4 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Гарантированный кредит» приложение к Договору, Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика все виды задолженностей по кредитному договору в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по кредитному договору; и иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 3.5 Условий в случае принятия банком на основании п. 3.4. Условий решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита, уплаты процентов Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении, либо вручает его лично.

Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафные санкции).

Условия о сроке возврата кредита считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении, но не ранее чем через 30 календарных дней с даты получения заемщиком такого уведомления.

*** банком было направлено ФИО1 уведомление досрочного исполнения кредитных обязательств в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления настоящего требований в его адрес. Однако уведомление ответчиком оставлено без внимания, обязательства до настоящего времени не исполнены. 

Обоснованность требований истца подтверждается заявлением (оферта), графиком возврата кредита по частям, расчетом задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ФИО1 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу ( ) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя, выплате страхового возмещения, взыскании убытков.

Судом установлено, что Рубцовским городским судом рассмотрено гражданское дело ( ) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя, выплате страхового возмещения, взыскании убытков.

В обоснование заявленных по указанному делу требований ФИО1 указал, что *** он заключил кредитный договор с ПАО «МДМ Банк» по продукту «гарантированный кредит» на сумму 555 319 руб. 15 коп., сроком 60 месяцев, с выплатой 19 % годовых. Также *** между ОАО «МДМ Банк» и ООО Страховая компания «Цюрих» в отношении ФИО1 был заключен договор коллективного страхования на срок с *** по ***. По условиям программы, страховщик ООО Страховая компания «Цюрих» страховал жизнь и здоровье истца. Страховыми событиями являлись: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и /или болезни. Присвоение застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности (без ограничений по степени трудоспособности) в результате несчастного случая и/или болезни. ФИО1 по договору страхования была оплачена страховая премия в размере 5 553 руб. 19 коп. Выгодоприобретателем по указанному договору коллективного страхования является ОАО «МДМ Банк». На момент вышеуказанного договора страхования истец был трудоспособен, но при этом имел диагноз «...», по данному заболеванию с *** состоял на учете в противотуберкулезном диспансере г.Рубцовска. В *** года по указанному заболеванию при обследовании у него обнаружено еще одно сопутствующее заболевание «...» (...). На основании чего ему была присвоена 2 группа инвалидности по общему заболеванию. ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с установлением 2 группы инвалидности и выплате страхового возмещения. *** ООО «Зетта Страхование» не признало присвоение ему второй группы инвалидности страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, в связи с тем что общее заболевание истца не является страховым случаем. Так как диагностировано до даты заключения договора. С данным отказом истец не согласен. Поскольку инвалидность была присвоена ему на основании общего заболевания и сопутствующего, а при отсутствии хотя бы одного из них инвалидность ему установлена бы не была. ФИО1 при наличии у него заболевания ..., при заключении договора страхования не мог предполагать, что через какое то время у него может быть диагностирован еще один диагноз «...», что приведет к установлению ему 2 группы инвалидности и наступления страхового случая. Согласно справке ПАО «МДМ Банк» по состоянию на *** задолженность по кредитному договору от *** составляет 485 462 рубля 49 копеек. Полагал, что в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, он понес убытки с момента наступления у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения - апрель 2014 года истец в счет погашения кредита оплатил денежную сумму в размере 277 561 руб., которые просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца.

Решением Рубцовского городского суда от *** в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обжаловал его.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ***, решение Рубцовского городского суда от *** оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку, причиной установления истцу инвалидности явилось наличие у ФИО1 заболевания (основного), диагностируемого до заключения договора страхования, о наличии такого заболевания истец при заключении договора страхования не сообщил страховщику, что не относится к страховому событию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что истец не имел возможности предположить диагностирование у него «...», которая выявлена у него только в *** году после заключения договора страхования и не могла быть установлена врачом терапевтом, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, в связи с чем, судебной коллегией признаны несостоятельными. Доводы жалобы об отсутствии доказательств предоставления страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора, отклонены так как в заявлении на добровольное присоединение к договору коллективного страхования истец при наличии у него приведенных заболеваний, подтвердил, что не является инвалидом I, II, III группы, не состоит на учтет в противотуберкулезном диспансере, и не имеет соответствующего диагноза, зарегистрированного в медицинских документах в иных лечебных учреждениях. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации было изменено наименование организационно-правовой формы Открытое акционерное общество «МДМ Банк» на Публичное акционерное общество «МДМ Банк». Решением Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «МДМ Банк» от *** в связи с реорганизацией принято решение утвердить Устав Публичного акционерного общества «МДМ Банк» в новой редакции с новым фирменным наименованием Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК».

Таким образом, на основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключил кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан им добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для него условиях.

Исходя из требований действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «БИНБАНК» о взыскании с ответчика ФИО1 сумм задолженностей, вытекающих непосредственно из условий кредитного договора: задолженность по кредиту – 416 602,08 рублей, задолженность по процентам – 58 922,64 рублей, проценты по просроченному основному долгу – 5 535,54 рублей, задолженность по уплате комиссии в размере 130 рублей (за предоставление сервис пакета «Я в курсе»).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов и процентов по просроченному основному долгу, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из указанной нормы, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и на сумму основного денежного долга, действие положений ст. 333 Гражданского кодекса не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от неустойки, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поэтому правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанной части обязательства применены быть не могут.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 011 руб. 90 коп., которые подтверждены документально, платежными поручениями от ***, от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНКБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору от ***: задолженность по кредиту – 416 602 руб. 08 коп., задолженность по процентам – 58 922 руб. 64 коп., проценты по просроченному основному долгу – 5 535 руб. 54 коп., задолженность по уплате комиссии в размере 130 рублей (за предоставление сервис пакета «Я в курсе»), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 011 руб. 90 коп., всего взыскать 489 202 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.Ю. Федорова