Дело № 2 – 2312/2018 27 июня 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А., 

при секретаре Карпуниной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 12.01.2012 истец предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполняет. По состоянию на 20.03.2018 сумма задолженности по кредитному договору составила 335066 рублей 84 копейки. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах спор был разрешен судом в отсутствие представителя истца.

Ответчик в ходе судебного заседания с иском согласился частично, не оспаривал размер основного долга и договорных процентов на заявленную дату, просил уменьшить размер взыскиваемых с него сумм.

Выслушав объяснения ответчика, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

По делу установлено, что 12.01.2012 истец предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполняет, последний платеж произвел в июне 2014 года. По состоянию на 20.03.2018 сумма задолженности по кредитному договору составила 335066 рублей 84 копейки, из них основной долг – 210055 рублей 45 копеек, договорные проценты за пользование кредитом – 61011 рублей 39 копеек, неустойка – 64 000 рублей.

Изложенное подтверждается материалами дела, представленными стороной истца расчетами, ответчиком не оспорено, судом проверено и сомнений не вызывает.

Поскольку ответчиком нарушались сроки, установленные для возврата очередной части займа, то займодавец (истец в настоящем деле) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с ответчика вместе с причитающимися процентами.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 210055 рублей 45 копеек и договорные проценты за пользование кредитом в сумме 61011 рублей 39 копеек.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.02.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд считает, что в рассматриваемом споре подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) в размере 64 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым ее уменьшить, находя для этого соответствующие основания.

Так, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки превышает даже сумму взыскиваемых судом по спору договорных процентов с ответчика и составляет почти треть от основного долга. 

При разрешении спора в данной части суд также учитывает, что неустойка сама по себе носит компенсационный характер и не должна быть карательной, направлена на восстановление нарушенного права и не может являться способом обогащения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из обстоятельств, установленных по делу, в частности то, что ответчик не мог выплачивать задолженность по кредитному договору, т.к. в феврале 2014 года перенес сложную хирургическую операцию, после которой длительное время был нетрудоспособен и затем уволился в работы, выйдя на пенсию, отсутствия каких-либо значительных отрицательных последствий для истца в результате нарушения ответчиком своих обязательств, длительность периода необращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору после прекращения поступления платежей по нему, что привело к увеличению размера предъявляемой к взысканию неустойки, принципов разумности, соразмерности и справедливости, находя рассматриваемый случай исключительным и подлежащую уплате неустойку в сумме 64 000 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательства, суд полагает необходимым ее уменьшить до суммы 10000 рублей, находя данный размер неустойки наиболее справедливым и разумным, соответствующим всем обстоятельствам дела и не влекущим за собой необоснованного обогащения истца, взыскивая данную сумму неустойки (штрафных санкций) с ответчика в пользу истца.

Суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 12.02.2012 по состоянию на заявленную дату в размере 281066 рублей 84 копейки, из них основной долг – 210055 рублей 45 копеек, договорные проценты за пользование кредитом – 61011 рублей 39 копеек, неустойка – 10000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд не могут послужить основанием для отказа в иске, поскольку кредитный договор был заключен 12.02.2012 сроком на 60 месяцев, т.е. до 12.02.2017, соответственно, поскольку иск в суд поступил 10.04.2018, срок на обращение с данным иском в суд истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» задолженность по кредитному договору от 12.01.2012 по состоянию на 20 марта 2018 года в сумме 281066 рублей 84 копейки, из них основной долг – 210055 рублей 45 копеек, договорные проценты за пользование кредитом – 61011 рублей 39 копеек, неустойка – 10000 рублей и 6550 рублей 67 копеек в возврат расходов по уплате государственной пошлины, окончательно взыскать 287617 рублей 51 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Судья: С.А. Колчин 

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.