РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 сентября 2018 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной 

при секретаре ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СНТ «Витязь» о признании действий незаконными, обязании восстановить электроснабжение, взыскании морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском (с учетом уточнения) к СНТ «Витязь» (далее СНТ) о признании незаконными действий по ограничению электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> за период с 03.06.2018 по 15.06.2018, об обязании восстановить электроснабжение дома, взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истица указала, что является собственником земельного участка и жилого дома в СНТ. Ответчик 03.06.2018, отключил от электроснабжения садовый дом, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представители не явившейся истицы ФИО3, ФИО4 (доверенности - л.д.- 10, 108) иск в уточненной редакции поддержали, пояснив, что ответчик, удаленно отключил один из приборов учета, истицы, обесточив садовый дом, нарушив права потребителя и причинив моральный вред. Представители истицы подтвердили, что на момент рассмотрения спора, электроснабжение восстановлено. 

Представители СНТ ФИО6 и ФИО7 (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 27-33, 59, Устав - л.д. 34-48, доверенность - л.д. 60) иск не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 70-71, 149-151), отметив, что СНТ не предпринимало никаких действий по отключению дома и участка истицы от электричества, истица могла самостоятельно обесточить объекты недвижимости, у ФИО2 имеется задолженность по оплате электроэнергии перед СНТ. 

Свидетели ФИО8, ФИО9 подтвердили факт отсутствия электроэнергии, отсутствие показаний на одном из приборов учета в даты, указанные в подписанных ими Актах. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившейся истицы.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 13.08.2018) понятие "субисполнитель" включает в себя сетевую организацию либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Судом установлено, что истица является собственником земельного участка и садового дома по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН - л.д. 22-26, 50-54).

Сторонами не оспаривалось, подтверждено письмом энергоснабжающей организации (л.д. 18-19,20-21), Актами допуска (л.д. 143,144), что между истицей и АО «Мосэнергосбыт» 21.12.2017 заключены Договоры №06382125 и № 06382126 энергоснабжения индивидуального жилого дома (приборы учета №31658003 и №31651713 соответственно). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Таким образом, СНТ - владелец объектов электрохозяйства через которое опосредованно присоединено энергопринимающее устройство потребителя.

Сообщениями ПАО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» подтверждается отсутствие отключений или ограничений подачи энергии со стороны сетевой и энергоснабжающей организации (л.д. 139,140)

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к СНТ «Витязь», обжалованному сторонами, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, установлено, что в СНТ используются приборы учета потребленной электроэнергии типа БИМ №354832 и БИМ №354281, входящие в состав АСКУЭ СУП-04, производства ООО «НТЦ» «Госан». Указанные приборы учета позволяют ограничить подачу электроэнергии на земельный участок истицы. Названным Решением на СНТ возложена обязанность демонтировать данные приборы учета, для исключения ограничения подачи электроэнергии (судебные акты - л.д. 63-67,136-138).

До настоящего времени Решение суда от 15.02.2018 не исполнено, приборы не демонтированы (л.д. 130-135).

Наличие в СНТ программного обеспечения, позволяющего дистанционно ограничивать подачу электроэнергии подтверждается также Договорами поставки и монтажа оборудования (л.д. 109-123).

Абонентское обслуживание системы учета электроэнергии «СУП-04» осуществляет ООО «Промтех» по Договору от 12.09.2017 (л.д. 126-129).

Представленными доказательствами, в том числе фототаблицами (л.д. 11,12), актами (л.д. 13,14), свидетельским показаниями (протокол от 14.09.2018), Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2018 (л.д. 68-69), Протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2018 (л.д. 84-86), сообщением ООО «Промтех» (л.д. 124-125) подтверждается факт ограничения СНТ подачи электроэнергии в период с 04.06.2018 (а не с 03.06.18, как указывает истица) по 15.06.2018 на один из счетчиков истицы, что в свою очередь ограничило электроснабжение дома и участка ФИО2 

Показания свидетелей суд оценивает, как достаточные и достоверные доказательства, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено. 

Довод представителей ответчика, что никаких действий по ограничению поставки электроэнергии к дому и участку истицы не осуществлялось, суд находит не состоятельным, опровергнутым исследованными доказательствами. 

Представленную ответчиком справку об отсутствии ограничения (л.д. 152-153) суд оценивает критически, так как справка противоречит сообщению незаинтересованного в деле ООО «Промтех», обслуживающего систему учета. Более того, справка СНТ содержит данные только за 14.06.2018 полученные в 01 час.00 мин.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с доводом представителей истицы о том, что СНТ, обладая сетями по которым снабжается электричеством дом ФИО2, ограничивая поступление электроэнергии, нарушает Закон РФ от 07.02.1992. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон №2300-1).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Вместе с тем, на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

С учетом того, что ответчик предоставляет через свою сеть услуги по электроснабжению, взимает плату за данную услугу, составляющую часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ и часть потерь электроэнергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих СНТ, на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей. 

В силу ст. 15 Закона №2300-1 с СНТ за незаконное ограничение поставки электроэнергии следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. из 50 000 руб., заявленных в иске. Определенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует степени вины ответчика, нарушению прав истицы, последствиям такого нарушения, а также принципу разумности и справедливости.

Представленные ответчиком выписки из протоколов общих собраний, письма, акты (л.д. 72-82,90-100, 154-175) не имеют отношение к рассматриваемому спору, не подтверждают возражений ответчика, относятся к иным временным периодам, подтверждают лишь наличие разногласий между сторонами в части оплаты электроэнергии за прошлые периоды. Вместе с тем, достоверных, достаточных и бесспорных доказательств наличия у истицы задолженности перед СНТ по оплате электроэнергии суду не представлено.

Утверждение ответчика о том, что истица самостоятельно обесточила свои объекты опровергнуто доказательствами, представленными истицей.

Таким образом, оснований для ограничения электроснабжения дома истицы в

период с 04 июня 2018 года по 15 июня 2018 года отсутствовали. 

Принимая во внимание, что в настоящее время нарушение прав истицы прекращено, требование о восстановлении электроснабжения удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд приходит к выводу, что со стороны СНТ «Витязь» допускается злоупотребление правом в отношении ФИО2, так как, несмотря на имеющееся вступившее в законную силу Решение суда, СНТ повторно допускает ограничение поставки электроэнергии к дому и участку истицы без законных оснований. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «Витязь» по ограничению электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Московская 

<

адрес> за период с 04 июня 2018 года по 15 июня 2018 года.

Взыскать в пользу ФИО2 с СНТ «Витязь» компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., во взыскании 49 000 руб. 00 коп. отказать.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований об обязании восстановить электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с СНТ «Витязь в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина