Дело № 1-1-566/2024

64RS0042-01-2024-006827-73

Приговор

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Семеновой А.В., 

с участием государственного обвинителя Михайленко М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Суворова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Энгельсского районного суда 

<

адрес> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

10 октября 2023 года, не позднее в 05.00 часов, после употребления спиртных напитков, у ФИО1, который осознавал, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 16 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2021 года, и не имеет права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, припаркованным у 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 10 октября 2023 года не позднее 05.00 часов, при помощи находившегося при нем ключа, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, после чего стал осуществлять на нем движение от 

<

адрес> до 

<

адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения, где в 05.00 часов у 

<

адрес> данный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>, которыми у него при проверке документов были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 согласился, однако по результатам освидетельствования, проведенного при помощи алкотектора, у ФИО1 состояние опьянения не было установлено. В связи с отрицательным результатом показаний алкотектора и наличием у ФИО1 признаков опьянения, ему было предложно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, однако, 10 октября 2023 года в 06.55 часов, находясь в медицинском учреждении ГУЗ МЗ СО «Энгельсская психиатрическая больница», ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Таким образом, 10 октября 2023 года ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести и обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правильность квалификации инкриминируемого подсудимому деяния сомнений не вызывает, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию, 10 октября 2023 года, не имея права управления транспортными средствами, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>

Вышеуказанное заключение выполнено комиссией квалифицированных экспертов, является полным, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его относительно инкриминируемого деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья и его близких родственников.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в виде активного способствования раскрытию преступления, суд не усматривает, поскольку он был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления после совершения им дорожно-транспортного происшествия, то есть в условиях очевидности и каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для дела, он не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что исправление виновного возможным без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого (основного и дополнительного) определяет с учетом фактических обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего обстоятельств, при отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Учитывая, что данное уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 использовал при совершении преступления как средство совершения преступления автомобиль 

<

данные изъяты> который ему на праве собственности не принадлежит (л.д. 142), в связи с чем, учитывая положения ст. 104.1 УК РФ данное транспортное средство конфискации и обращению в собственность государства не подлежит.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Суворову А.А., осуществлявшему защиту ФИО5, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере № рубля (л.д. 162-165), которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам.

Однако, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, принимая во внимание положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 314- 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере № копеек оставить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

- СD-диск с видеозаписями – оставить хранить при материалах уголовного дела,

- водительское удостоверение на имя ФИО1 (л.д. 130), передать в ОГИБДД МО МВД России «Энгельсское»,

- вещественное доказательство автомобиль 

<

данные изъяты>, передать собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, при этом о желании, либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Цыгановская

Копия верна:

Судья Е.Ю. Цыгановская