Дело № 1-89/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 6 мая 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Боцан И.А., 

при секретаре Жигаловой Е.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Боровских Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Соколенко Г.И., представившей удостоверение № 550 и ордер № 049787,

потерпевшей П3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 28.12.2017 года мировым судьей судебного участка №9 г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10% в доход государства; 06.06.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №9 г. Бийска заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы сроком 1 месяц 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 31.08.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №9 г. Бийска Алтайского края, наказание по приговору мирового судьи судебного участка №9 г. Бийска Алтайского края от 28.12.2017 считать отбытым, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158-1, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил ряд краж при следующих обстоятельствах:

02 марта 2017 года на основании постановления Мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края, вступившего в законную силу 14 марта 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который ФИО1 не оплачен. 

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию. 

27.04.2018 в период времени с 08 часов до 09 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, у находящегося в г. Бийске Алтайского края ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из магазина № «Мария-Ра», расположенного в ТРЦ «Ривьера» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее по тексту – ООО «Розница К-1»).

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина по указанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с открытых полок, находящийся в продаже кофе «Jacobs Monarch» сублим, мягкая упаковка, 150 грамм, стоимостью 159 рублей 54 копейки за 1 упаковку в количестве 5 упаковок общей стоимостью 797 рублей 70 копеек, а всего имущества на сумму 797 рублей 70 копеек, принадлежащего ООО «Розница К-1», и прошел мимо кассы, не рассчитавшись за товар, с целью скрыться с похищенным имуществом и распорядится им по своему усмотрению. 

Однако ФИО1 не удалось довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками магазина № «Мария-Ра» ООО «Розница К-1». Тем самым ФИО1 пытался совершить мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1» на указанную сумму. 

Кроме того, 27.04.2018 в период времени с 11 часов 10 минут до 13 часов 15 минут, более точное время, следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в качестве доставленного, в помещении дежурной части отдела полиции «Приобский» Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» (далее ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское»), расположенного по адресу: 

<

...>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из металлического шкафа, расположенного в помещении блока камер для содержания задержанных лиц, дежурной части ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» по вышеуказанному адресу. 

Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в указанный период времени и указанном месте, ФИО1 прошел к двери-решетке, открыл запорное устройство (шпингалет) на вышеуказанной двери-решетке, после чего прошел в помещение блока камер для содержание задержанных лиц, где из металлического шкафа, предназначенного для временного размещения изъятых вещей задержанных лиц, путем свободного доступа тайно похитил имущество административно-задержанного П2, а именно сотовый телефон (смартфон) марки «Acer Z530 5, 16 Gb Black», стоимостью 5 036 рублей 00 копеек, с сим-картой оператора «МТС» а/н № не представляющей для П2 материальной ценности. После чего с похищенным имуществом ФИО1 беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшему П2 материальный ущерб на общую сумму 5 036 рублей 00 копеек. 

Кроме того, 29.04.2018 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по коридору на первом этаже в торговом центре «Приобье», расположенного по адресу: 

<

адрес> увидел в торговом отделе – помещение № «Домашний текстиль» (шторы, постельное белье) на столе женскую сумку и телефон, принадлежащие П3, оставленные без присмотра. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего П3 

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1 прошел названный в торговый отдел, где путем свободного доступа, тайно похитил имущество П3, а именно: 

- сотовый телефон марки «iPhone 4 Black 8Gb», модель А1332», стоимостью 1 564 рубля 80 копеек, с чехлом-книжкой, и сим-картой оператора «Мегафон» а/н 

<

данные изъяты>, 4 фрагментами листов бумаги с рукописными записями и дисконтной картой 5% сети аптек «Эвалар», не представляющими для П3 материальной ценности;

- кошелек женский из кожи, стоимостью 3 500 рублей, с находящимися в нем: денежными средствами в сумме 4 900 рублей; банковской картой ПАО «Сбербанк России» Maestro «Социальная» №, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя П3 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес> к счету №, не представляющей для П3 материальной ценности; кредитной банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя П3 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес> к счету №), не представляющей для потерпевшей материальной ценности, всего имущества на общую сумму 9 964 рубля 80 копеек. После чего с тайно похищенным имуществом ФИО1 беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. 

Кроме того, 02.05.2018 в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, где на столе в комнате вышеуказанной квартиры увидел ноутбук в корпусе черного цвета марки «Asus», модель – X44H с блоком питания, без сетевого кабеля, принадлежащие П4, и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный период времени и указанном месте, ФИО1 тайно, путем свободного доступа похитил имущество П4, а именно: 

- ноутбук в корпусе черного цвета марки «Asus», модель – X44H, в комплекте с блоком питания, без сетевого кабеля, общей стоимостью 10 000 рублей, после чего с похищенным имуществом ФИО1 беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшей П4 значительный материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 вину при обстоятельствах, установленных судом, по фактам покушения на хищение имущества ООО «Розница К-1», хищения имущества П2 и П4 признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, по факту хищения имущества П3 признал частично и показал, что похитил у П3 кошелек, который не был кожаным, в связи с чем не согласен с его стоимостью, в кошельке были деньги 900 рублей с мелочью. 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

По факту хищения имущества ООО «Розница К-1»:

Показаниями представителя потерпевшего П1, данными в ходе предварительного следствия оглашенными в связи с его неявкой с согласия сторон, о том, что 27 апреля 2018 года около 9 часов от сотрудника магазина № ООО «Розница К-1», расположенного по 

<

адрес>, С15 ему стало известно, что он задержал покупателя ФИО1, который прошел мимо кассы и не рассчитался за товар. У ФИО1 в руках был пакет, в котором находились пять мягких упаковок кофе «Якобс Монарх». По факту попытки хищения были вызваны сотрудники ЧОП «Ирокез» и полиции. Предполагаемый материальный ущерб составил 797 рублей 70 копеек ( том 2 л.д. 94-95). 

Показаниями свидетеля С15, данными в судебном заседании, который показал, что в 2018 году, дату и месяц не помнит, к 9 часам он пришел на работу в магазин Мария-Ра, который расположен в ТЦ «Ривьера», обратил внимание на ФИО2, который положил 5 пачек кофе «Якобс Монарх» в корзину, в которой находился пакет. После этого ФИО1 около не работающей кассы переложил кофе в пакет, прошел кассу и вышел из магазина, направился к входу из торгового центра, однако он и С16 его остановили. После этого были вызваны сотрудники полиции, которым передали ФИО1. Факт кражи был зафиксирован на видеонаблюдении. 

В ходе проверки показаний на месте, а также при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1, свидетель С15 подтвердил свои показания ( том 3 л.д. 107-112, 125-126).

Аналогичными показаниями свидетеля С16, данными в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля С12, данными в судебном заседании, который показал, что дату не помнит, по вызову приехал в магазин «Мария-Ра», в подсобном помещении находился ФИО1, рядом с которым лежали 5 пачек кофе. Со слов сотрудников магазина стало известно, что ФИО1 вышел за пределы магазина с кофе и не рассчитался. По факту кражи были составлены документы, ФИО1 передан сотрудникам полиции. На видеозаписи он видел, как ФИО1 брал кофе и прошел с ним через кассу. 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- накладной от 24.04.2018, согласно которой стоимость 1 упаковки кофе «Jacobs Monarch» сублим мягкая упаковка 150 грамм составляет 159 рублей 54 копейки (том 2 л.д. 23); 

- справкой представителя потерпевшего П1, а также справкой ООО «Розница К-1», согласно которым сумма причиненного материального ущерба ООО «Розница К-1», расположенного 

<

адрес> в результате хищения кофе «Jacobs Monarch» сублим, мягкая упаковка, 150 грамм составила 797 рублей 70 копеек ( том 2 л.д. 24, 25); 

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2018, которым осмотрено место преступления в торговом зале магазина № «Мария-Ра» по 

<

адрес> (том 2 л.д. 33-40); 

- постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края от 02.03.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (том 1 л.д. 230);

- сличительной ведомостью (инвентаризационная опись №18504 от 27.04.2018) магазина № о выявленной недостаче кофе «Jacobs Monarch» сублим, мягкая упаковка, 150 грамм в количестве 5 упаковок на общую сумму 797 рублей 70 копеек (том 2 л.д. 96);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего П1 в служебном кабинете магазина «Мария-ра», расположенного в ТРЦ «Ривьера» по 

<

адрес> 5 упаковок кофе «Jacobs Monarch» сублим, мягкая упаковка, 150 грамм (том 3 л.д. 97-98); 

- протокол осмотра предметов, согласно которому 5 упаковок кофе «Jacobs Monarch» сублим, мягкая упаковка, 150 грамм осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 99-101, 102);

- ответом на запрос Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о том, что с 01.01.2011 г. и по настоящий период исполнительное производство в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится на исполнении, административный штраф по постановлению судебного участка №6 г. Бийска от 02.03.2017 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в размере 3 000 рублей не оплачен (том 3 л.д. 130). 

По факту тайного хищения имущества П2: 

Показаниями потерпевшего П2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 26 апреля 2018 года за совершение административного правонарушения его поместили в комнату для задержанных ОП «Приобский» по пер. Дружный, 3, при этом изъяли его личные вещи, в том числе сотовый телефон «Асер» в корпусе черного цвета с сим-картой, которые поместили в ячейку камеры хранения для административно-задержанных лиц. Во время прогулки он видел, что дверцы металлического шкафа прикрыты, но не заперты. Металлическая решетка, отсекающая помещение дежурной части и блока камер, закрывалась на шпингалет. 28 апреля 2018 года его отпустили, однако сотового телефона в ячейке он не обнаружил. Сотовый телефон оценивает в 10 000 рублей, ущерб является для него значительным, 

<

данные изъяты>. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно о хищении его телефона ФИО1, который также доставлялся в помещение дежурной части. ( том 2 л.д. 173-175). 

В ходе проверки показаний на месте потерпевший П2 подтвердил свои показания ( том 3 л.д. 24-28). 

Показаниями свидетеля С8, данными в судебном заседании, согласно которым летом 2018 года потерпевший П2 был задержан за совершение административного правонарушения, после чего обратился с заявлением о хищении его телефона во время задержания. В ходе просмотра камеры видеонаблюдения, было установлено, что в дежурную часть ОП «Приобский» был доставлен ФИО1, который прошел в комнату за решеткой, где стоял сейф, который не закрывается на ключ, в котором находились личные вещи задержанных, затем достал телефон из кармана, которого до этого у него не было. Потерпевший П2 на видеозаписи опознал свой телефон. После этого ФИО1 написал явку с повинной, видеозапись была передана следователю. 

Показаниями свидетеля С9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с его неявкой с согласия сторон, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля С8 ( том 2 л.д. 246-248).

Показаниями свидетеля С1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 26 апреля 2018 года он был задержан за совершение административного правонарушения и доставлен в дежурную часть ОП «Приобский» по пер. Дружный, 3. Утром 27 апреля 2018 года он видел, как ранее неизвестный ему ФИО1, открыл металлическую решетку, отсекающую помещение дежурной части и помещение блока камер, прошел в сторону, где расположен металлический шкаф для хранения вещей. Через несколько дней от сотрудников полиции он узнал, что из металлического шкафа пропал сотовый телефон П2, который содержался с ним в соседней камере. ( том 2 л.д. 249-250).

Показаниями свидетеля С10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 27 апреля 2018 года в 8 часов он заступил на службу в дежурную часть ОП «Прибский», принял вещи административно – задержанных лиц в металлическом шкафу, среди которых был П2 После этого около 11 часов в помещение дежурной части был доставлен ФИО1 за совершение хищения из ТРЦ «Ривьера». За время нахождения ФИО1 в дежурной части он видел у последнего в руках сенсорный сотовый телефон в корпусе черного цвета. В обеденное время ФИО1 была вызвана скорая медицинская помощь и он был освобожден из дежурной части. 28 апреля 2018 года утром он освобождал П2, который в ячейке металлического шкафа не обнаружил своего сотового телефона «Асер». ( том 3 л.д. 34-35).

Показаниями свидетеля С14, данными в судебном заседании, согласно которым в 2018 году потерпевший П2 содержался в помещении дежурной части ОП «Приобский» за совершение административного правонарушения, до этого у него был изъят сотовый телефон, который помещен в металлический сейф, после окончания дежурства вещи он передал по смене. В следующую смену потерпевший к нему обратился с заявлением о пропаже сотового телефона. При просмотре видеозаписи было установлено, что ФИО1, находясь в помещении дежурной части, прошел в соседнее помещение, где находился сейф с вещами через отсекающую решетку, которая запирается на засов, потом вышел с телефоном потерпевшего и сидел на лавке. Сейф имеет две распашные двери с запирающим устройством в виде защелки. 

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым 26 апреля 2018 года ее сын П2 был задержан в дежурной части отдела полиции по пер. Дружный, 3 за совершение административного правонарушения. 28 апреля 2018 года от сына ей стало известно, что когда он стал забирать свои вещи, обнаружил пропажу телефона «Асер», после чего написал заявление о хищении. 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2018, согласно которому был осмотрен двухстворчатый металлический шкаф с двумя створками, запорное устройство-ручка, предназначенный для хранения изъятых вещей задержанных лиц, установленный в помещении блока камер для содержания задержанных лиц дежурной части ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» по адресу: 

<

...> и зафиксирована обстановка совершения преступления. (том 1 л.д.107-109);

- копией протокола об административном задержании №121 от 26.04.2018, согласно которого в 23 часа 30 минут П2 был административно-задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ сроком на 48 часов. При задержании у П2 в помещении дежурной части ОП «Приобский» по пер. Дружный, 3 г. Бийска был изъят сотовый телефон марки «Acer Z530 5, 16 Gb Black». Согласно протокола содержания П2 в комнате для задержанных прекращено в 8 часов 45 минут 28.04.2018, причина прекращения – доставление в суд. (том 1 л.д.116);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором последний показал, что 27.04.2018 он, находясь в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» по адресу: 

<

...>, из ячейки похитил сотовый телефон (том 1 л.д. 119);

- протоколом выемки согласно которому у потерпевшего П2 изъята коробка от сотового телефона (смартфон) марки «Acer Z530 5, 16 Gb Black». (том 2 л.д. 207);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона (смартфон) марки «Acer Z530 5, 16 Gb Black», которая признана и приобщена вещественным доказательством по делу (том 2 л.д. 208-210, 211);

- протоколом выемки, которым у свидетеля С8 был изъят диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения дежурной части ОП «Приобский» (том 2 л.д. 228-229);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии потерпевшего П2 был осмотрен диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения дежурной части ОП «Приобский». При просмотре установлено следующее: на видеозаписи заснято часть помещения дежурной части по разбору с доставленными и задержанными. В объектив камеры попадает ФИО1, который сидит на лавке, затем встает, осматривается и проходит к дверям – решетке, отсекающей помещение блока камер содержания административно-задержанных лиц. Пакет белого цвета с вещами ФИО1 остается в это время лежать на вышеуказанной лавке. В 10 часов 17 минут 21 секунда ФИО1 открывает двери – решетку и проходит в помещение блока камер содержания административно-задержанных лиц. В 10 часов 18 минут 04 секунды ФИО1 выходит из помещения блока камер, закрывает за собой дверь – решетку, садится на лавку, после чего достает из левого кармана сотовый телефон в корпусе черного цвета с сенсорным управлением и начинает его рассматривать, поворачивая и просматривая функции. В 10 часов 19 минут 07 секунд ФИО1 быстро убирает телефон в левый карман пальто. Присутствующий при осмотре П2, пояснил, что он опознает в руках у ФИО1, свой сотовый телефон, который был у него изъят и помещен сотрудниками полиции при задержании в металлический шкаф, находящийся в помещении блока камер административно задержанных лиц, то есть в том помещении, куда на видеозаписи заходил ФИО1 Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу. (том 2 л.д. 230-233, 234);

- заключением эксперта, согласно выводов которого рыночная стоимость сотового телефона (смартфона) марки «Acer Z530 5, 16 Gb Black», с учетом износа, в ценах на 27.04.2018 составляет 5 036 рублей 00 копеек. (том 3 л.д. 4-9);

- ответом на запрос о предоставлении копий листов из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП «Приобский», согласно которого имеется записи о доставлении следующих лиц:

- за № С1, в дежурную часть ОП «Приобский» доставлен 26.04.2018 в 21 час 55 минут, задержан, у него проведен личный досмотр, изъятые вещи перечислены. Освобожден 27.04.2018 в 11 часов 45 минут; 

- за № П2 в дежурную часть ОП «Приобский» доставлен 26.04.2018 в 23 часа 30 минут, задержан, у него проведен личный досмотр, изъятые вещи перечислены, в том числе сотовый телефон (смартфон) марки «Acer Z530 5, 16 Gb Black». Освобожден 28.04.2018 в 8 часов 45 минут;

- за № ФИО1 в дежурную часть ОП «Приобский» доставлен 27.04.2018 в 11 часа 10 минут, не задерживался, личный досмотр, и изъятие вещей не производилось. Освобожден 27.04.2018 в 13 часов 15 минут в связи с ухудшением здоровья, передан бригаде сотрудников скорой медицинской помощи (том 3 л.д. 16-23);

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, согласно которой установлены аналогичные обстоятельства, приведенные в протоколе осмотра видеозаписи. 

По факту тайного хищения имущества П3:

Показаниями потерпевшей П3, данными в судебном заседании, согласно которым в апреле 2018 года она вместо своей сестры вышла на работу в качестве продавца в отделе ТЦ «Приобье», поставила сумку на стол, рядом положила сотовый телефон и около 10 часов 15 минут прошла в соседний отдел. Примерно через 30 минут она вернулась и обнаружила отсутствие телефона, в котором была сим-карта, и чехол, а также кожаного кошелька, в котором находились деньги в сумме 4900 рублей, дисконтные карты, карты Сбербанка, пенсионная карта. Просмотрев видеозапись камер наблюдения, она увидела, что в отдел заходил ФИО1 и через некоторое время вышел через центральный вход из магазина. Кошелек приобретался в 2017 году за 4000 рублей и был ей подарен, с учетом износа и хорошего физического состояния оценивает его в 3500 рублей, сотовый телефон, согласно заключению эксперта, оценивает в 1564 рубля 80 копеек. Ущерб в размере 9964 рубля 80 копеек является для нее значительным, поскольку 

<

данные изъяты> Сотовый телефон с сим-картой и чехлом ей возвращен сотрудниками полиции. 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевшая П3 подтвердила свои показания. ( том 3 л.д. 131-132). 

Показаниями свидетеля С13, данными в судебном заседании, согласно которым в апреле 2018 года она попросила свою сестру П3 выйти на работу в отдел ТЦ «Приобье» к 10 часам. Впоследствии со слов сестры ей стало известно, что ФИО1 зашел в отдел, когда сестра вышла, и похитил кошелек с деньгами и сотовый телефон. Кошелек она приобретала в подарок для сестры за 4000 рублей. В помещении магазина ведется видеонаблюдение, на котором было зафиксировано, что ФИО1 входил в отдел. 

Показаниями свидетеля С5, данными в судебном заседании, согласно которым в 2018 году он принимал участие в качестве понятого в дежурной части отдела полиции по пер. Дружный, 3. В его присутствии и присутствии второго понятого у ФИО1 были изъяты сотовый телефон и деньги не более 500 рублей. По указанному факту составлялся документ, он в нем расписывался. 

Показаниями свидетеля С7, данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, который дал аналогичные свидетелю С5 показания ( том 2 л.д. 203-205). 

Показаниями свидетеля С11, данными в судебном заседании, согласно которым в 2018 году он находился на дежурстве, поступило заявление о краже телефона, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был доставлен в отдел полиции, при нем находился похищенный телефон, который в присутствии понятых был изъят. 

Показаниями свидетеля С14, данными в судебном заседании о том, что в 2018 году ФИО1 доставлялся в дежурную часть ОП «Приобский» по краже сотового телефона из ТЦ «Приобье», при нем находился похищенный телефон, который был изъят. 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрено место преступления торговый отдел №, находящийся на 1 этаже торгового центра «Приобье» по 

<

адрес> (том 1 л.д.75-79);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2018, которым в помещении дежурной части отдела полиции «Приобский» МУ МВД России «Бийское» по пер. Дружный, 3 г. Бийска Алтайского края у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «iPhone 4 Black 8Gb», модель А1332», с чехлом-книжкой, и сим-картой оператора «Мегафон» №, 4 фрагмента листов бумаги с рукописными записями и дисконтной картой 5% сети аптек «Эвалар» (том 1 л.д.84-85);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором последний показал, что 29.04.2018 в утреннее время похитил сотовый телефон и кошелек с деньгами из сумки, находящейся в отделе «

<

данные изъяты>» в торговом центре «Приобье». Деньги из кошелька потратил на собственные нужды, телефон хотел продать (том 1 л.д. 88);

- протоколом выемки у П3 коробки от сотового телефона марки «Iphone 4» (том 2 л.д. 133-134);

- заключением эксперта, согласно выводов которого рыночная стоимость похищенного сотового телефона марки «Iphone 4, модель А1332», с учетом износа, в ценах на 29.04.2018 составляет 1 564 рубля 80 копеек. Установить рыночную стоимость женского кошелька прямоугольной формы размером 20х10 см (из кожи на застежке) не представляется возможным, поскольку приведенной информации об объекте исследования не достаточно для определения его количественных и качественных характеристик. (том 2 л.д. 139-146);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого в присутствии потерпевшей П3 были осмотрены: коробка от сотового телефона марки «iPhone 4, Black, 8GB», сотовый телефон марки «iPhone 4, Black, 8GB» с сим-картой, в чехле; дисконтная карта 5% сети аптек «Эвалар», четыре фрагмента бумаги с рукописными записями; которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 2 л.д. 220-223, 224);

- справкой старшего следователя С2 от 30.07.2018, согласно которой используя программу сбербанк онлайн, при содействии сотрудника экономической безопасности ПАО Сбербанк, было установлено, что П3 были выданы следующие банковские карты с реквизитами на ее имя: 

- карта Maestro «Социальная» №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, место выдачи дополнительный офис ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, карта выдана к счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в том же офисе. Карта была заблокирована по требованию клиента ДД.ММ.ГГГГ, перевыпущена, счет прежний; 

- карта (кредитная) №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, место выдачи дополнительный офис ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, карта выдана к счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в том же офисе. Карта была заблокирована по требованию клиента ДД.ММ.ГГГГ, перевыпущена, счет прежний. (том 3 л.д. 12). 

По факту тайного хищения имущества П4:

Показаниями потерпевшей П4, данным в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 2 мая 2018 года ей позвонили сотрудники полиции и спросили, не похищали ли у нее ноутбук. Впоследствии от матери С3 она узнала, к ней приходил знакомый ФИО1, после ухода которого, из квартиры пропал ноутбук «Асус» с блоком питания. В отделе полиции она узнала свой ноутбук, который оценивает вместе с блоком питания в 10 000 рублей, ущерб является для нее значительным, поскольку отсутствует ежемесячный доход. ( том 1 л.д. 30-31). 

Показаниями свидетеля С3, данными в судебном заседании, согласно которым 2 мая 2018 года в утреннее время к ней пришел ранее знакомый ФИО1, который попросил воды. Она пошла на кухню, набрала в бутылку воды и передала ее ФИО1, после чего тот ушел. После этого к ней пришла ее дочь ФИО4, которая сказала, что у нее похищен ноутбук дочери П4. Она пошла в зал и обнаружила отсутствие ноутбука. 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель С3 подтвердила свои показания /том 1 л.д. 51-53/. 

Показаниями свидетеля С4, данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 2 мая 2018 года в ходе патрулирования по ул. Ленинградская был замечен ФИО1, который переносил ноутбук. В связи с тем, что ФИО1 не смог пояснить происхождение ноутбука, он был доставлен в отдел полиции «Приобский» ( том 1 л.д. 35-36). 

Показаниями свидетеля С9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 2 мая 2018 года в отдел полиции был доставлен ФИО1, при котором находился ноутбук с блоком питания, который в присутствии понятых был изъят. ( том 2 л.д. 246-248). 

Аналогичными показаниями свидетеля С8, данными в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля С6, данными в судебном заседании, согласно которым 2 мая 2018 года утром в магазин «Корзинка», где она работает администратором, пришел ФИО1, который принес ноутбук и предлагал его купить, она отказалась. Впоследствии ей стало известно, что ноутбук ФИО1 похитил у женщины, которая проживает недалеко от магазина. 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2018, которым по адресу: 

<

...> у ФИО1 был изъят ноутбук в корпусе черного цвета марки «Asus» в комплекте с блоком питания без сетевого кабеля. (том 1 л.д. 7-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2018, согласно которому осмотрено место преступления 

<

адрес> изъяты следы пальцев рук (том 1 л.д. 51-53);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, которым у обвиняемого ФИО1 были получены образцы оттиском пальцев и ладоней рук (том 1 л.д. 152);

- заключением эксперта, согласно выводов которой, три следа пальцев рук на дактилопленках №№1-3, изъятые в ходе осмотра в 

<

адрес> края для идентификации личности пригодны. Один след пальца руки на дактилопленке №3 оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 157-159);

- заключением эксперта, согласно выводов которого рыночная стоимость похищенного ноутбука марки «Asus X44H» в комплекте с блоком питания, с учетом износа, в ценах на 02.05.2018, составляет 13 930 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 194-200);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого в присутствии потерпевшей П4 осмотрен ноутбук марки «Asus X44H» в комплекте с блоком питания, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 2 л.д. 215-217, 218). 

Органами предварительного следствия по факту хищения имущества П2 действия ФИО1 квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно примечанию к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Поскольку в судебном заседании установлено, что умысел на хищение чужого имущества из металлического шкафа, расположенного в помещении дежурной части отдела полиции, у ФИО1 возник во время нахождения в указанном помещении на законных основаниях, когда он был доставлен в отдел полиции, после чего подсудимый прошел в смежное помещение дежурной части, которое не является строением, либо сооружением, через дверь –решетку, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак кражи, с незаконным проникновением в помещение, в связи с чем он подлежит исключению. 

Кроме того, поскольку металлический шкаф, откуда ФИО1 похитил сотовый телефон П2, не имел запорных устройств, а закрывался на защелку, которая на момент хищения была открыта, то есть был предназначен не для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а для временного размещения личных вещей административно-задержанных граждан, и, соответственно, не относится к иным хранилищам, по смыслу придаваемому примечанием к статье 158 УК РФ, суд исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак кражи совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Оснащенность двери-решетки и металлического шкафа различного рода устройствами, препятствующими свободному доступу во внутреннее пространство посторонних лиц, не влияет на правовую характеристику помещения и иного хранилища. 

Более того, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего П2 в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он оценивал похищенный телефон в 10 000 рублей, и показывал о значительности причиненного в указанном размере ущерба. Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 вменяется хищение принадлежащего П2 сотового телефона, стоимостью 5036 рублей. 

В ходе предварительного следствия вопрос о значительности ущерба в таком размере у потерпевшего не выяснялся, таким образом, доказательств того, что ущерб в размере 5036 рублей является для потерпевшего значительным, стороной обвинения не представлено, в связи с чем суд исключает из квалификации действий подсудимого и квалифицирующий признак кражи, с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом показаний потерпевшей П3 и уменьшения ей стоимости похищенного кошелька до 3500 рублей и суммы похищенных денежных средств до 4900 рублей, а в результате размера причиненного ущерба на общую сумму 9964 рубля 80 копеек, суд считает необходимым уменьшить размер причиненного ей материального ущерба в результате хищения имущества ФИО1 до указанного потерпевшей размера. 

Кроме того, по смыслу уголовного закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Субъективное мнение потерпевшего о значительности ущерба в результате кражи, не может являться определяющим для выводов суда в этой части и должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход семьи и другие обстоятельства. Как следует из показаний потерпевшей П3, ущерб в размере 9964 рубля 80 копеек является для нее значительным, поскольку размер пенсии составляет 8500 рублей. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая пояснила о совокупном доходе ее семьи ежемесячно в размере 68500 рублей, о наличии в собственности автомобиля иностранного производства. Таким образом, объективных оснований, что хищение принадлежащих потерпевшей мобильного телефона, стоимостью 1564 рубля 80 копеек, а также кошелька, стоимостью 3500 рублей, не являющихся предметами первой необходимости, а также денежных средств в размере 4900 рублей, существенно отразилось на материальном положении потерпевшей и ее семьи, суду не представлено. В связи с чем, суд исключает из квалификации действий ФИО1 по факту хищения имущества П3 квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину. 

Органами предварительного следствия установлен размер причиненного потерпевшей П4 материального ущерба от хищения ноутбука с блоком питания на сумму 13 930 рублей в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы. Вместе с тем, из показаний потерпевшей П4, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что похищенный у нее ноутбук с блоком питания она оценивает в 10 000 рублей и указанный размер ущерба является для нее значительным. Поскольку показания потерпевшей в части размера причиненного ей ущерба улучшают положение подсудимого, суд считает необходимым уменьшить размер причиненного ущерба по факту хищения имущества П4 до 10 000 рублей. 

Показания подсудимого ФИО1 о хищении денежных средств потерпевшей П3 в меньшем размере, а также о том, что похищенный у последней кошелек не был кожаным, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей П3, согласно которым сестрой С13 ей был подарен кожаный кошелек, который приобретен за 4000 рублей, и вместе с которым у нее похищены деньги в сумме 4900 рублей. Показания потерпевшей в указанной части согласуются с показаниями свидетеля С13 приведенными 

выше. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по делу, какой –либо заинтересованности и оснований оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля в судебном заседании не установлено. 

В связи с чем суд принимает за основу приговора показания подсудимого ФИО1 в той части, в которой они подтверждены и не опровергнуты другими доказательствами по делу. 

Доводы защиты относительно отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления по эпизоду хищения имущества П4, поскольку тот выдал похищенный ноутбук до написания заявления потерпевшей, не основаны на законе, поскольку преступление было ФИО1 окончено с момента незаконного изъятия чужого имущества и получения возможности им пользоваться и распорядиться по своему усмотрению, вне зависимости от времени написания такого заявления потерпевшей. 

Показания потерпевших и свидетелей, приведенные выше, а также заключения экспертов, протоколы следственных действий, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными, в связи с чем считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. 

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений достоверно установлены приведенными выше доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «Розница К-1);

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества ( по эпизоду хищения имущества П2);

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества ( по эпизоду хищения имущества П3);

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину ( по эпизоду хищения имущества П4).

В судебном заседании установлено, что изъятие имущества потерпевших произведено подсудимым ФИО1 умышленно, без их разрешения, то есть незаконно, впоследствии подсудимый, действуя из корыстных побуждений, распорядился похищенным по своему усмотрению, либо не смог распорядиться по не зависящим от него обстоятельствам. 

В соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего хищение, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд считает установленным в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный ущерб потерпевшей П4 составил более 5000 рублей, и с учетом состава семьи потерпевшей, 

<

данные изъяты>, а также значимости похищенного имущества, является для потерпевшей значительным.

Согласно заключению судебной 

<

данные изъяты> экспертизы ФИО1 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 160-161).

Выводы экспертизы о психическом состоянии ФИО1 подтверждаются материалами дела, поведением подсудимого в судебном заседании, который ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, он защищается согласно избранной позиции, а потому суд признает ФИО1 вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, одно из которых неоконченное, в период отбывания наказания в виде исправительных работ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном по эпизодам покушения на хищение имущества ООО «Розница К-1», хищения имущества П2 и П4, а также частичное признание вины по эпизоду хищения имущества П3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду хищения имущества П4, выразившееся в предоставлении органам следствия информации о своей роли в преступлении, выдаче похищенного имущества, состояние здоровья матери подсудимого. 

Обсуждая вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства явок с повинной ФИО1 по фактам хищения имущества П2 и П3, суд приходит к следующему. 

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Учитывая, что ФИО1 был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении преступлений, когда сотрудникам полиции уже было очевидно о совершенных ФИО1 преступлениях, которые были зафиксированы на видеозаписи, после чего написал явки с повинной, последние не могут признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явки с повинной ФИО1 по фактам хищения имущества П2 и П3, а учитывает их в качестве активного способствования раскрытию преступлений, то есть иным смягчающим обстоятельством. 

Кроме того, поскольку подсудимый ФИО1 после задержания с ноутбуком П4 добровольно в устном виде сообщил о совершенном ранее преступлении, которое не было очевидно для сотрудников полиции, указанное заявление суд расценивает как явку с повинной и признает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Вместе с тем, учитывая, что похищенное имущество было возвращено потерпевшим в результате действий сотрудников полиции, а также сотрудников торговой организации, то есть устранение причиненного вреда произошло не вследствие добровольных действий подсудимого, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1 добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшим, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил. 

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не установлено влияние такого состояние на совершение подсудимым преступлений. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени тяжести и их общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку ранее он был судим за аналогичное преступление, вместе с тем, в период отбывания наказания в виде исправительных работ вновь совершил ряд аналогичных преступлений, в связи с чем менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Между тем, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, характер и размер наступивших последствий, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив испытательный срок в течение которого он должен доказать свое исправление.

Наказание подсудимому ФИО1 по факту покушения на хищение имущества ООО «Розница К-1» назначается с учетом требований ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации о сроке и размере наказания за покушение на преступление, которое не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного Кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и(или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому ФИО1 по фактам хищения имущества П2, П3, П4 назначается с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит. 

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Окончательное наказание ФИО1 за совершенные преступления назначается с учетом требований ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании п. «в» ч. 3-1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения со 2 мая по 1 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы. 

Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона (смартфон) марки «Acer Z530 5» 16GB Black, возвращенную потерпевшему П2; ноутбук марки «Asus X44H» в комплекте с блоком питания, возвращенный потерпевшей П4; сотовый телефон марки «iPhone 4, Black, 8GB, с сим-картой, в чехле, дисконтную карту 5% сети аптек «Эвалар», четыре фрагмента бумаги с рукописными записями, коробку от сотового телефона марки «iPhone 4, Black, 8GB, возвращенные потерпевшей П3; кофе «Jacobs Monarch» сублим в мягкой упаковке весом 150 грамм в количестве 5 штук, возвращенные представителю потерпевшего ООО «Розница К-1» П1; суд считает необходимым оставить у последних по принадлежности; диск CD-R с видеозаписью, следы рук, дактилокарты на имя С3, ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокатам, за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия 14570 рублей 50 копеек и судебном заседании в размере 7245 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном заседании защитника, суд учитывает, что защитники на предварительном следствии и в судебном заседании участвовали в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и от услуг которых ФИО1 не отказывался, не возражал частично взыскать с него процессуальные издержки, находится в трудоспособном возрасте, соответственно, оснований для полного, либо частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158-1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158-1 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «Розница К-1) в виде лишения свободы сроком ШЕСТЬ месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду хищения имущества П2) в виде лишения свободы сроком ОДИН год;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду хищения имущества П3) в виде лишения свободы сроком ОДИН год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду хищения имущества П4) в виде лишения свободы сроком ДВА года. 

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года. 

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган в установленный этим органом день. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании п. «в» ч. 3-1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения со 2 мая по 1 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы. 

Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона (смартфон) марки «Acer Z530 5» 16GB Black, возвращенную потерпевшему П2; ноутбук марки «Asus X44H» в комплекте с блоком питания, возвращенный потерпевшей П4; сотовый телефон марки «iPhone 4, Black, 8GB, с сим-картой, в чехле, дисконтную карту 5% сети аптек «Эвалар», четыре фрагмента бумаги с рукописными записями, коробку от сотового телефона марки «iPhone 4, Black, 8GB, возвращенные потерпевшей П3; кофе «Jacobs Monarch» сублим в мягкой упаковке весом 150 грамм в количестве 5 штук, возвращенные представителю потерпевшего ООО «Розница К-1» П1; оставить у последних по принадлежности; диск CD-R с видеозаписью, следы рук, дактилокарты на имя С3, ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокатам в размере 21 815 рублей 50 копеек в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Судья Боцан И.А.