Дело №а-1657/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 июня 2021 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1657/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа 

<

адрес>, МБУ «Комбинат благоустройства», УМВД России по городскому округу Домодедово об обязании выполнить демаркировку дорожной разметки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа 

<

адрес> об обязании выполнить демаркировку дорожной разметки, не соответствующей ГОСТ Р52289-2019 и снижающей безопасность на 

<

адрес> от въезда в городок до 

<

адрес> от больницы до 

<

адрес>, привлечении к ответственности за нарушение п. 3 ст. 21 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> была нанесена дорожная разметка 1.1, которая не соответствует требованиям ГОСТ Р52289-2019. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не позднее чем за 20 дней до нанесения разметки, запрещающей остановку или стоянку транспортных средств, граждане информируются о введении соответствующего запрета и (или) изменения схемы организации дорожного движения, а также о причинах принятия такого решения, однако информирование не производилось. 

Судом в качестве административных соответчиков привлечены МБУ «Комбинат благоустройства», УМВД России по городскому округу Домодедово. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить. Указал, что проезжая часть, на которой была нанесена дорожная разметка, является дворовой территорией и транзитного движения не имеет, в связи с чем указанная разметка не применима и нарушает ПДД, так как наносится на опасных участках дороги.

Представитель администрации городского округа 

<

адрес> – ФИО3, действующий по доверенности, в удовлетворении требований возражал, указал, что дорожная разметка нанесена на проезжую часть в соответствии со схемой организации дорожного движения, утвержденной решением межведомственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения городского округа Домодедово, которое не оспорено. Проезжая часть отнесена к дороге местного назначения, доказательств того, что проезжая часть является дворовой территорией, административным истцом не представлено. Схема организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ опубликована на официальном сайте администрации городского округа Домодедово ДД.ММ.ГГГГ.

Представители МБУ «Комбинат благоустройства», УМВД России по городскому округу Домодедово в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В статье 3 Федерального закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как усматривается из материалов дела и выписки из протокола, ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено выездное заседание межведомственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения городского округа Домодедово, в ходе которого было принято решение об утверждении схемы организации дорожного движения по 

<

адрес> административного округа с нанесением дорожной разметки 1.1 для разделения встречных транспортных потоков, упорядочения движения автотранспорта, предупреждения опасных маневров, связанных с обгоном и выездом на встречную полосу движения, а также предупреждения несанкционированной стоянки автомобильного транспорта на проезжей части автодороги. 

ДД.ММ.ГГГГ на выездном заседании межведомственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения городского округа Домодедово принято решение о внесении изменений в схему организации дорожного движения по 

<

адрес> административного округа с изменением дорожной разметки 1.1 на 1.5 напротив многоэтажных домов № и №, выезда из гаражей и магазина для обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов.

Указанные решения об утверждении схемы организации дорожного движения, о внесении изменений в схему организации дорожного движения не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Административный истец не согласен с утвержденной разметкой, полагая ее незаконной и подлежащей демаркировке, поскольку считает, что ее нанесение нарушает его права и свободы.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет потоки противоположных направлений и обозначает границы полос в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела, 

<

адрес> административного округа относятся к дорогам местного значения, обязанность по содержанию которых и обеспечению безопасности дорожного движения возложена федеральным законом на орган местного самоуправления.

Согласно пункту 6.2.2 ГОСТ Р52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 автомобилей в сутки и более. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

В административном исковом заявлении ФИО1 также ссылается на нарушения требований п. 6.2.2 ГОСТа Р52289-2019 Национального стандарта Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", со ссылками на то, что горизонтальную разметку применяют в сельских поселениях – на улицах и дорогах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии в необходимости нанесения горизонтальной дорожной разметки, так как интенсивность движения не превышает требования пункта 6.2.2 ГОСТа Р52289-2019.

Вместе с тем указанные доводы несостоятельны и основаны на неверном толковании истцом правовых норм, регулирующих данные правоотношения, поскольку применение горизонтальной разметки на дорогах зависит не только от ширины проезжей части и интенсивности движения; в силу требований абзаца 3 пункта 6.2.2 ГОСТа Р52289-2019 разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом из материалов дела следует, что участок дороги, на котором имеется разметка, имеет множественные повороты, примыкания второстепенных дорог и пересечения проезжих частей, и видимость на данных участках ограничена, что влияет на безопасность движения на указанном участке.

Так же, административный истец указывает, что в нарушение части 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" информирование граждан о введении ограничений, связанных с нанесением разметки, административным ответчиком не осуществлено. 

Судом установлено, что схема организации дорожного движения по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом администрации городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПВП-1503. 

Доводы административного истца о том, что наличие разметки на территории общего пользования и бездействие административного ответчика нарушило его права, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных материалов усматривается, что горизонтальная разметка соответствует требованиям ГОСТа Р52289-2019 Национального стандарта Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что администрацией городского округа Домодедово не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исковое требование о привлечении администрации городского округа Домодедово к ответственности за нарушение п. 3 ст. 21 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" удовлетворению не подлежит, так как порядок привлечения лица к административной ответственности определяется нормами КоАП РФ и не может осуществляться в рамках рассмотрения дела в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации городского округа 

<

адрес>, МБУ «Комбинат благоустройства», УМВД России по городскому округу Домодедово об обязании выполнить демаркировку дорожной разметки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина