Дело № 12-38/2024 

УИД: 22RS0013-01-2024-000506-89

Р Е Ш Е Н И Е

г.Бийск 18 апреля 2024 года 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Блинова Е.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО7 – Сатлаева ЮА на постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» капитана полиции ФИО1 от 19 января 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

определением старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» капитана полиции ФИО2 от 3 января 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 января 2024 года в 11 часов 40 минут на 13 км + 340 м автодороги К-06, с участием автомобилей Хундай Сантафе, государственный регистрационный номер № Субару Импреза, государственный регистрационный номер 

<

***>, Ниссан Х-трэйл, государственный регистрационный номер № Ниссан Серена, государственный регистрационный номер № а также пешехода ФИО3 которая получила телесные повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» капитана полиции ФИО1 от 19 января 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Копия данного постановления получена ФИО7 19 января 2024 года.

26 января 2024 года защитником ФИО7 – Сатлаевым О.В. подана жалоба в Бийский городской суд, в которой он просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное указание времени события дорожно-транспортного происшествия, несоответствие материалам дела изложенным в постановлении последовательности столкновения автомобилей и причинно-следственной связи действий (бездействия) участников дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что именно действия (бездействия) ФИО7 привели к дорожно-транспортному происшествию, полагает, что ссылка на пункт 10.1 Правил дорожного движения безосновательна.

В судебном заседании ФИО7, его защитник Сатлаев О.В. на удовлетворении жалобы настаивали по приведенным в ней доводам.

ФИО7 пояснил, что не согласен с выводом должностного лица о том, что он нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Он ехал из пос.Верх-Обский в сторону г.Бийска со скоростью 60-70 км/ч, дорога была пустая, каких-либо предупреждающих знаков не было. Когда он заехал в пургу, внезапно появилась преграда, и он почувствовал, что правая часть автомобиля куда-то въехала, его развернуло. Он понял, что врезался в низкую машину (универсал или седан). Впоследствии в Госавтоинспекции ему пояснили, что это был автомобиль Субару Импреза. Также боковой частью автомобиля он коснулся микроавтобуса Ниссан Серена. Кто задел ФИО8, ему неизвестно. Фактически дорожно-транспортное происшествие произошло не позднее 13 часов, в постановлении время указано неверно. С последовательностью столкновений, изложенных в оспариваемом постановлении, он согласен. 

Защитник Сатлаев О.В. пояснил, что в материалах дела имеются противоречия, которые должны быть устранены при новом расследовании. Так, согласно письменным объяснениям ФИО3 она ехала со скоростью 40-50 км/ч, начала тормозить, столкнулась с автомобилем и почувствовала удар в заднюю часть ее автомобиля, после чего вышла, и на нее наехало транспортное средство. Фактически же ФИО3 поясняет, что до того, как она вышла из автомобиля, в него никто не въезжал. Кроме того, в постановлении неверно указано время события дорожно-транспортного происшествия. Также они не согласны с выводом должностного лица о том, что ФИО7 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Потерпевшая ФИО3. в судебном заседании пояснила, что как только она вышла из автомобиля, на нее наехал автомобиль Хундай Сантафе. До этого момента в ее автомобиль никто не врезался, удар был только один. В ее письменных объяснениях неверно указано, что было два удара, она их писала не сама. Последовательность событий, изложенных в постановлении, она подтвердила. 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 3 января 2024 года возвращался с семьей из г.Белокуриха на автомобиле Субару Импреза. Видимость была не более 20 метров, на отдельных участках меньше. ФИО3 ехала впереди на автомобиле Ниссан Серена. В с.Точильное погода совсем испортилась, была плотная пурга, метель и переметы. Он снизил скорость до 30 км/ч. Все автомобили шли на аварийной сигнализации. В районе 13 км автодороги Бийск-Белокуриха собралась колонна из автомобилей ввиду того, что впереди было дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ФИО3 резко отбросило влево. Он предпринял экстренное торможение и встал справа от ее автомобиля. Вскоре он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, который отбросило на Ниссан Х-трейл. Дорожно-транспортное происшествие произошло раньше, чем в 14 часов. 

Заслушав пояснения участников производства по делу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из данной нормы следует, что по результатам административного расследования должностным лицом принимается одно из двух процессуальных решений: либо в виде составления протокола об административном правонарушении, либо в виде вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Порядок составления протокола об административном правонарушении урегулирован статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе. В силу части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия протокола об административном правонарушении должна быть вручена, помимо прочего, потерпевшему.

Таким образом, по смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевший должны быть извещены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из положений приведенных норм следует, что участники производства по делу должны быть извещены органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, о проведении административного расследования, его ходе и результатах, а также о месте и времени составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении производства по такому делу.

При этом условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав должны быть созданы на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. 

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 3 января 2024 года в 11 часов 40 минут на 13 км + 340 м автодороги К-06 имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись автомобили Хундай Сантафе, государственный регистрационный номер № Субару Импреза, государственный регистрационный номер № Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный номер №, Ниссан Серена, государственный регистрационный номер №

Согласно ответу МУ МВД России «Бийское» от 28 марта 2024 года автомобиль Хундай Сантафе, государственный регистрационный номер № зарегистрирован за ООО «Одолитстрой», автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный номер № - за ФИО5 автомобиль Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный номер № - за ФИО6 автомобиль Ниссан Серена, государственный регистрационный номер № - за ФИО4

Из материалов дела усматривается, что указанные транспортные средства получили ряд повреждений, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 3 января 2024 года, фотографиями, видеозаписями и не оспаривается участниками дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 января 2024 года, собственникам указанных автомобилей причинен имущественный вред, в связи с чем они должны были быть привлечены к участию в деле об административном правонарушении со всем объемом прав, предоставленным потерпевшим.

Вместе с тем ФИО6 ФИО4 ООО «Одолитстрой» к участию в деле привлечены не были, о времени и месте вынесения постановления о прекращении производства по делу не извещались.

Невыполнение должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении участников производства по делу о месте и времени вынесения постановления о прекращении производства по такому делу по результатам административного расследования противоречит положениям приведенных выше норм, свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном случае не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав указанных лиц, что может стать препятствием для их защиты и является недопустимым, в связи с чем вынесенное постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское».

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, определить круг участников производства по делу, предпринять меры к их извещению, изучить все материалы дела, исключив имеющиеся противоречия относительно события дорожно-транспортного происшествия.

При этом следует иметь ввиду, что, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» капитана полиции ФИО1 от 19 января 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское». 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Е.А. Блинова 

«КОПИЯ ВЕРНА» Подпись судьи ______________Е.А. Блинова Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда Алтайского края ФИО9 «18» апреля 2024 г. 

Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит в дело № 12-38/2024 Бийского городского суда Алтайского края УИД: 22RS0013-01-2024-000506-89 

Справка:

Приговор (постановление, решение, определение) 

в законную силу не вступил(о) «18» апреля 2024 г.

Судья: Е.А. Блинова