Гражданское дело № 2-23/2020

55RS0005-01-2019-004582-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, 

с участием старшего помощника прокурора САО города Омска Шеиной О. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эталон», ИП ФИО2, ФИО3, Райсу В. В. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эталон» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, указав в обоснование на то, что 01 октября 2018 года в 09 часов 30 минут он пришел на работу в компанию ООО «Манис», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где он работал 

<

данные изъяты>. Данное здание многоэтажное, в нем находится грузовой лифт. Ему необходимо было подняться на 3-й этаж. На первом этаже лифта не оказалось. Он поднялся на второй этаж по лестнице. Двери лифта второго этажа оказались открытыми. В лифте не было света, свет включался внутри лифта. Предполагая, что лифт находится на втором этаже, он шагнул в темный лифт. Но лифта там не оказалось, и он упал в шахту лифта со второго этажа. Оказалось, что в данный момент лифт находился на 4-ом этаже. В шахте лифта и на площадке второго этажа освещение также отсутствовало. В результате падения в шахту лифта он получил различные травмы, которые по заключению эксперта БУЗОО Бюро судебно-медицинской экспертизы признаны как травмы, причинившие вред средней тяжести здоровью. Он был нетрудоспособен в соответствии с листком нетрудоспособности с 01.10.2018 года по 01.03.2019 года. Собственником здания по адерсу: 

<

адрес>, является ООО «Эталон». На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 1079 ГК РФ, 1083 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ООО «Эталон» моральный вред в размере 600000 рублей, материальный ущерб в виде утраченного заработка в размере 140000 рублей. 

Определением Первомайского районного суда города Омска от 12 декабря 2019 года к участию в дела в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 139).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, уточнив, что требования в части взыскания судебных расходов он в настоящее время не поддерживает. Пояснил, что 01 октября 2018 года он пришел в здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, к 9 часам утра на работу в ООО «Манис». Его попросили помочь спустить материалы, в частности ФИО5, 

<

данные изъяты> ООО «Манис». На первом этаже лифта не было. Он поднялся на второй этаж. Дверь в шахту грузового лифта была открыта. Он зашел в грузовой лифт и упал. В этом время лифт находился на 4-ом этаже здания. Когда он упал, дверь в шахту лифта на первом этаже была закрыта. В последующем судебном заседании пояснил, что когда он поднялся на второй этаж здания, одна створка двери лифта была приоткрыта, он просто поднял планку в двери и зашел в одну створку лифта и упал. Ранее также открывали дверь грузового лифта, просто приподнимали планку и открывали дверь. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 10), в судебном заседании до отложения требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Эталон» ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, представил суду письменный отзыв на заявленные требования (л.д. 51-53). Пояснил, что в здании установлен грузовой лифт. Согласно актам периодического технического освидетельствования требования к безопасной эксплуатации лифта соблюдаются, результаты технического контроля оборудования лифта и установки оборудования лифта положительные. Функционирование лифта соответствует инструкции эксплуатации лифта. В целях обеспечения содержания лифтов в здании в исправном состоянии и их безопасной эксплуатации им назначены лица, ответственные за организацию эксплуатации лифта. Разработана и подписана инструкция по обслуживанию лифтов, согласно которой лифтеру запрещается оставлять без надзора включенный лифт. Эксплуатация грузового лифта осуществляется только в присутствии лифтера. Без внешнего вмешательства попасть в шахту лифта невозможна. Одна створка лифта на момент падения истца была открыта на втором этаже. 

Представитель ответчика ООО «Эталон» и соответчика ФИО2 Геннинг К.П., действующий на основании доверенностей (л.д. 166-167), в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что в данном случае сам истец нарушил правила пользования грузовым лифтом. Сам потерпевший имел умысел на проникновение в лифт, сам открыл створку лифта. 

Соответчики ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили (л.д. 161, 164, 165).

Представитель третьего лица ООО «Манис» ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 102), в судебном заседании пояснила, что никаких трудовых отношений с истцом ФИО1 у ООО «Манис» не имелось. Трудовых договором не заключалось, никаких выплат ООО «Манис» ФИО1 не осуществлялось. 

Представитель третьего лица ООО «Д4 Групп» ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д. 168), в судебном заседании пояснила, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «Д4 Групп». В 2017 году ООО «Д4 групп» не арендовало помещения у ООО «Эталон», с правилами пользования лифтом им никто не знакомил. 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ООО «Эталон» в СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования, где объектом страхования является опасный объект - «лифты в соответствии с пунктом 4 «Дополнительные сведения» раздела III заявления об обязательном страховании. Согласно договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, выступающего в качестве владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте. В данном случае падение истца в шахту лифта не является страховым случаем. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение старшего помощника прокурора САО города Омска Шеиной О.А., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом пояснившей, что утраченный заработок подлежит расчету, исходя из величины прожиточного минимума, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

Здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности с 07.02.2019 года Райса В.В., ФИО3, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 20-51). 

В отношении здания зарегистрировано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области обременение в виде аренды на период с 19.10.2015 года по 31.08.2027 года в пользу ООО «Эталон» на основании договора аренды недвижимого имущества (временное владение и пользование) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2015 года к договору № 4П аренды недвижимого имущества (временное владение и пользование) от 17.08.2015 года № 4П.

17 августа 2015 года между ИП ФИО2 и ООО «Эталон» заключен договор № 4П аренды недвижимого имущества (временное владение и пользование), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование по акту приема-передачи за плату комплекс недвижимого имущества: строений, помещений, земельных участков для осуществления коммерческой деятельности арендатором, не наносящий вред имуществу и окружающей среде. Имущество расположено по адресу: 

<

адрес> (л.д. 152-160).

Согласно пункту 2.5 договора арендатор обязуется использовать объект аренды в соответствии с договором и его назначением; обеспечить исполнение всех требований действующего законодательства относительно пожарной, технической и санитарно-гигиенической безопасности функционирования объекта аренды; поддерживать объект аренды в исправном техническом состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы по содержанию объекта аренды (коммунальные услуги, техническое и хозяйственное обслуживание, текущий и капитальный ремонт лифтов, реконструкции крыши, фасадов, ограждений, рекламных щитов и т.д.. Кроме того, арендатор обязуется обеспечить соблюдение установленных действующим законодательством и нормативными актами правил эксплуатации зданий, инженерных сооружений, правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологической службы; правил, обеспечивающих предотвращение чрезвычайных ситуаций и террористических актов. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, 01 октября 2018 года, находясь в здании по адресу: 

<

адрес>, в 09 часов 30 минут, поднявшись на второй этаж по лестнице, увидев, что двери грузового лифта второго этажа оказались открытыми, предполагая, что лифт находится на втором этаже, шагнул в темный лифт, но в результате того, что лифта там не оказалось, упал в шахту лифта со второго этажа. 

Как следует из пояснений истца, 01 октября 2018 года он пришел в здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, к 9 часам утра. Его попросили помочь спустить материалы, в частности ФИО5, подсобный рабочий ООО «Манис». На первом этаже лифта не было. Он поднялся на второй этаж. Дверь в шахту лифта была открыта. Он зашел в грузовой лифт и упал. В этом время лифт находился на 4-ом этаже. Когда он упал, дверь в шахту лифта на первом этаже была закрыта. В последующем судебном заседании пояснил, что когда он поднялся на второй этаж здания, одна створка двери лифта была приоткрыта, он просто поднял планку в двери и зашел в одну створку лифта и упал. Ранее также открывали дверь грузового лифта, просто приподнимали планку в и открывали дверь. 

Представитель ответчика ООО «Манис» ФИО7 в судебном заседании также пояснил, что одна створка лифта на момент падения истца была открыта на втором этаже. 

В ходе проверки СО ЦАО города Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО1 пояснял, что он поднялся на второй этаж здания, открыл лифтовую дверь, дверь была не заблокирована. Он подумал, что лифт находится на втором этаже. Хотел включить свет в шахте лифта, так как в лифте было темно. Сделал шаг вперед и упал (л.д.. 172-196). 

Постановлением СО по ЦАО города Омска СУ СК РФ по Омской области от 12 ноября 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту получения на рабочем месте телесных повреждений ФИО1 отказано на основании ст. 143 УК РФ в отношении ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УКПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, пояснил, что с 1994 года работает в здании по адресу: 

<

адрес>, в должности 

<

данные изъяты> по обслуживанию зданий и территории. В его обязанности входит, в том числе обеспечение деятельности лифтов. В здании имеется грузовой и пассажирский лифты. На грузовом лифте без него подниматься нельзя, только в его присутствии. 01 октября 2018 года он дежурил. К нему никто не обращался по вопросу поднятия груза на лифте, в том числе и ФИО1. Он пришел на работу, проверил работоспособность лифта, сел, проехал на нем. В то утро был поднят груз на 4 этаж. Все двери на момент открытия лифта были закрыты. Ключ от двери лифта можно взять у администратора здания. Но человек, если захочет, может сам открыть дверь в лифте. 

Допрошенный в качестве свидетеля И. С.Ю. пояснил, что он работал с 01.10.2018 года в ООО «Д4 Групп». ФИО1 тоже работал. Они пользовались грузовым лифтом в здании. С правилами пользования лифтом никто их не знакомил. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он занимается техническим обслуживанием лифта по адресу: 

<

адрес>. На момент последней проверки в марте 2019 года замечаний по неисправности грузового лифта в указанном здании не имелось. Меры защиты лифта находились в исправном состоянии. На двери лифта есть механический замок, который не позволяет открыть дверь кабины лифта. На каждой двери лифта имеется отверстие, куда вставляется ключ, с помощью которого открывается дверь. На каждую створку имеется электрический выключатель. Дверь самому без ключа невозможно открыть. 

Таким образом, из показаний истца и свидетелей, а также показаний представителя ответчика, суд приходит к выводу, что дверь, ведущая в шахту лифта, была приоткрыта, не закрыта должным образом на ключ, как того требуют правила, что следует из пояснений лифтера и специалиста по обслуживанию лифта, что дало истцу возможность открыть дверь самостоятельно и войти в шахту лифта и что свидетельствует о неисправной работе лифта на момент падения истца.

Доказательств того, что дверь лифта была закрыта на ключ, как того требуют правила, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В результате падения у ФИО1 согласно заключению БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № обнаружены следующие повреждения: закрытый вывих левой плечевой кости с отрывом большого бугорка; тупая травма правой стопы: закрытый перелом основания 3,4,5 плюсневой кости, краевой перелом кубовидной кости, закрытый переломо-вывих головок 3,4,5 плюсневых костей правой стопы; кровоподтеки, ссадины мягких тканей головы, левого предплечья, правого коленного сустава, обеих стоп. Данные повреждения как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше трех недель (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2018 года № 194н). Повреждения могли образоваться при падении с высоты, превышающий собственный рост (л.д. 5). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 Приложения 1 «Опасные производственные объекты» Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также «Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации», утвержденного приказом Госстроя Российской Федерации от 30 июня 1999 года № 158, лифт признан опасным производственным объектом.

Согласно указанному выше Положению (раздел 2, пункт 2.1.) владельцем лифта является предприятие (организация), в собственности которого находится лифт или в собственность которого он будет передан к моменту ввода его в эксплуатацию, или в хозяйственном ведении которого находится или будет находиться лифт. Владелец лифта должен обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасное использование по назначению путем организации надлежащего технического обслуживания и своевременного качественного ремонта.

Принимая во внимание, что вред здоровью истца был причинен по причине падения в шахту лифта в связи с тем, что дверь, ведущая в эту шахту была приоткрыта, не закрыта должным образом на ключ, как того требуют правила, что дало возможность истцу открыть дверь и войти в шахту лифта, что перед грузовым лифтом отсутствовала какая-либо предупреждающая об опасности информация, территория около лифта не была огорожена, что лифт, расположен в помещении по адресу: 

<

адрес>, арендатором которого на момент падения и в настоящее время является ООО «Эталон», который согласно договору аренды обязан обеспечить исполнение всех требований действующего законодательства относительно пожарной, технической и санитарно-гигиенической безопасности функционирования объекта аренды; поддерживать объект аренды в исправном техническом состоянии, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «Эталон», с которого в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и утраченный заработок. 

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца по поводу состояния своего здоровья, тот факт, что истец длительное время находился на лечении, причинение средней тяжести вреда здоровью, что стороной ответчика ООО «Эталон» частично осуществлялась истцу выплата в счет возмещения затрат на приобретение лекарственных препаратов и ортопедических средств в размере 5077 рублей 18 копеек, что следует из платежного поручения № 401 от 19.10.2018 года. Кроме того, суд учитывает и действия самого истца, который в нарушение Правил самостоятельно без лифтера решил поднять груз на грузовом лифте. 

Оценивая вышеизложенное, а также учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также индивидуальные особенности потерпевшего (ст. 1100 ГК РФ), принимая во внимание, то, что то к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), кроме того, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. 

Рассматривая требования о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего. 

Как следует из пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, каких-либо трудовых договоров ни с ООО Манис», ни с ООО «Д4 Групп» им не заключалось. Он не может пояснить, где он работал и по какому договору. Сведений о получении им заработной платы у него не имеется. Расчет утраченного заработка им произведен, исходя из примерной заработной платы. 

Доказательств наличия трудовых отношений, получения заработной платы истцом в материалы дела не представлено. 

Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности, ФИО1 в период с 01.10.2018 года по 01.03.2019 года был нетрудоспособен, находился на больничном листе (л.д. 6-9). 

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подпункте «а» пункта 27 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под утраченным заработком следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с положениями ч. 1, 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника по его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Учитывая, что сведений о том, что истец на момент происшествия был трудоустроен, имел заработок, не имеется, суд приходит к выводу, что в данной связи в соответствии с абзацем 4 названного пункта предусмотрено, что если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25 ноября 2019 года № 738н «Об установлении величины прожиточного минимумам на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2019 года», величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2019 года для трудоспособного населения составляет 11942 рубля. 

При таких обстоятельствах, размер утраченного заработка за период с 01.10.2018 года по 01.03.2019 года, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 60506 рублей (11942 рубля/ 30 дн x 152 дня).

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2315 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Эталон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, утраченный заработок в размере 60506 (шестьдесят тысяч пятьсот шесть) рублей. 

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эталон» в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2315 (две тысячи триста пятнадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2020 года.