дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

21 декабря 2017 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> 

в составе: 

председательствующего судьи Гаппоевой М.М., 

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Навольнева А.В., представившего ордер 

<

номер обезличен>С 053553 от 

<

дата обезличена>, удостоверение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>,

представителя ответчиков – Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> – ФИО2, действующей на основании доверенностей № Д

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, № Д-

<

номер обезличен>/243 от 

<

дата обезличена>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен>, ПР.енному 

<

адрес обезличен>ному отделу судебных приставов 

<

адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен>, ПР.енному 

<

адрес обезличен>ному отделу судебных приставов 

<

адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ПР.енного Р. УФССП по 

<

адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ВС 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выдан Промышленным районным судом 

<

адрес обезличен>, взыскатель ФИО1, должник ФИО3, сумма взыскания 261 850 рублей.

В производстве ПР.енного Р. УФССП по 

<

адрес обезличен> находились и иные исполнительные производства в отношении должника ФИО3, в результате судебный пристав-исполнитель ПР.енного Р. УФССП по 

<

адрес обезличен> объединил их в сводное исполнительное производство, которому присвоил 

<

номер обезличен>-СД. 

<

дата обезличена> при проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ПР.енного Р. УФССП по 

<

адрес обезличен> ФИО4 установила и арестовала имущество должника. Документов, подтверждающих принадлежность данного имущества третьим лицам, не было установлено. При аресте имущества были привлечены сотрудники полиции, два взыскателя, представитель взыскателя, более пяти сотрудников УФССП по 

<

адрес обезличен>.

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ПР.енного Р. УФССП по 

<

адрес обезличен> ФИО4, в производстве которой на тот момент находилось исполнительное производство, данный арест был отменен ее же постановлением об отмене ареста.

Истец считает, что в силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо вправе обратится в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также отмечено, что для рассмотрения требований об освобождения имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом; в том числе на запрет регистрационных действия в отношении имущества, о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными установлен исковой порядок рассмотрения споров.

Таким образом, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель не вправе была самостоятельно снимать арест на имущество, наложенный в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Указанные требования при вынесении вышеуказанного постановления выполнены не были.

<

дата обезличена> решением ПР.енного районного суда 

<

адрес обезличен> административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 ПР.енного Р. УФССП по 

<

адрес обезличен>, ПР.енному Р. УФССП по 

<

адрес обезличен>, УФССП по 

<

адрес обезличен> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления от 

<

дата обезличена>, а также о признании незаконным указанного постановления о снятии ареста на сумму 561 000 рублей, было удовлетворено.

Истец указывает, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Также, ссылаясь на статьи 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ, истец указывает, что в связи с противоправными действиями судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. УФССП по 

<

адрес обезличен>, он был лишен право на получение денежных средств по своему исполнительному документу от реализации арестованного имущества должника на сумму 261850 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. УФССП по 

<

адрес обезличен> имущество должника, с которого был снят арест, выбыло из собственности должника.

По мнению истца, вина причинителя вреда, то есть судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. УФССП по 

<

адрес обезличен>, УФССП по 

<

адрес обезличен> установлена, имеется причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника и материальным ущербом, причиненным истцу.

Согласно сведениям банка данных исполнительных производств, находящегося в открытом доступе сети «Интернет», исполнительное производство по указанному судебному акту возбуждено, сумма взыскания составляет 261850 рублей.

Истцом направлено ходатайство в Промышленный Р. УФССП по 

<

адрес обезличен> о приобщении к материалам исполнительного производства решения суда от 

<

дата обезличена> по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-СД. Также истцом направлено ходатайство в Промышленный Р. УФССП по 

<

адрес обезличен> об аресте и изъятии имущества должника, с которого ранее был снят арест.

Однако, после направления в Промышленный Р. УФССП по 

<

адрес обезличен> вышеуказанных ходатайств, судебный пристав-исполнитель ПР.енного Р. УФССП по 

<

адрес обезличен>, бездействует. В настоящее время имущество должника, которое ранее было арестовано, не арестовано вновь, кроме того, иного имущества у должника не установлено, ответы на ходатайства стороной взыскателя не получены, денежные средства не взысканы с должника.

Кроме того, часть исполнительных производств в вышеуказанном сводном исполнительном производстве окончено актом о невозможности взыскания с должника денежных средств, в том числе, ПФ РФ и ИФНС РФ, что свидетельствует о том, что невозможно взыскать денежные средства с должника.

Также из искового заявления следует, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях, а также в связи с тем, что исполнительное производство 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> окончено актом о невозможности его исполнения. Однако, до настоящего времени исполнительный лист, постановление об окончании исполнительного производства и акт о невозможности исполнения не направлены и не вручены взыскателю ФИО1 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с Министерства финансов РФ, ФССП России, УФССП по 

<

адрес обезличен>, ПР.енного Р. УФССП по 

<

адрес обезличен> в его пользу убытки в размере 261850 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – Навольнев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчиков – Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, представила письменные возражения, согласно которым удовлетворение исковых требований возможно при доказанности (одновременном наличии) совокупности условий деликтной ответственности, закрепленных в статье 1069 ГК РФ. 

Однако, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств наличия всего состава деликтной ответственности, поскольку не доказана и отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Указанный выше состав правонарушения истцом не доказан, решение ПР.енного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> состав деликтной ответственности не заменяет.

Далее представитель ответчиков указывает, что из решения ПР.енного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> следует, что основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. от 

<

дата обезличена> о снятии ареста с имущества послужило нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> о необходимости в судебном порядке снятия ареста с имущества, принадлежащего не должнику, а иному лицу.

При этом, судом не были исследованы основания для снятия ареста, что в данном случае имеет значение для определения факта причинения убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возможным причинением убытков.

В материалах исполнительного производства находятся документы, подтверждающие факт приобретения имущества, указанного в постановлении от 

<

дата обезличена>, гр. ФИО6 (договоры купли-продажи, счета на оплату, товарные накладные и чеки, расписки о получении денежных средств, договор аренды нежилого помещения, в котором был произведен арест).

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на 13 наименований движимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, проезд 1-й Юго-Западный, 4. При составлении акта ареста присутствовали понятые, должник ФИО3, представитель ФИО1, а также гр. ФИО6, который пояснил, что арестованное имущество не принадлежит на праве собственности ФИО3, а принадлежит ему - ФИО6 Иные замечания, ходатайства либо заявления в ходе ареста имущества, от присутствующих лиц не поступали.

Таким образом, фактически при составлении акта ареста принадлежность имущества была установлена, спор о праве отсутствовал.

Кроме того, в настоящее время на исполнении в ПР.енном Р. находится сводное исполнительное производство 

<

номер обезличен>-СД о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ГУ УПФ РФ по городу Ставрополю денежных средств размере 699 481, 68 рублей. Сводное исполнительное производство не окончено и не прекращено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. А. С.И. 

Таким образом, основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 отсутствуют, поскольку, сводное исполнительное производство до настоящего времени не окончено, исполнительные действия по установлению имущества должника ведутся, соответственно, возможность взыскания с должника в пользу истца не утрачена.

С учетом изложенного, представитель ФССП России и Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ранее суду были представлены возражения Министерства финансов Российской Федерации на исковое заявление ФИО1, согласно которым в соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с частью 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Таким образом, надлежащим ответчиком выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведении которого находится государственный орган, допустивший причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия). 

Поскольку вред истцу был причинен бездействием судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. УФССП России по 

<

адрес обезличен>, Министерство финансов Российской Федерации считает, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведении которого находится государственный орган (должностное лицо), допустивший причинение вреда в результате незаконных действий, то есть Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, интересы которой в 

<

адрес обезличен> представляет Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен>.

Кроме того, в соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Между тем, ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность применительно к спорным правоотношениям. Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков по заявленным требованиям наступить не может.

Министерство финансов Российской Федерации никогда не состояло ни в каких правоотношениях с истцом, никаких обязательств перед ним не имеет, а, следовательно, не должно нести перед заявителем ответственности.

Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим представителем ответчика по данному делу и полномочиями при разрешении вопросов данного рода не наделено. 

Представитель ответчика – ПР.енного 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов 

<

адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен>, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что 

<

дата обезличена> он присутствовал при составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста на 13 наименований движимого имущества - сверлильные аппараты, электромоторы, формовочный станок, кромочный станок, аргоновую сварку, пилу циркулярную и т. д., находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, проезд 1-й Юго-Западный, 4. При составлении акта описи он пытался объяснить, что арестованное имущество не принадлежит на праве собственности должнику ФИО3, а принадлежало ему – ФИО6, на что у него имелись документы - товарные чеки, накладные, договоры купли-продажи. Считал, что действия судебного пристава по наложению ареста были незаконными и что она правильно сняла арест с его имущества, поскольку на все описанное имущество у него имеются соответствующая документация.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ПР.енного Р. УФССП по 

<

адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ВС 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выдан Промышленным районным судом 

<

адрес обезличен>, взыскатель ФИО1, должник ФИО3, сумма взыскания 261 850 рублей.

В производстве ПР.енного Р. УФССП по 

<

адрес обезличен> также находятся и иные исполнительные производства в отношении должника ФИО3, которые объединены в сводное исполнительное производство за 

<

номер обезличен>-СД.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указано, что в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-СД судебный пристав-исполнитель ПР.енного 

<

адрес обезличен> отдела службы судебных приставов бездействовал, в то время как у него была реальная возможность исполнить требования исполнительного документа. Данные обстоятельства подтверждаются решением ПР.енного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, что в силу статьи 61 ГПК РФ повторному доказыванию и переоценке не подлежит.

Так, 

<

дата обезличена> при проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ПР.енного Р. УФССП по 

<

адрес обезличен> ФИО4 установила и арестовала имущество должника. Документов, подтверждающих принадлежность данного имущества третьим лицам, при этом не было установлено. При аресте имущества были привлечены сотрудники полиции, два взыскателя, представитель взыскателя, более пяти сотрудников УФССП по 

<

адрес обезличен>.

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ПР.енного Р. УФССП по 

<

адрес обезличен> ФИО4, в производстве которой на тот момент находилось исполнительное производство, данный арест был отменен ее же постановлением об отмене ареста.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ПР.енного Р. УФССП по 

<

адрес обезличен> ФИО4 при снятии ареста была нарушена статья 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 ПР.енного Р. УФССП по 

<

адрес обезличен>, ПР.енному Р. УФССП по 

<

адрес обезличен>, УФССП по 

<

адрес обезличен> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления от 

<

дата обезличена>, а также о признании незаконным указанного постановления о снятии ареста на сумму на сумму 561 000 рублей, удовлетворено 

<

дата обезличена>.

В то же время, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. 

В статьях 1070, 1100 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень незаконных действий, когда ответственность за причиненный соответствующими органами вред подлежит возмещению в полном объеме независимо от вины. В остальных случаях он возмещается на основании статьи 1069 ГК РФ, которая устанавливает общие правила деликтной ответственности, то есть ответственности за вину. Убытки возмещаются в соответствии со статьями 15, 16 ГК РФ.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности (одновременном наличии) всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. При этом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец должен доказать их наличие.

Доводы истца ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель ПР.енного 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов незаконно сняла арест с имущества, принадлежащего должнику ФИО3, являлись предметом проверки в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, однако не нашли своего подтверждения. 

Так, согласно статье 5 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. При этом, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для реализации задач по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, указанных в Федеральном законе от 

<

дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые он вправе и обязан использовать для недопущения сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. 

В силу пункта 1 статьи 36 ФЗ Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что данный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель обязан произвести все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на обеспечение сохранности имущества, за счет которого возможно произвести исполнение, а также фактические действия, принудительного исполнения.

Из исследованных судом материалов исполнительного производства 

<

номер обезличен>-СД следует, что 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ПР.енного Р. УФССП по 

<

адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ВС 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выдан Промышленным районным судом 

<

адрес обезличен>, взыскатель ФИО1, должник ФИО3, сумма взыскания 261 850 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 указанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД и «Управление Росреестра» по 

<

адрес обезличен>, с целью обнаружения имущества должника.

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на 13 наименований движимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, проезд 1-й Юго-Западный, 4. При составлении акта ареста присутствовали понятые, должник ФИО3, представитель взыскателя ФИО1, а также гр. ФИО6, который пояснил, что арестованное имущество не принадлежит на праве собственности должнику ФИО3, а принадлежит ему - ФИО6 При этом замечаний, ходатайств либо заявлений в ходе ареста от присутствующих лиц не поступили.

Таким образом, фактически при составлении акта ареста принадлежность имущества была установлена, спор о праве отсутствовал.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Из материалов исполнительного производства 

<

номер обезличен>-СД следует, что 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ПР.енного Р. УФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО4 снят арест с вышеуказанного имущества должника ФИО3, поскольку установлено, что данное имущество принадлежит иному лицу (ФИО6), что подтверждается:

- договором аренды 

<

номер обезличен>, заключенным мелу ОАО «Автоколонна 1202» и ФИО6;

- заявлением ФИО6 об исключении из акта описи ареста имущества: кромочный станок 

<

номер обезличен>; вытяжка – пылеулавливащий агрегат 

<

номер обезличен>; вытяжка – пылестружкоотсос 

<

номер обезличен>; форматко-раскроечный станок 

<

номер обезличен>;

- счетами на оплату данного оборудования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>; 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>; товарными накладными, квитанциями и чеками, имеющимися в данном исполнительном производстве;

- письмом ИП ФИО12, согласно которому ФИО6 приобреталось следующее имущество: пила торцевая Корвет 

<

номер обезличен> Вт, зав. 

<

номер обезличен>; пила циркулярная Makita 

<

номер обезличен> Вт;

- договором купли-продажи кромкооблицовочного станка КМ-

<

номер обезличен> 80 

<

номер обезличен>, согласно которому его приобрел ФИО6

Однако, истцом ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств наличия всего состава деликтной ответственности, поскольку не доказана и отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Указанный выше состав правонарушения истцом не доказан, решение ПР.енного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> состав деликтной ответственности не заменяет.

Из решения ПР.енного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> следует, что основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. от 

<

дата обезличена> о снятии ареста с имущества послужило нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> о необходимости в судебном порядке снятия ареста с имущества, принадлежащего не должнику, а иному лицу.

При этом, судом не были исследованы основания для снятия ареста, что в данном случае имеет значение для определения факта причинения убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возможным причинением убытков.

Как ранее установлено судом, в материалах исполнительного производства находятся документы, подтверждающие факт приобретения имущества, указанного в постановлении от 

<

дата обезличена>, ФИО6 (договоры купли-продажи, счета на оплату, товарные накладные и чеки, расписки о получении денежных средств, договор аренды нежилого помещения, в котором был произведен арест).

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Решением ПР.енного районного суда 

<

адрес обезличен> был установлен факт нарушения порядка, установленного при разрешении спора, связанного с принадлежностью имущества, что не является безусловным доказательством причинения убытков и не заменяет всей совокупности условий гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, по смыслу положений п.п. 83, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" за счет средств казны подлежит взысканию вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя только в том случае, если указанные противоправные действия были совершены в отношении имущества должника, но не третьего липа. При таких обстоятельствах, факт снятия ареста с имущества, никогда не принадлежавшего должнику ФИО3, не является доказательством по делу о взыскании убытков в порядке статьи 1069 ГК РФ.

То обстоятельство, что после направления истцом в адрес ПР.енного Р. УФССП по 

<

адрес обезличен> ходатайства о приобщении к материалам исполнительного производства решения суда от 

<

дата обезличена>, а также об аресте и изъятии имущества должника, с которого ранее был снят арест, имущество должника, которое ранее было арестовано, не арестовано вновь, а ответы на ходатайства стороной взыскателя не получены, не свидетельствует о незаконности бездействия должностных лиц службы судебных приставов и не может служить основанием для взыскания убытков.

Суд также находит несостоятельной ссылку истца на то, что решением ПР.енного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> суд признал незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления от 

<

дата обезличена> о снятии ареста с имущества, а также признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. УФССП России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> о снятии ареста с имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена>.

Так, согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», факт признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными сам по себе не подтверждает причинение убытков истцу и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности ответчика для возмещения вреда, так как должно быть доказано, что возможность взыскания долга с должника была утрачена именно в результате этих действий (бездействия). 

Судом достоверно установлено, что в настоящее время на исполнении в ПР.енном Р. находится сводное исполнительное производство 

<

номер обезличен>-СД о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ГУ УПФ РФ по городу Ставрополю денежных средств размере 699 481, 68 рублей.

Сводное исполнительное производство не окончено и не прекращено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. УФССП России по 

<

адрес обезличен> А. С.И. 

Таким образом, основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 отсутствуют, поскольку сводное исполнительное производство до настоящего времени не окончено, исполнительные действия по установлению имущества должника ведутся, соответственно, возможность взыскания с должника в пользу истца не утрачена.

При этом, в силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен>, ПР.енного 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов 

<

адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> убытков в размере 261850 рублей, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению, ввиду того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств наличия всего состава деликтной ответственности, поскольку не доказана и отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен>, ПР.енного 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов 

<

адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> убытков в размере 261850 рублей, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, суд находит не подлежащими удовлетворению и другие его требования – о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен>, ПР.енного 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов 

<

адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен>, ПР.енному 

<

адрес обезличен>ному отделу судебных приставов 

<

адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> о взыскании в его пользу убытков в размере 261850 рублей, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева