Решение

город Иркутск 24 декабря 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Собенников Р.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Курьянова П.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося Дата в Адрес, проживающего по адресу: Адрес,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 - Курьянов обратился с жалобой, по изложенным в ней мотивам, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которой указал, что копию обжалуемого постановления ФИО3 не получил.

В судебном заседании защитник, а также ФИО3 поддержали доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления, просила его удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и документы, представленные с ходатайством, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, копия указанного постановления была направлена ФИО3 по месту его регистрации по адресу: Адрес, однако конверт получен отправителем Дата, в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, постановление вступило в законную силу Дата. При этом ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление, была подана защитником ФИО3 - Курьянов, согласно штампу, Дата.

Вместе с тем, в материалах дела, на листе 50, содержится расписка, в которой ФИО3 указан адрес для направления писем: Адрес.

Из представленных материалов следует, что постановление от Дата по адресу: Адрес не направлялось.

В связи с вышеизложенным, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В поданной жалобе защитник ФИО3 – Курьянов, не соглашаясь с вышеуказанным постановлением мирового судьи, просит его отменить. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.3 ч. 2 КоАП РФ исследованными материалами дела не доказана. В действиях ФИО1 полностью отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании факт неисполнения ФИО1 законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов - был полностью опровергнут, а законные требования судебного приставы были фактически исполнены. Недоказанность вины толкуется в пользу привлекаемого лица, а сомнения в его виновности подлежат толкованию в его пользу согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3, а также его защитник Курьянов, Попов доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судьей, в производстве которого находится рассматриваемая жалоба, предусмотренных ст.29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей не выполнено.

Так, ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

04.03.2024 председателем Иркутского областного суда утверждены Правила пребывания посетителей в названном суде (далее по тексту Правила).

В пункте 2.1 Правил определено, что допуск посетителей в здание (помещение) суда осуществляется в соответствии с правилами внутреннего распорядка суда, установленными председателем суда на основании утвержденных Советом судей Российской Федерации Правил внутреннего распорядка судом.

Согласно пункту 3.2 Правил посетители суда обязаны проходить досмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.).

В силу пункта 4.1 указанных Правил в целях предупреждения и пресечения террористических угроз, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении (в частности ножи, предметы, обладающие колюще-режущими свойствами), а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 вменяется, что 23 апреля 2025 в 11 часов 10 минут он, прибыл в здание Иркутского областного суда, расположенного по адресу: Адрес, для участия в судебном заседании. Будучи ознакомленным с перечнем запрещенных предметов к проносу в суд, ФИО3 было предложено выложить запрещенные предметы добровольно, если таковые имеются, на что ФИО3 пояснил, что не имеет запрещенных предметов к проносу в суд. В ходе дальнейшего осмотра его личных вещей был обнаружен нож с выдвижным лезвием длиною 4,5 см., тем самым совершил административное правонарушение,. предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из диспозиции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ следует, что ответственность за данное правонарушение наступает не за совершение действий, нарушающих установленные в суде правила, а за неисполнение распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении таковых действий.

Следовательно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, будет иметь место только при наличии совокупности следующих обстоятельств:

1) судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов должен быть установлен (выявлен) факт нарушения установленных в суде правил;

2) судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов должно быть дано распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила;

3) лицо, нарушающее установленные в суде правила, отказалось выполнять распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Субъективная сторона правонарушения по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом. В рамках настоящего дела обязательному выяснению подлежал факт наличия действия, нарушающего установленные в суде правила, которое не было прекращено после законного распоряжения судебного пристава.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 года N 1266-О, от 23 декабря 2014 года N 2994-О, в актуальном названии Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Следовательно, по данному делу выяснению подлежали: суть распоряжения судебного пристава, законность такого распоряжения применительно к положениям пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года об обязанностях судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, выполнять распоряжения председателя суда, предупреждать и пресекать преступления и правонарушения.

Согласно положениям статей 26.11, 29.10 и 30.7 КоАП РФ, применяемым во взаимосвязи, производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судом при решении вопроса о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, приведены события, запечатленные на представленной видеозаписи.

Так в частности в обжалуемом постановлении указано, что из представленной по запросу суда видеозаписи визуально усматривается, поскольку звуковоспроизведение на видео отсутствует, что 23 апреля 2025 года в 11-10 час., ФИО1, прибыл в здание Иркутского областного суда, расположенного по адресу: Адрес, для участия в судебном заседании. Будучи ознакомленным с перечнем запрещенных предметов к проносу в суд, ФИО1 было предложено выложить запрещенные предметы добровольно, если таковые имеются, на что ФИО1 пояснил, что не имеет запрещенных предметов к проносу в суд. В ходе дальнейшего осмотра его личных вещей был обнаружен нож с выдвижным лезвием длиною 4,5 см. ФИО1, перед прохождением рамки металлоискателя выложил все предметы, имеющиеся при нем на досмотровой стол, прошел через рамку металлоискателя, между тем, при осмотре предъявленных предметов судебным приставом был обнаружен запрещенный предмет.

Между тем, при просмотре видеозаписи в суде апелляционной инстанции установлен лишь факт того, что ФИО3 перед прохождением рамки металлоискателя выложил все предметы, имеющиеся при нем на досмотровой стол, и прошел через рамку металлоискателя, другие обстоятельства, на которые ссылается в обжалуемом постановлении мировой судья, на видеозаписи не зафиксированы.

Из вышеуказанного следует, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления ссылался на обстоятельства, которые фактически отсутствуют на видеозаписи.

ФИО4, допрошенный в ходе судебного разбирательства, сообщил суду, что Дата около 11-10 час. ФИО1 прибыл в здание Иркутского областного суда для участия в судебном. Он разъяснил ФИО1 о запрете проноса в здание суда запрещенных предметов, после чего спросил у ФИО1 имеются ли при нем запрещенные предметы для проноса в суд. На что ФИО1 пояснил, что не имеет таких предметов. Затем он предложил выложить все предметы, находящиеся при нем, и пройти через рамку металлоискателя. ФИО1 выложил все, прошел через рамку. Он обратил внимание на странный предмет и спросил у ФИО1, что это за предмет. ФИО1 ответил: зажигалка. Он осмотрел данный предмет («зажигалку»), оказалось, что это нож с выдвижным лезвием длиною 4,5 см. Нож является запрещенным предметом для проноса в суд. Он разъяснил ФИО1, что тот не выполнил законное требование, чем нарушил п. 4.1 Правил пребывания посетителей в Иркутском областном суде, а также ст. 14 ФЗ № 328 о том, что все граждане, организации должны выполнять все законные требования судебного пристава на территории Российской Федерации. Все характеристики запрещенных к проносу предметов ФИО3 им были разъяснены. При этом после обнаружения зажигалки и соответствующего вопроса. ФИО3 еще раз пояснил, что запрещенных предметов не имеет.

Из показаний сотрудника ОУПДС ФИО4, следует, что он спросил у ФИО1 имеются ли при нем запрещенные предметы для проноса в суд. На что ФИО1 пояснил, что не имеет таких предметов. Затем он предложил выложить все предметы, находящиеся при нем, и пройти через рамку металлоискателя. ФИО1 выложил все, прошел через рамку.

То есть, из вышеуказанных показаний следует, что сотрудник ОУПДС не предлагал выложить запрещенные к проносу предметы, а лишь поинтересовался о их наличии.

При этом требование сотрудника ОУПДС ФИО3 выполнил, выложил все предметы, находящиеся при нем, в том числе нож с выдвижным лезвием.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу защитника ФИО1 – Курьянова П.А., удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Р.В. Собенников