Дело № 1-166/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сальск 3 июня 2019 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., при секретаре судебного заседания Кривко Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Сальского транспортного прокурора Багаудиновой Е.Д., защитников – адвокатов Шустова Ю.В., Долматова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в помещении Сальского городского суда Ростовской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору в период с 08.01.2019 по 10.01.2019 совершили продолжаемое преступление - незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в период с 13 часов 30 минут по 17 часов 00 минут 08.01.2019 и с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут 10.01.2019, имея умысел на продолжаемое преступление - незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере, с целью заготовки дров, находясь в защитном лесном насаждении – ветроослабляющей защитной полосе № 45, состоящей на балансе Сальской дистанции пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», расположенной с левой стороны железнодорожного пути на километре № 382 пк № 4 перегона «станция Шаблиевская – станция Сальск» в 

<

адрес> 

<

адрес>, не имея специального разрешение на выполнение работ по рубке деревьев и договора купли-продажи лесных насаждений, умышленно, при помощи бензопилы «Champion 240», незаконно спилили растущие в указанной лесополосе, принадлежащие ОАО «РЖД», 8 живорастущих деревьев, относимых к растениям ботанического рода «Робиния» - «Белая акация», общим объемом древесины 3,15 м3, общей стоимостью 241014 рублей, что является особо крупным размером, после чего распорядились срубленными деревьями по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, поддержали ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что эти ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками и что они осознают последствия постановления приговора в таком порядке, защитники Шустов Ю.В. и Долматов П.В. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства, подтвердили, что указанные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с ними, характер и последствия заявленных ходатайств подсудимым разъяснены и понятны, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в материалах дела имеется заявление представителя потерпевшего о согласии на такой порядок рассмотрения уголовного дела.

С учетом изложенного и то, что наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, поэтому суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение ФИО1 и ФИО2 обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления; личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление.

ФИО1 и ФИО2 удовлетворительно характеризуются по месту жительства, не судимы, не состоят на учетах у врачей нарколога и психиатра, работают по найму.

Суд установил обстоятельство, смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личностей ФИО1 и ФИО2, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое, о назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

С учетом характера и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, их удовлетворительных характеристик, наличия обстоятельства, смягчающего наказание - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания и считает необходимым применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы с возложением на них обязанности не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, которым является уголовно-исполнительная инспекция.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

При этом бензопилу марки «Champion 240» и 2 цепи к ней, являющиеся орудиями преступления и принадлежат подсудимому ФИО1, необходимо конфисковать в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд - 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком два года, с возложением обязанности не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, которым является уголовно-исполнительная инспекция.

ФИО2 признать виновным по ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком два года, с возложением обязанности не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, которым является уголовно-исполнительная инспекция.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Вещественные доказательства: 24 фрагмента распиленных деревьев и 8 спилов пней деревьев, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 МВД России на транспорте, передать во владение собственнику Сальской дистанции пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»; автомобиль ВАЗ-2106 г/н №, переданный на хранение ФИО1, оставить в его владении; бензопилу марки «Champion 240» и 2 цепи к ней, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 МВД России на транспорте, конфисковать.

Процессуальные издержки с осужденных взысканию не подлежат, поскольку они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение 10-суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: Сулима Н.В.