Дело №2-37/2024

УИД 16RS0013-01-2021-002364-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года пос. жд. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности по установлению на кровле снегозадержателей и желобов для отвода атмосферных осадков, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО4 от иска к ФИО2, ФИО5, ФИО6 в части признания жилого дома самовольной постройкой, обязании снести за счет собственных средств самовольную постройку. Производство по гражданскому делу в этой части прекратить. 

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №:№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА №. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 16:№, согласно свидетельствам о государственной регистрации №

<

адрес>, №

<

адрес>, на вышеуказанном земельном участке возведен объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), общей площадью 78,4 кв.м. с кадастровым номером 16:№, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом, принадлежащий ответчикам, расположен в непосредственной близости от границ земельного участка истца – на расстоянии 1,41 м. от межи до стены дома ответчиков. Согласно правилам землепользования и застройки МО «Высокогорское сельское поселение» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, расположен в зоне Ж1- индивидуальное жилищное строительство. Минимальные отступы от индивидуального жилого дома до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям не менее 3 метров при обязательном соблюдении санитарных и противопожарных норм. В действительности расстояние от границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, составляет 1,41 м. Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой устранить нарушение, однако просьбы были проигнорированы. Истец считает, что ответчиками грубо нарушены положения СНиП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству» планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства, указанный СНиП устанавливает нормативное расстояние внешних границ от постройки соседних участков: малоэтажная застройка – жилой дом должен располагаться от соседнего участка на расстоянии как минимум 3 метра. На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, истец просит суд обязать ответчиков оборудовать скат кровли снегозадержаниями, установить желоба по краю кровли для отвода атмосферных осадков. 

В ходе судебного разбирательства, протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан. 

Представитель истца ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании иск поддержала полностью с учетом измененных исковых требований и заключения судебной экспертизы. 

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что истцом не представлено доказательств, что отсутствие снегозадержателей нарушает его права, что имеется техническая возможность для их установления, что со стороны ответчиков имеется нарушение прав истца. 

Эксперт ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО7, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что он, как пожарный эксперт рассмотрел вопрос о пожарной безопасности, дом соответствует противопожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью. Кроме того, пояснил, что кто позже начал строиться, тот должен учитывать нормы, правила и существующую застройку, у старых собственников все уже узаконено. 

Ответчик ФИО6 на судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан на судебное заседание не явился, извещен. 

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, показания эксперта, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительным регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА №.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации №

<

адрес>, №

<

адрес> ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом), общей площадью 78,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Судом в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

Согласно строительно-технической экспертизы жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует нормативным требованиям СП 30-102-99 п.5.3.4, СП 42.13330.2016 п.7.1; указанный жилой дом расположен на расстоянии 1,17-1,41 метра от границы с соседним земельным участком с кадастровым номером №; на дату натурного осмотра установлено, что жилой дом с кадастровым номером № находится в удовлетворительном состоянии, внешних разрушений, деформаций строительных конструкций не выявлено. Однако конструкция кровли жилого дома и примыкающего к нему гаража двускатная, один скат кровли направлен в сторону соседнего участка. В виду того, что расстояние от стен дома и гаража находятся на расстоянии 1,17-141 м., существует вероятность схода с кровли скопившегося снега и атмосферных осадков в виде дождя на соседний участок, что может привести к негативному воздействию на ведение хозяйственной деятельности собственнику соседнего участка. Для устранения перечисленных вероятных воздействий рекомендуется оборудовать скат кровли снегозадержателями и установить желоба по краю кровли для отвода атмосферных осадков. Строительство и размещение жилого дома ответчика по адресу: 

<

адрес>, по отношению дома истца по адресу: 

<

адрес>, выполнено с соблюдением требований Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Строительство и размещение индивидуального жилищного строения (жилой дом) общей площадью 78,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не превышает допустимый пожарный риск – пожарный риск, уровень которого допустим и обоснован исходя из социально-экономических условий. Строительство и размещение указанного жилого дома выполнено с соблюдением требований Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вывод эксперта, на который ссылается истец, о том, что существует вероятность схода с кровли жилого дома ответчиков скопившегося снега и атмосферных осадков в виде дождя на его участок, что может привести к негативному воздействию на ведение хозяйственной деятельности, и что для устранения вероятных воздействий рекомендуется оборудовать скат кровли снегозадержателями и установить желоба по краю кровли для отвода атмосферных осадков, носят вероятностный и рекомендательный характер. 

Истец, исходя из заключения судебной экспертизы, предъявляя требования о возложении обязанности на ответчиков оборудовать скат кровли снегозадержаниями, установить желоба по краю кровли для отвода атмосферных осадков, не доказал, что их отсутствие нарушает его права, угрожает жизни и здоровью. 

Также не доказал создание каких-либо существенных препятствий в пользовании участком отсутствием на кровле жилого дома ответчиков снегозадержателей и желобов по краю кровли, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вывод истца о необходимости установления ответчиками на кровле жилого дома снегозадержателей и желобов являются предположительными, сделаны на основе рекомендаций эксперта, допустимыми доказательствами не подтверждены. Также истцом не представлено доказательств технической возможности установления на кровле жилого дома ответчиков снегозадержателей и желобов. 

Обстоятельств, существенно ограничивающих права истца на пользование своим участком не установлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности по установлению на кровле снегозадержателей и желобов для отвода атмосферных осадков, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Высокогорского районного суда 

Республики Татарстан Ю.В. Маслова