Дело № 12-123/2018

РЕШЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Бабаево

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Зайцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

на основании постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обжаловала указанное постановление в Бабаевский районный суд, мотивировав жалобу тем обстоятельством, что в момент фотофиксации правонарушения за рулём автомобиля находился её брат – ФИО3, допущенный к управлению транспортным средством на основании страхового полиса. Одновременно с этим, ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования, пропущенного на 1 день по причине служебной занятости, и как следствия – отсутствия возможности самостоятельно подать жалобу в отделение связи в срок, предусмотренный законом. 

В судебное заседание ФИО2 и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области не прибыли, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования, судья учитывает, что статья 30.3 КоАП РФ, предусматривая 10-дневный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указывает на возможность его восстановления в случае пропуска, и полагает возможным признать причины пропуска уважительными, поскольку из представленного отчёта об отслеживании отправления, содержащего копию постановления, являющегося предметом обжалования, усматривается, что копия постановления получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока на 1 день. 

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты на 307 км (+500 м) 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер №, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч.

Так как на момент фиксации указанного административного правонарушения собственником указанного автомобиля числилась ФИО2, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъясняя в пункте 1.3 постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения о доказывании в указанных ситуациях, признаёт, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, при том условии, что никакие из них не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

При рассмотрении жалобы допрошен свидетель ФИО1., который подтвердил, что управляет автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер № включён в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ (это была суббота) автомобиль находился под его управлением, около 06.00 часов он выехал из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> к семье, которая проводит там лето. 

Доказательства в смысле статьи 26.2 КоАП РФ, с достоверностью подтверждающие, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял не ФИО1., у суда отсутствуют, оснований не доверять представленным доказательствам у судьи также не имеется. 

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения её от административной ответственности, в связи с чем, суд отменяет постановление, являющееся предметом обжалования, и прекращает производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Зайцева