№1-190/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 17 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А., 

при секретаре МУКАШЕВОЙ З.С.,

с участием государственного обвинителя ГОРЯЧКОВСКОЙ Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката КОСТЮРИНОЙ А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

10.01.2018 в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес>, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, подойдя к шкафу, из карманов халата тайно похитил два носовых платка, не представляющих материальной ценности, в которых находились: золотые серьги в виде колец, диаметром 4,5 см, стоимостью 2 000 рублей; серебренное кольцо с двумя камнями, белого цвета, стоимостью 2 000 рублей; золотой крест, стоимостью 2 000 рублей; монета коричневого цвета 1814 года, номиналом 2 копейки, не представляющая материальной ценности; серебренный браслет, стоимостью 3 000 рублей; пять обручальных золотых колец, общим весом 14,94 грамм, 583 пробы, общей стоимостью 17 920 рублей; две пары золотых серег, общим весом 5,63 грамм, 583 пробы, вес металла 5,00 грамм, вставок 0,63 грамм, общей стоимостью 6 000 рублей; золотая цепь с кулоном 5,70 грамм, 583 пробы, вес металла 5,08 грамм, вставок 0,62 грамм, общей стоимостью 6 096 рублей; четыре золотых кольца общим весом 13,45 грамм, 583 пробы, вес металла 10,70 грамма, вставок 2,75 грамм, общей стоимостью 12 040 рублей.

После чего, ФИО2, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 51 056 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении не оспаривает, так 10.01.2018, находясь в 

<

адрес> но 

<

адрес>, из карманов халата похитил золотые и серебряные изделия, принадлежащие Потерпевший №1, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. При этом исходя из позиции потерпевшей, указавшей в судебном заседании, что для нее ущерб является незначительным, просил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исключить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в суде и в ходе предварительного следствия 03.11.2017, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации и подтвержденных ею в судебном заседании (т.д. 1 л.д. 32-34, 94-96) следует, что ФИО1 является ее бывшим супругом, при этом он совместно с ней проживал по адресу: 

<

адрес>. У нее дома в кармане халата, который находился в спальной комнате в шкафу, хранились золотые изделия, подаренные ей матерью и бабушкой. Примерно в 07 часов 20 минут 10.01.2018 она попросила ФИО1 отвезти детей в школу, на что он согласился. После этого он домой не вернулся. В тот же день они с матерью обнаружили, что золотые изделия в кармане халата отсутствуют. После обнаружения пропажи она позвонила ФИО1, однако дозвониться не смогла. Похищенные изделия находились в двух носовых платках, в одном носовом платке из ткани сине-серого цвета, не представляющем материальной ценности, находились следующие золотые и серебряные изделия: одна пара золотых серег в виде колец, диаметром 4,5 см, весом 4 грамма, стоимостью 2 000 рублей; серебряное кольцо с двумя камнями, белого цвета, весом 7 грамм, стоимостью 2 000 рублей; золотой крест, весом 3 грамма, стоимостью 2 000 рублей; монета коричневого цвета 1814 года, номиналом 2 копейки, не представляющая материальной ценности; серебренный браслет, весом 6 граммов, стоимостью 3 000 рублей. Во втором носовом платке из ткани зеленосерого цвета, не представляющим материальной ценности, находились следующие золотые изделия: золотое кольцо весом 3 грамма, стоимостью 4 000 рублей; золотое кольцо весом 2 грамма, стоимостью 3 000 рублей; золотое кольцо весом 3 грамма, стоимостью 4 000 рублей; золотое кольцо весом 3 грамма, стоимостью 3 420 рублей; золотое кольцо весом 3 грамма, стоимостью 3 000 рублей; золотые серьги весом 3 грамма, стоимостью 3 000 рублей; серьги золотые весом 2,63 грамма, стоимостью 3 000 рублей; золотая цепь с кулоном весом 5,70 грамм, стоимостью 6 096 рублей; золотое кольцо весом 2,45 грамм стоимостью 2 800 рублей; золотое кольцо весом 3 грамма, стоимостью 2 500 рублей; золотое кольцо весом 5 грамм стоимостью 4 240 рублей. Причиненный ей ущерб в сумме 51 056 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 30 000 рублей. Д-вым обязательств перед ФИО2 у нее никогда не было. С ФИО1 до настоящего времени у них сохранились хорошие отношения.

При этом потерпевшая в судебном заседании пояснила, что ущерб в сумме 51 056 рублей в материальном плане для нее значительным не является, поскольку ее доход в среднем составляет 40 000-50 000 рублей. Похищенное имущество для нее дорого как память. 

Так же вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что ФИО1 является бывшим супругом ее дочери. В 2016 году ФИО7 освободился и пришел к дочери для соединения отношений, и они решили проживать вместе с ней по адресу: 

<

адрес>. У них в доме имелись золотые изделия, которые были переданы дочери по наследству от бабушки, данные золотые изделия хранились в кармане халата, завернутые в платки. В начале января 2018 года она давала одевать халат ФИО1 10.01.2018 ФИО7 отвез ребенка дочери и ее ребенка в школу и после этого не вернулся. В связи с этим она с дочерью решили проверить халат, где находились золотые и серебреные изделия дочери, однако их на месте не оказалось. 11.01.2018 дочь вызвала сотрудников полиции и сообщила о случившимся.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия 23.01.2018 следует, что 10.01.2018 примерно в 10 часов 00 минут ему позвонил знакомый ФИО1 и предложил отдохнуть, на что он согласился и пригласил своего соседа Свидетель №1 пойди вместе с ним. В районе Мясокомбината они встретились с ФИО1, которого они попросили приобрести спиртные напитки. ФИО1 пояснил, что ему необходимо попасть в ломбард. Он вместе с ФИО1 и Свидетель №1 пошли в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, где ФИО7 находится около кассы, что- то делал. После этого прошли в магазин, где ФИО1 приобрел продукты питания, спиртные напитки и пошли распивать их в жилище ФИО8. В вечернее время суток 10.01.2018, ФИО1 предложил ему и Свидетель №1 поехать в район туберкулезной больницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Приехав туда, они встретили ранее не знакомого ему молодого человека по имени Муслим и продолжили употребление спиртных напитков. Все продукты питания и спиртные напитки оплачивал ФИО1 11.01.2018 примерно в 04 часа 00 минут ФИО1 уехал, куда именно не знает, после этого он его больше не видел (т.д. 1 л.д.63-66).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показаний свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного следствия 23.01.2018, которые являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.

<

адрес> л.д. 59-62).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия 24.01.2018 следует, что с апреля 2014 года она работает в ООО «Ломбар 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> «б», кассиром - приемщиком золотых изделий. В ее должностные обязанности входит, прием, ювелирных изделий оценка самого металла, ломбард выдает залог денежные средства под залог ювелирных изделий. 10.01.2018, находясь на своем рабочем месте, к ней обратился ФИО1, который хотел заложить золотые изделия. Она его спросила, кому они принадлежит, он ответил, что ему и впоследствии собирался выкупать их. Далее они обговорили сумму, сроки, составили залоговый билет № серии ЗЛ, согласно которому золотые изделия, а именно: 5 обручальных колец, общим весом 14,94 грамма, золото 583 пробы; 2 пары серег, вес металла 5,00 грамм, гр., золото 583 пробы, имеются вставки из камней весом 0,63 грамма, общим весом 5,63 грамма; цепь с кулоном, вес металла 5,08 грамма, имеются вставки из камней весом 0,62 грамма, общим весом 5,70 грамма; 4 кольца, вес металла 10,7 грамма, имеются вставки из камней весом 2,75 грамма, общим весом 13,45 грамма оценены на сумму 42 056 рублей. При этом сумма займа составила 42 000 рублей. Залоговый билет был составлен в двух экземплярах и передан клиенту для подписи. Затем он вернул ей один залоговый билет, она ему передала сумму в размере 42 000 рублей, взяв деньги и копию залогового билета ФИО2 ушел (т.

<

адрес> л.д. 67-69).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 похитившего в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из 

<

адрес>, принадлежащие ей золотые изделия на общую сумму 65 000 рублей, тем самым причинив ей значительный ущерб (т.

<

адрес> л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 был осмотрен 

<

адрес> и зафиксирована обстановка места происшествия (л.д.5-10);

залоговым билетом № серии ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель ФИО1 заложил в ООО «Ломбард 

<

данные изъяты>» золотые изделия на сумму 42 000 рублей (т.

<

адрес>.д.18);

явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес>, где проживал со своей сожительницей Потерпевший №1, после ссоры с ней, украл золотые изделия: 9 колец, цепь с кулоном, две пары серег, которые заложил в ломбард по 

<

адрес> за 42 000 рублей. Деньги потратил на свои нужды (т.

<

адрес> л.д.26); 

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены те же сведения, что и в явке с повинной ФИО1 (т.

<

адрес> л.д. 27);

- протоколом выемки от 23.0,1.2018, в ходе которого в ООО «Ломбард 

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес> «б» были изъяты похищенные золотые изделия, а именно: 5 обручальных колец, общим весом 14,94 грамма, золото 583 пробы; 2 пары серег, вес металла 5,00 грамм, золото 583 пробы, имеются вставки из камней весом 0,63 грамма, общим весом 5,63 грамма; цепь с кулоном, вес металла 5,08 грамма, имеются вставки из камней весом 0,62 грамма, общим весом 5,70 грамма; 4 кольца, вес металла 10,7 грамма, имеются вставки из камней весом 2,75 грамма, общим весом 13,45 грамма (т.

<

адрес> л.д.54-56);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты похищенные золотые и серебренные изделия, а именно: крест из металла желтого цвета, серьги из металла желтого цвета, монета из металла коричневого цвета, кольцо серебристого цвета, браслет серебристого цвета (т.

<

адрес> л.д.80-85);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены похищенные золотые и серебренные изделия ( т.

<

адрес> л.д.86-90).

Приведенные выше доказательства являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, полностью согласуются между собой и в своей совокупности бесспорно подтверждают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и виновность в его совершении.

Оценив все вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Установлено, что ФИО1, действуя умышленно, похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1, понимая, что никто за его действиями не наблюдает, то есть тайно, причинив ей значительный ущерб. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что средняя заработная плата потерпевшей в 2017 году составляла около 40 000 рублей, то есть сумма ее дохода стоимости похищенного имущества не превышала, потерпевшая не замужем, одна воспитывает малолетнего ребенка, отец которого материальной помощи на его содержание не оказывает. 

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Доводы потерпевшей о том, что ущерб от кражи является для нее не значительным, суд не может принять во внимание, в том числе и по приведенным выше обстоятельствам. Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевшая в своем заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а так же при ее допросе указывала о причинении ей значительного ущерба. Изменение показаний в судебном заседании в этой части суд расценивает, как способ в силу сложившихся отношений помочь ФИО1 смягчить его ответственность за совершенное преступление. 

В этой связи суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской на ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеются болезненное состояние психики в форме «эмоционально неустойчивое расстройство личности». Однако имеющиеся у ФИО1 аномалии психической деятельности выражены не значительно, не находились в состоянии декомпенсации в период совершения преступления. ФИО1 мог в указанный период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.195-198). 

В связи с этим суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно характеризующим данным, имеющимся в деле, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете в ГБУЗ 

<

адрес> «Областной наркологический диспансер» и ГБУЗ 

<

адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница», работает, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает частичное признание им своей вины, явку с повинной, положительные характеристики, болезненное состояние психики, возврат похищенного имущества, отсутствие со стороны потерпевшей претензий.

Суд так же учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1 просившей суд не применять к ФИО1 меру наказания в виде лишения свободы. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку настоящее преступление средней тяжести он совершил при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы реально, поскольку, несмотря на наличие неснятой и непогашенной судимости он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершив умышленное преступление.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом размер наказания ФИО1 за совершенное преступление суд назначает, с учетом положений ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы и применение к нему положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбытие наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток, а в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья О.А. ИВАНОВА